Bir bala

"Ғой" в казахском языке это заимствованная частица из персидского языка обозначающее русское "же". Я же читал эту книгу = Мен бұл кітапты оқыдым ғой

@Zake Нагашы тунгуско-манчжурский термин?

@кылышбай взять тех же корейцев, язык один, а народ разный. У северных другое этническое поведение, у южных другой. Я к тому, что казахи и ногайцы вряд ли уже на момент правления Касым хана считали себя одним народом, хоть по языку по вашему мнению были целым.

@кылышбайну если докажете, что в этническом поведении казахи и ногайцы вообще ничем не отличались и самое главное, что они сами тогда считали себя одним народом (эпосы, стихи, сказки не аргумент ) , то возможно и был общий язык.

Господин Атыгаев твердо убежден, что ассимилированные ногайцы во времена Касым хана стали Младшим жузом

@asan-kaygy Ух ты, вы и вправду сослались на меня. Можно было ещё добавить, что историки просто интерпретировали наречие тағы-ещё по своему. Вот и весь сыр бор проблемы Абу Саида и Джанибека

@Zake можно примеры с тем же уменшительным ласкательным суффиксом со словами обозначающие цвета

@Zake Ну допустим Кер это оттенок. Что означают "е" и "й"?

@АксКерБорж Этот аффикс "дуз" в словах жулдуз, кундуз примерно означает "сияние,сверкание", а ночь сверкать не может, поэтому теоретического слова тундуз быть не может.

@boranbai_bi Ну сожалею. Ватнику тяжело что-то донести в голову, нежели молодому человеку. мы обсуждаем грамматику, а не лексику.

@boranbai_bi Элита в этом не заинтересована, поэтому никто никого слушать не будет. Вы в каком Казахстане живёте? Вам явно ниже 25 лет судя тому, что от вас ни одного толкового комментария не прочитал.

@Tima_2109 по моему три жуза при Касыме уже были, как элемент иерархии. По крайней мере в Маджма аль гараиб есть точное упоминание.

@s_kair Олардың көбі - намысшыл. Многие из них честолюбцы Олардың көбісі - намысшыл. Многие из них честолюбцы Лично я вообще не вижу тут разницы. В первом примере к слову көп-много добавлен аффикс принадлежности, во втором примере к тому же слову с аффиксом принадлежности добавлен еще один аффикс принадлежности. Поэтому второе слово для меня морфологический не правилен. Из тех примеров можно привести слова табандылық,құндылық, где к аффиксу прилагательного добавлен тот же самый аффикс прилагательного.

@АксКерБорж В одном из китайских источников вроде приводили, что Чагатай это название какой то фауны.

@asan-kaygy Такая функция есть. Она называется черновик.

@asan-kaygy У вас у всех средневековые летописцы это какие то сумасброды не умевшие писать правильно. Барак царев Казанский юрт тоже ошибка русских хронистов, Кадыргали допустил ошибку и т.д.

@asan-kaygy Нельзя исходить из исторических данных противореча лингвистическим данным.

@asan-kaygy Для этого всегда были черновики. У Рашид Ад Дина были свои черновики, у Натанзи были черновики, почему у Кадыргали не могло быть черновика? Я уже сказал, что тут надо исходить не из историчности, а из лингвистической стороны. По контексту нету субъекта деятеля, который разрушил бы какую то местность, и судя по падежным окончаниям там вовсе не место, а человек написан.

@Mutronator @Murat Monkeuly думаю, что в те времена Вятка не было областью в современном понимании, как вы это пытаетесь приобщить. Я и рассматриваю в связке. Зачем приближенным уничтожать Наукрат, смысла нету.

@Murat Monkeuly проблема в том, что сам Кадыргали не обозначил, что Вятка это область, а Наукрат поселение. У него это одна область слитно написанная.

@Murat Monkeuly нет, не тоже самое.

@boranbai_bi Это вовсе не миф, а реальность. Возможно пару десяток арабо-персизмов и было в обиходе, но окончательное внедрение лексикона произошло именно благодаря школам медресе, где муллы обучали казахских детей грамоте.

@Zake Вы в другую тему уже ушли. Мы обсуждали о том, что Фәткә Наукрат это топоним или человек. Если это топоним, то почему через Ф написан русский вариант, а не через У. Если это топоним, то почему даны два названия на разных языках. Если это топоним, то почему его нету в других рукописях.

@Zake если это серебро, получается, что это персизм. Все равно не вижу причин обделять один гидроним двумя названиями.