Bir bala

Может быть в вашей голове и работает, но если посмотреть объективно, то это явно бред.

@Bas1 Да не согласуется оно в истории. Во первых это лингвистический не подтверждено, во вторых я уже приводил аргумент, что если термин казакование действительно означает отделившихся от своей общины, то почему нету упоминания этого термина до 14 веков? В истории было полным полно отделившихся от своей общины людей, но мы даже письменно не наблюдаем такое,не то что устно.

@Jagalbay так там написано, что источник 17 века. Это слишком позднее время.

@Bas1 Жаль вас расстраивать, но это так не работает. Были бы источники, в котором говорилось, что Бабур или Тимур называли себя казаками, тогда это работало бы. В основном мы читаем нарративные источники написанные оседлым человеком для которого кочевая жизнь это нечто варварское. Упоминаемое "Қазақлық" - казакование - буквально означает кочевать, вести кочевой образ жизни, потому что этноним образован от имени этноса "Қазақ", которое было кочевым народом по природе. А то определение казакования, которому дан историками на основе контекста вообще не имеет под собой обоснования. Было огромное количество царевичей и султанов, которые оставались без престолонаследия и уходили в степь, как до Чингисхана, так и после. Но мы почему то не наблюдаем упоминание термина "Казаклык" до 14-15 веков, а видим лишь, когда в канве истории появляются казахи. Приведем простой пример из одного такого нарративного источника именуемым "Таварихи Гузида Нусрат Наме". Как можно увидеть из текста, под термином "казакование" имеется в виду кочевание, ведение кочевого образа жизни. И данный термин пользовался средневековыми оседлыми летописцами по отношению к элитам, которые находились в статусе без престолонаследия, и им приходилось вести кочевой образ жизни, так как они не имели возможности жить в городах. Почему же не возник к примеру термин "Узбеклик"? "Узбекование"? Потому что, на тот момент узбеки уже осели, и не имели большой склонности вести кочевой образ жизни, а казахи сохраняли кочевой образ жизни, и были наиближайшим кочевым народом для таких летописцев.

@Bas1 вы бы там хоть дописали, что это по вашему мнению этимология. Изначальная этимология до сих пор не ясна. Мб племена, которые рыли ров под крепостями в завоеваниях Чингизхана назвали казаками от корня қазу-копать? Мб от других корней, которые не объясняются. В древнетюркских памятниках есть слово "қазғақым", которое до сих пор не ясен. То, что ныне принято называть этноним казак соционимом вообще бред. Если исходить из этого принципа, то этнонимы найман, кыпчак тоже соционимы, потому что были распространены на большой территории Евразии.

Ох уж эти теории. Дулати принизил казахов, Шейбаниды принизили казахов....

Любая интерпретация этнонима "казак" без привлечения лингвистики является не научным.

@Tima_2109 Тут дело в ассимиляции. А не в каком то феномене, в котором қазақ это якобы какой то соционим. Сам этноним впервые упоминается в 1308 годах на территории Крыма. Судя по тому, что в официальных словарях значение "қазақ" указаны в разных значениях указывает на то, что на момент 14 века значение изначальное этнонима утрачено. В кодекс куманикус указано "часовой, страж", в египетском "холостяк". Однако что бы там ни было, при Керее Жанибеке наблюдаем этнос "казак" , которое противопоставляет себя против узбеков, ногайцев и других этносов.

@АксКерБорж ну это понятно, но диахронический этнонимы аргын, алшын существовали. И скорее всего, когда подразделении не было так много, тогда тюркские племена возможно и называли себя просто алшын или аргын.

@АксКерБорж почему нет?

Вообще непонятна позиция Радика Темиргалиева касательно наименования "Алимулы" в подразделении племени Алшын на Алимулы и Байулы. Вот, что он говорит в видео "Вот Алшын у нас разделяются на две ветви. Каракесек, вообще чаще всего говорят Алимулы, это немножко неправильно потому что там только 4 рода были потомками Алим. И на байулы." Тут очевидно есть влияние данных Тевкелева записанных им при нахождении рядом с Абулхаиром в 1730-х годах. Вообще ни разу не научно опираться лишь на один такой источник, просто потому что оно "старое". Во всех последующих данных подразделении племени Алшын мы видим деление на Алимулы и Байулы. У Левшина (1832), у Радлова (1882). Просто нету ни одной веской причины, в котором наименование "Алимулы" за 100 лет возник из ниоткуда. Скорее всего Тевкелев неправильно воспринял информацию.

@Лимфоцит не совсем понимаю в этих гаплогруппах, что означает, что вы скинули.

Мб кто нибудь помнит статью про русских казаков, в котором объясняется, что они изначально не были славянами, а были кочевниками? 3-4 года назад читал ту статью, и найти не могу.

Всеми любимый фольк-историк, рунолог предлагает убрать вообще из истории упоминание и осознание о "жузах". Если кто не в курсе, жузы это политический передел власти появившийся примерно при Касым хане. И скорее всего термины "Старший, Средний, Младший" связаны, как с самим Касымом, так и с его двоюродными братьями (Джаныш хан, Таныш хан, Джадик хан, Усек хан). Ну это по моей версии.

@Zake мало ли, что там могли по написать в суфийских источниках. К примеру смерть Тұрсын хана по суфийским летописям настигла не от руки Есим хана, когда по Абульгази Есим убил Тұрсын хана.

Уже начинает надоедать без аргументные новости, где Жалантоса передергивают, как канат то в сторону казахов, то в сторону узбеков. Есть вообще первоисточник этого Жалантоса? Если мне память не изменяет, то там вроде сказано лишь то, что он из рода алчын. Такое впечатление со стороны казахских историков, как будто у узбеков своих алчынов не было, и только у казахов все рода.

@АксКерБорж в дальнейших источниках есть про ампутацию, и что сами казахи ему ампутировали по непонятной причине. Из этого скрина можно сделать вывод, что Тауке хан страдал болезнью ног.

Я не помню где, но вроде кто то из историков отмечал, что здесь не Сибирь, а какой то другой топоним отмечен.