Bir bala

Так вот откуда в казахском языке варианты тюркских аффиксов "Лы, лі", "Лык, лік", "Лар, лер" ~ "Ды, ді, ты, ті", "Тық,тік, дық, дік" , "Дар, дер, тар, тер". По всей видимости фонологические системы монголоязычных племен доставшихся Джучи в числе 9000 кибиток в качестве удела очень сильно повлияло на фонологическую систему покоренных тюркоязычных племен способствовавших к сложению казахов, как этноса. У Рашид дина очень много антропонимов, где вместо стандартного Чечеклу мы встречаем омонголившуюся форму Чечекту. Версии историков, согласно которой монголоязычные племена будто вообще не оставили никакого следа ни в культуре, ни в языке на территории Золотой орды не соответствует исторической действительности. Скрин из Записок восточного отделения императорского русского археологического общества. 15 Том. 1904 год. Рукопись Китаб тарджуман фарси ва турки ва могули.

@Zake Вроде Айболат Кушкумбаев, Жаксылык Сабитов и другие.

@Лимфоцит Даже если русские захотят что то там внести, они максимум могут повлиять на 19-20 века. Архивы то у них. А вот средневековье они никак не смогут изменить.

@asan-kaygy А в этом новом семитомнике этнообразующим фактором сложения казахов, как этноса послужило концепция свободных людей? На основе гипотезы Джу Юп Ли или на чьем фундаменте в этом новом семитомнике строится этногенез. Сейчас вроде устоялась точка зрения, согласно которой "казак" это соционим обозначающих свободных людей покидающих какое то там свое племя. Таким образом в новом семитомнике скорее должна быть точка зрения схожая с могулом Мухаммедом Хайдаром, согласно которой казахи это отколовшиеся якобы от одного огромного кочевого этноса "узбек".

@Kenan а где это записано.

@Zake Мне просто жалко тех людей, которые читают и верят в ваши бредни. Даже сейчас вы вообще не привели никаких лингвистических аргументов, просто написали, что работает и все.

@Zake Это не так работает. Нужны сравнительные материалы, одинаковы ли принципы фонетических изменений в нескольких языках. Вы сейчас тупо взяли какой то письменный язык, и экстраполируете его на все подряд. Это просто фанфик без аргументов. Ни лингвистических, ни исторических обоснований нет.

@Zake Аа, вам видимо 90 с чем то лет, раз у вас какие то травмы связанные с доносами времен Совка. Ничего такого в этом нет. А вот сокрытие преступлении в угоду "доносы писать плохо, лучше жить, как терпила", по вашему это гораздо лучше. Не страдайте бреднями. Ваши мысли даже версией назвать нельзя, просто на рандоме каких то чагатайских татар, которых переселили в какую то периферию считаете связанными как либо с казахами. Это просто какой то фанфик без аргументов, без обид.

@Zake А это уже обвинение. Нарушение правила сообщества. Осторожнее, иначе в другом месте ваши версии вообще не примут. Ну в вашей версии этого нет. Согласно вам казахские уйсуны это ассимилированные могульские уйсуны, согласно источникам в Могулистане были постоянны миграции, то с одной стороны калмыков, с другой казахов. Сами могулы отступали в Турфан, Чалыш, Аксу. А вы твердите, что все племена никогда не были в миграции, и все живут на своих исконных землях.

@Zake Ну нужно же указывать на их неправильные поведения, как я сейчас указываю вам ваше неправильное суждение. Вау. По вашей логике современные русские жили на своих нынешних территориях с глубокой древности. Понятно все с вами. Вы явно отрицаете средневековые миграции. А значит вы гораздо хуже соображаете, чем сотрудники НИИ Джучи. Удачи вам.

@Zake Как руки до этого дойдут. У вас видимо какие то свои термины. Под пришельцами подразумеваются те, кто ассимилировались. Могулы не могут быть для казахов "местными", так как они жили на другой территории внутри другого государства. Если бы Могулы жили в Центральном Казахстане, тогда можно было бы сказать "местные", а это не местные. По вашей же версии могулы это пришельцы.

@Zake Ну почему же. По моей версии казахские уйсуны происходят от тех уйсунов, которые были выделены Чингис ханом своему старшему сыну Джучи. В числе 9000 кибиток в размере 70 000 человек их было достаточно, чтобы поделить между двумя крылами Золотой Орды, таким образом мы находим одновременное нахождение уйсунов среди ногайцев, узбеков, казахов и других этносов. Из источников нету ни одной фиксации, где казахские уйсуны могли бы быть пришельцами. Все остальное это ваша бредятина.

@Zake Ну и какая связь казахских уйсунов с могульскими? Ни одного источника нету, где якобы могульские уйсуны могли ассимилироваться среди казахов. Казахские уйсуны скорее ордынские.

@Zake Уйсуны присутствуют в Золотой Орде вне зависимости Могулистана. Так что не надо тут приплетать не соответствующую исторической действительности бред.

@Eger Нее. Слово "Кучук" щенок точно происходит, по крайней мере семантическое расширение произошло от слово "Кичиг" маленький. Потому что в пратюркской эпохе понятие "маленький" раньше появилось, чем понятие "щенок". Не могло быть, чтобы люди оперировали для вещей небольшого размера выражениями "щенок гора, щенок домик" - "маленькая гора, маленький домик". Любой ученый вам скажет, что понятие "маленький" раньше происходит нежели одомашнивание псовых, к которым только и применяется Кучук-"щенок".

@asan-kaygy Я до сих пор не увидел доводов за его якобы "казахское происхождение". Даже после прочтении имеющейся на данный момент историографии и самой рукописи. Все апеллируют на его слова, что один из его предков служил при Урус хане, однако из этого вовсе не вытекает. Урус хану подчинялись и ногайцы, и узбеки, и казахи и другие этнические общности. Поэтому это выглядит, как монополизация исторической личности.

@asan-kaygy Из за того, что у него повествование ведется не с точки зрения летописца Казахского хантсва, а с точки зрения зарубежного карачи. Где данные о Джаныш хане, Таныш хане, о Шалым хане в конце концов. Согласитесь, что у него много пробелов. Тем более слишком много данных о событиях касавшихся границ Сибири и Ногайской орды. Сражение сыновей Усек хана с ногайцами, сражение Тугум хана с Чатскими татарами в Сибири. Многие не понятно по какой причине приписывают, что Тугум хан погиб в Могулистане, учитывая что сам Кадыргали Джалаири прекрасно разграничивает Чагатай и Ча(г)ат. Поэтому нельзя сделать из рукописи каких то четких выводов, согласно которым, его можно приписать именно к казахскому джалаиру, а не какому нибудь другим джалаирам.

Надоело встречать такие строки в научных статьях. Я не понимаю, почему люди апеллирует к тому, что какой то там сибирский джалаир, который не факт, что был этническим казахом, что мол он не использует термин "қазақ", и следовательно "қазақ" еще не было этнонимом. Человек просто из воздуха строит свою гипотезу. Статья Адильбека Каратаева про присырдаринские города. Довольно посредственный ученый судя по его статьям. Видимо люди уже работают на количество статей, а не на качество.

@АксКерБорж Из жанра Кете и древние Хетты?

@asan-kaygy А как я буду писать статью, если со слов вашего сотрудника, её заведомо не примут в Казахстанских журналах. Дайте хотя бы списки научных журналов , где есть шансы.

Я так и не понял. Күрлеуіт это подразделение такое же, как Кара кыпчак, Сары кыпчак, или это ответвление на вроде Айдабол, Кожбанбет. И где они фиксируются вообще в источниках кроме у Рашид ад дина?

@Rust Самое интересное, что об этом походе на Могулистан нету ни в одной из рукописей шибанидских летописцев. Тут либо догадки самого Махмуда ибн Вали, или он пользовался каким то не дошедшим до нас источником. По крайней мере часть данных касательно казахов у него свои версии и трактовки.