Bir bala

@Boroldoi Ну так Генеалогии казахских ханов присутствуют в средневековых письменных источниках. О чем вообще речь тогда? Причем тут уст? Вы реально считаете, что генеалогии казахских ханов в XIV-XVIII вообще отсутствуют в письменных источниках? Ну в таком случае вы реально отстали от исторической науки

@Boroldoi Вы так и не ответили. Как "аутентичное" может являться источником достоверности. Вы просите какую то особую бумагу на который нарисовано генеалогия Чингизидов. Чем это отличается от тех же современных схем, где научной методологией все выстроено? Генеалогии Казахских ханов разбросаны в разных средневековых рукописях. Если хотите, то идите и копайте интернет, зачем мне доказывать, то, что уже есть в интернете в свободном доступе, учитывая, что это ваши проблемы. А если вам плевать, то это вам нечего делать тут, и еще смеете что то о невежестве говорить.

@Boroldoi Или вы из тех, которым главное, чтобы была старая бумага, а данные находящиеся в ней не интересуют, достоверно оно или нет.

@Boroldoi А как эти аутентичные клочки бумаги влияют на достоверность сведений?

@АксКерБорж По моему мы уже обсуждали эту тему. Я до сих пор придерживаюсь своей версии.

@Бозбет Шыны С каких пор опираться на ранний источник, где неадекватным образом объясняется какое то явление считается апогеем истины? К примеру тот же самый Рашид Ад дин титул Чингиз хана объясняет не соответствующим исторической действительности образом.

@Бозбет Шыны Вы просто игнорируете тотемизм. Практический в большинстве тюркских языках это вид птицы.

@Бозбет Шыны У Махмуда Кашгари этноним "уйгур" тоже происходит из фантастической версии. Поэтому ни разу не аргумент.

@MURAD Ну официально это вид определенной птицы. В тюркских языках присутствует эта семантика. А то что пытается внушить юзер Бозбет это натянутые предположения

@Boroldoi А что со списком генеалогии Казахских ханов не так? Вот к примеру мой список

@Бозбет Шыны Слова просто так не исчезают. Даже прототипы и эволюционированные слова присутствуют и в современных тюркских языках. Есть в других тюркских языках, где слово кыргыз означает ястреба?

@Бозбет Шыны Даже не прочитав статью более чем уверен, что там автор пытается подвести якобы эволюцию под свою версию. Если освободиться время, взгляну, пока это не вызывает особого доверия. И как вообще определить, что это не искажения, а именно эволюция.

@Бозбет Шыны С какой это стати? К примеру этноним казак вообще не выводится от терминов Кайсак, Кассак, Касог и т.д. Почему этноним Кыргыз должен выводиться от трудночитаемых китайских произношении? Кыркют это вполне может быть монгольской передачей этнонима кыргыз, так как "т" это множественное число в монгольском. Кыркюн, кыркюр также вполне быть искаженными от "кыргыз". Поэтому вся эта версия с ястребом весит на тонком волоске.

@Бозбет Шыны Ну так в чем проблема тогда? Из за отсутствия второго слова? Ну так в тюркских языках это обычное явление, когда два слова сливаются в одно. Поэтому никаких преград для изменения нет"Кырык+Огуз" >>> Кыргыз.

@Бозбет Шыны Могу точно также возразить, что секиз огуз это калька с монгольского "найман". Поэтому это ни разу не аргумент.

@Бозбет Шыны У него детские аргументы, о какой научности может идти речь? Он говорит, что нету чисто цифровых этнонимов(когда на самом деле их хватает, Найман (восемь), "табын (пять), уйсун (девять), дорбен~дурман (четыре), и т.д.). Да и потом, он отталкивается от произношения китайцев, а не самих тюркоязычных племен. Это вообще нонсенс.

@Бозбет Шыны больше похоже на фольк этимологию. И где он это обосновывает?

@Бозбет ШыныНу в версии сорока племен есть хотя бы косвенное доказательство в родоплеменном делении самих кыргызов. А в других версиях ничего обоснованного не увидел.

@Бозбет ШыныНу так для этого необходимое доказать, что это не так.

@Бозбет Шыны Ну в таком случае непонятно, почему кыргызы не назвались отуз секиз огуз. Если пару чисел так сильно не хватает.

@Бозбет Шыны Даже если там ровно не 40, а 35-38 племен, генеалогическое шежире довольно упорно сохраняет сквозь тысячелетий.

@Бозбет Шыны а что, у вас есть данные о родоплеменном составе кыргызов в 201 годах?

@Bas1 Қырғыз скорее этимологозируется от қырық + огуз, союз сорока племен. Это косвенно подтверждается внутренним делением кыргызов на 30 племен и 10 племен (отуз ул, он ул) А этноним ногай не имеет отношения к полководцу Ногая. Этноним в этническом значении встречается в источниках ещё до образования Золотой Орды. Оно этимологозируется от монгольского "ногай" - собака А этноним узбек действительно происходит от антропонима Золотордынского хана "Узбека". Оно этимологозируется от огуз+бек>>>оузбек>>>узбек.

@Jagalbay Наличие этнонима Кимак/Кумык не значит, что это те же племена, что жившие на территории Казахстана. В истории полным полно примеров, когда этноним передается совершенно разному народу, те же тюркоязычные болгары передавшие свой этноним славянам. Поэтому тут ДНК ни разу не аргумент.