boranbai_bi

У казахов есть запрет мочиться на костер и воду, переступать через огонь. Можете у Валиханова почитать. Остальное из Ясы естественным образом ушло в историю с советами в 1920-х, но если почитать русских этнографов 19 века там есть как казахи говорят, что почитают Ясу. Рузбихана, как и ожидалось, проигнорировали. Про политизацию истории зачем врете? Асан кайгы говорил, что им не дали собрать днк анализы т.к. боятся что окажется, что монголы на самом деле генетические китайцы. Хотя чего боятся, это давно уже исследовали. насчет фетиша с родословной - это часть культурной традиции, гордимся и говорим потому что знаем. Вы считаете, что Чингисхан и его современники не знали своих предков? ССМ начинается с того, что автор перечисляет предков Чингисхана… насчет того, что современные монголы не знают свою родословную или это им не интересно - это влияние китайской культуры, если бы не было китаизации вы также как и мы перечисляли бы своих предков до 7-го, а может до 20-го колена… я буду об этом говорить т.к. это маркер степной культуры и если вы не соответствуете, то значит и культурного у вас со средневековыми монголами мало. насчет ЧХ как отца нации, это же глупость, если бы Чингисхана не было, монголоязычные народы все равно существовали бы. есть буряты, ойраты и другие, отсутствие культа Чингисхана их как полноценных народов не отменяет. Я уверен, что в вашей историибыло много достойных людей ученых, философов, гуманистов а не только завоеватель.

Язык безусловно. У казахов тюркомонгольские предки, а язык скорее всего произошел от восточного диалекта кыпчакского. Насчет культуры не согласен, Яса Чингисхана оставила большой след в культуре казахов. Казахский фольклор полон референсами на Чингисхана, его детей, сподвижников. Да и во всех летописях до 20 века, казахов ассоциируют с ордой Чингисхана, а ханов возводят от его старшего сына Джучи. Для интереса можете посмотреть, что писал Рузбихан про казахов. А насчет политизации истории я бы в тряпку молчал на вашем месте - это в Монголии издали указ писать род в удостоверение без проверки родословной, это в Монголии поставили гигантский памятник губителю народов, это в Монголии арестовали ученых историков и генетиков, чтобы те не смогли собрать днк местных для изучения. Фейспалм.

я не издеваюсь, посмотрите на 3-4 страницы назад, разговор с этого и начинался. по поводу тюркоязычности большинства населения, ну так это не новость. среднемонгольский язык быстро уступил место тюркскому.

Согласен, здесь я не ставлю кого то выше или ниже, даже наоборот я поддерживаю этот тезис. Я лишь утверждаю, что не было кучки монголов с подавляющим большинством “местных” тюрков.

Если бы у бабушки были тестикулы, то это был бы дедушка. Никакого манипулирования с моей стороны нет, я лишь беру ту информацию которая у нас в наличии и аргументирую почему 4 тыс. монголов в Улусе Джучи это слишком мало. Даже если многих предполагаемых потомков войска Чингисхана среди ногайцев вырезали, всё равно в Улусе Джучи должно было быть больше 4 тысяч монголов. Под монголами я предполагаю всех, кто признал Чингисхана в 1206 году, понятно, что какая то часть была тюркоязычной или двуязычной.

почему надо брать именно средний жуз, казахи это все три жуза. кыпчаки, канглы у казахов есть, но их в процентном отношении меньше чем в других народах. Это да, но сейчас имеем то что имеем. Может когда нибудь научатся выделять игрик хромосомы у давно умерших, тогда и можно будет говорить о разнице. Сейчас на то основания нет. почему надо смотреть именно нирунов? На Дешт Чингисхан приходил уже с найманами, кереитами, алчи татарами, жалаирами. вы считаете, что казахские уйсунами не относятся к среднемонгольским племенам? т.е. Майкы би - кыпчак?

Я не говорю, что предки казахов были отдельными от других в Улуг Улусе, я говорю, что так сложилось, что к казахским ханам примкнули в основном племена, предки которых пришли с Чингисханом. а разница, по моему мнению, в том, что западнее Волги процент выживших кыпчакских племён был больше чем на территории нынешнего Казахстана. возможно они сначала убегали на запад, а потом уже покорились армии Субедея. по гаплогруппам вроде сходится у ногайцев и башкир гаплотипы в основном R1a и R1b, у астраханских татар R1a и N1C у казахов C2 и R1a, у каракалпаков похоже на казахов но более разбавленно по казахскому шежире тоже названия многих казахских племён сходятся с племенами описанными в ССМ и у Рашид Ад Дина. по другим народам не могу сказать, не разбираюсь в их шежире. поэтому 4 тыс это слишком мало, скорее всего 9 тысяч семей описанные в ССМ

разговор то не про весь Улуг Улус, а конкретно про предков казахов. кроме наших предков в Улуг Улусе кочевниками также были предки ногайцев, крымских татар, части узбеков, башкир, астраханских татар и каракалпаков. так сложилось, что к урусидам примкнули в основном потомки тех, кто пришел в 13 веке. полагаю, что у остальных народов гаплогрупп “кыпчакских” больше чем у нас. поэтому я не думаю, что кто то был “выше” или “ниже” - все қара сүйек имели равный статус, возможно у кого то стало больше потомков, потому что они были биями или богатыми людьми, но это не из за сословных отличий “местных” и “пришлых”

я думаю, что перешли из древнекыргызского на более кипчакизированный современный кыргызский. Оба тюркские языки. ув. Руст писал, что изначально кыргызы не были тюрками, но я не уточнял что он имел в виду.

думаю это спекуляция скорее всего тюрков вырезали

Абайская область

я склонен думать, что мақ мек был изначальной формой, а бару айту было регионализмом, который в 20 веке стал литературной нормой во всех старых словарях которые я видел, мақ мек

вы мне как то скидывали ташкентский словарь конца 19 века, там инфинитив тоже был с -мақ -мек

а что могло произойти в 19 веке? в 20-м создали современный литературный стандарт

уйукламак похоже на нынешнее ұйықтау но в виде джукламак оно конечно очень странно звучит

Клапрот пишет, что казахи йокали и произносили ш и с может мы перешли на нынешнюю норму только в 20-м веке? ну и бешбармак такое же исконное название для казахов как и для других тюрков

кто родился в СКО, тот и уроженец СКО. вы же в русской школе учились, должны знать такие вещи

и в науке. если это камень в мой огород, то я не понимаю как мое мнение, что светловолосые и голубоглазые казахи не являются потомками тюркской знати делает из меня манкурта. скорее людей отрицающих татаров Чингисхана в этногенезе казахов можно подвести под это определение.

шотландцы и ирландцы говорят на английском и от этого они не становятся англичанами. потомки ирландцов, германцев, скандинавов говорят на английском в США и Канаде, но от этого не становятся англичанами. несомненно язык является важным атрибутом самоопределения, как и культура, но не единственными. культурная преемственность с татарами Чингисхана у нас есть, как и с кыпчаками, да и с андроновцами тоже. языковая преемственность с кыпчаками у нас, я считаю, прямая, но они не единственная группа принявших участие в казахском этногенезе. у нас есть более строгий сингармонизм и (д)жокание в отличие от куманского языка.

ну так "национальность" или по правильному этнос никакого отношения к голубоглазости и к светлым волосам не имеет. это в первую очередь самоопределение. не надо проецировать свои надуманные расовые и другие комплексы на текущее культурное взаимодействие народов. ага, надо изучать итальянскую мафию по клану сопрано, историю Казахстана по "кочевнику", историю России по гардемаринам и.т.п.

не я лично, антропологи определили по останкам.

конечно же выдумка тем более трилогия Яна это художественное произведение

Саки были кавкасионами типа современных кавказцев. непонятно были ли они светловолосыми или нет. тюрок- это в первую очередь языковое определение а не расовое. есть анатолийские турки,азербайджанцы, карачаи и кумыки с одной стороны, и есть хакасы, якуты, тувинцы,алтайцы с другой стороны. монголы Чингисхана (но не сам Чингисхан) владели тюркским языком. в нас больше монголоидных генов чем европеоидных, около 70% монголоидных черт,т.е примерно на две пары бабушек дедушек было 3 монголоида и один европеоид. это означает, что скорее было вливание европеоидных генов в казахский этнос а не наоборот. хотя расы и все эти разделения это всего лишь умозрительная классификация антропологов 19 века. мы также можем разделять людей и по размеру печени, легких, мозга и любых других атрибутов передающихся через ДНК.

это спекуляция, сейчас из потомков кыпчаков - ногайцев, башкир, татар, казахов светловолосых и голубоглазых очень мало. я склонен думать, что половец не относится к цвету волос кыпчаков какая то странная логика у вас. как же мы можем потемнеть, если наши родители были темными? типа Барак Обама на самом деле белый американец просто приобрел больше негроидных черт что ли? казахи себя так не называли и никто до русских 18 века их так не называл. и сами русские в 19 веке писали, что это ошибочное название. тут не надо придумывать - есть много свидетельств о том что происходило

до монгольского завоевания в Дешт и Кипчак монголоидность и европеоидность была 50 на 50. светлость глаз и волос это достаточно редкий признак как у европеоидов, так и у монголоидов. как раз знать и уничтожали поголовно, Костюкова почитайте. мусульманские источники называли Дешт и Кипчаком, европейские Тартарией. сами в письмах они называли Улуг Улус. есть этимология слова кыпчак и она не связана с саками. предки казахов - монголоязычные и тюркоязычные племена под началом Чингисхана, кыпчаки и канглы. слово казак было соционимом и стало этнонимом в 16-17 веках. кайсак это исковеркованное казак, киргизами казахов русские называли по ошибке. Можете почитать у Левшина.