boranbai_bi

напишите кирилицей или латиницей, пожалуйста арабицей многие казахи не владеют

этнос, это в первую очередь самоопределение, а потом уже родители, генеалогия или язык

это правильная форма для современного казахского языка. языки меняются, если бы не менялись мы бы разговаривали и писали бы один в один как здесь но мы так не говорим и не пишем и даже казахи до 1930х так не говорили и не писали

в литературном казахском много где используется дылық ділік итп. это норма литературного языка и официального письменного языка, появилось ли это в советское время или нет неважно. http://engime.org/manabekova.html?page=54 докажите, что это литературные или официально используемые слова тогда покажите словосочетание шала қазақ в таком смысле в ДТС или в каком то другом документе тысячелетней давности раз уж на то пошло, не ваше надумывание, а слово в слово

@Bir bala про тысячу лет ерунда же полная, языки меняются очень быстро, значения слов меняются у нас на глазах. вы сами используете шала қазақ в значении, которое появилось в 1970 ые 1980 ые, а распространилось и вовсе в 1990 ые. слов с -дылық, -ділік, -тілік очень много и это норма литературного казахского языка. келятр и.т.п никогда не становились нормой литературного языка.

что за слово такое "грамматикализировалось" это кто такое придумал?

шала қазақ означает, что отец не казах, а мать казашка. судя по тому что я читал, они хорошо говорили на казахском в 19 веке. это уже состоявшиеся слова, они так используются в казахском языке. сейчас құндық это прилагательное, а құндылық это существительное, табандық и табандылық это разные слова и оба используются в языке. здесь согласен, это тавтология. нам то со стороны видней

не очень понимаю почему, человек плохо владеющий языком, отказывается читать книги. грамматика такая же, как и советское время, когда были написаны большинство книг на казахском.

либо это татарский, либо в 19 веке в казахском языке произошли большие изменения

интересно было бы увидеть Таварих в кириллице или латинице и сравнить

Юдин:

судя по википедии это Чингисхан

выгодно в плане денег? мне абсолютно ровно от того, кто из всех нынешних реальные потомки средневековых кереитов - пусть будут ханьцы, дунгане, тобыкты, монголы или кто то другой.

в общем, я сделал для себя такой вывод, что все эти карты с калмыками от Эмбы до Волги и дальше, все это очень условно. видимо степь была военным пространством для всех: и ногайцев, и калмыков, и казахов, и казаков. ограничения были только для кочевий, а не для походов.

если коротко, то это лажа полная. не стоит обсуждения. нужны норм исследования от учёных генетиков

в сумме 4 давайте исходить из того, что там был языковой барьер и возможно какая то важная деталь осталась без внимания или была понята неправильно. но если даже все было понято правильно, то 4 тоже не очень репрезентативная выборка.

оригинальный текст написан священником в 1902, наверное спутали.

не только у нас - у ногайцев, кыргызов, каракалпаков, узбеков... а что говорят сами монголы?

я никого не искал - я лишь говорил, что надо протестировать монголов Северного Китая и Монголии. 1 китаец ничего нам не дает, нужно пару сотен, а лучше пару тысяч кереитов - тогда уже будет выборка с которой можно делать выводы. я не утверждаю, что гетерогенность надо отвергать - я лишь говорю, что для такого вывода пока нет причин.

имеете в виду, что какая то часть казахов была на Кубани в подданстве у Крымских ханов до 1783 года? если не 1783 год, то до какого времени?

точно, по замыслу крымского царя

мне кажется наоборот без ведома,т.к. "думе безвестно", но я плохо понимаю староруский

ну так вы же пишете про 16 ый век, а это уже считай середина 17 века, ногайцы разбиты джутом и калмыками, казахи по карте Страленберга в Фергане и около живут.

https://www.eparhia-saratov.ru/Articles/article_old_2927 нашел) судя по тексту они вряд ли бы ошиблись в датах и это точно про казахов, т.к. киргиз кайсаками самих кыргызов или ногайцев никто не называл

@Zake в теме про военное дело казахов есть сообщение о том как "киргизы" под предводительством "татар" пытались захватить Астрахань и русские отбились с помощью пушек в 1639 году, само сообщение написано 1902 году, насколько мне память не изменяет. по вашему мнению "киргизы" это казахи? и если да, что они там делали, ведь калмыки встали между казахами и ногайцами раньше этого времени? а "татары" это крымские или какие то другие? у меня подозрение на крымских т.к. всех других к этому времени русские покорили.