Bir bala

@Zake окончания не обоснованы. В примерах из арабских слов "әзір-қазыр" окончания одинаковы. А с этнонимом казак дело обстоит иначе.

@Zake Странно, что историки не опровергают вхождение узбеков к казахам Керея и Джанибека, но вхождение некоторых казахов к Шибанидам не затрагивалась. Как всегда все однобоко.

@boranbai_bi Вы не догоняете. "Казаклык" описываемое летописцами юго-центральной Азии не имеет отношения к Поволжским Казакам. Поволжские казаки изначально были сформированы, как сословие Батуидами. Отсюда и значение "Охранника" из Кодекс Куманикус. Это не было социальным этнонимом просто по той причине, что значения разнятся в регионах. В Египте оно обозначало холостяка, в Поволжье Охранника. С этим этнонимом произошло тоже самое, что с найманами, джалаирами. Кочевников с этнонимом казак (изначальный смысл которой уже забыли к 13 веку) разбрело по Евразии. Летописцы не имели доступа к происходившим этно процессам, которые были в ЗО. Требовать от людей всезнание, которые даже ни шагу не сделали на территорию ЗО весьма колхозно. В этом отношении только Ибн Батутта добился хоть каких то успехов.

@boranbai_bi вы говорите о казаках 17-18 веков. Уклад жизни казаков 14-15 веков вам неизвестно. Про социальную этимологию будете рассказывать коммунистам. Мы тут серьёзные вещи обсуждаем. В отношении казаков 14-15 веков произошла та же самая ассимиляция, при которой монголоязычные племена ассимлировались среди тюркоязычных племен. Поэтому это ни разу не аргумент, что казаки изначально были славянами. Ничего не понял из этой формулировки. Сформируйте мысль яснее

@boranbai_bi 1.Казаклык это никакой не уникальный феномен одиночества или бродяжничества. Это термин обозначающий "кочевание". Термин применялся в отношении Чингизидов или Тимуридов, которые по какой либо причине лишившись своего престола вели кочевой образ жизни. Этот период без престола и обозначали Казаклыком. Сам термин происходит от этнонима "Қазақ", от кочевников живших на территории Дешти Кыпчак, которыми и управляли Урус ханиды. Аффикс "лық" образует отвлеченное понятия от существительного, в данном случае оно стало обозначением "кочевания", потому что наиболее близкими кочевниками живших рядом на то время были казахи. Отсюда и понятно почему был выбран именно этот термин, а не Узбеклик, Ногайлик. Помимо меня схожие мысли были у Стефана Ф.Дейла. 2. Это дореволюционное определние казаков. В действительности в какой именно отрезок времени в состав казаков вошли славянские этничности неизвестно. Ни в одном источнике не указано этническая их принадлежность. Самое раннее упоминание относится к 1308 году, когда на одной территории современной Украины какой то казак зарезал человека.

@Bas1 Можно ссылку? Конкретно на эту фразу

@АксКерБорж Вам уже 1000000 раз говорили, что в Чагатайском нету фонетического перехода Б>М. На нейтральном персидском языке "Бурундук" На чагатайском "Бурундук" На кыпчакском "Бурундук" Только вы хотите, что имя Бурундук хана было не Бурундук, а Мурундук. Из за непонятных каких то аргументов, которые не соответствует ни лингвистическим методам, ни другим.

@АксКерБорж Ну так и сказали бы, что вам плевать на персидскую этимологию, и будете трактовать его без оснований через тюркскую призму. Зря только время потеряли на лабуду.

@Zerek Я исхожу из определения данное Л.Гумилевым,но его теорию о пассионарности не поддерживаю. Возможно они были билингвами, но родным для них я считаю был все таки средневековый могольский.

@Zake Пен Да Я помимо того же этнонима больше ничего не оставил из этнографических данных. Поэтому оперировать теориями не получится. Но это не означает, что никакой связи между ними нет.

@АксКерБоржзачем обманывать? Вы пытались этимологизировать шалбар(штаны) от жалбыр (распущенный, рваный) или от шалу(охватывать) но без результатно.

@АксКерБорж я вам скинул словари, как персидского, так и таджикского языка, где шалбар имеется в обеих языках, при этом у таджиков оно литературное слово, а шим разговорное (возможно из за заимствования) . Поэтому вы обманываете меня.

@Zake ядро есть у всякого племени. Конечно казахские найманы и найманы Кучлук хана разные уже племена по этническому поведению, но ядром послужили бывшие монголоязычные найманы. А на счёт байки не вижу тождества. У Пэн Да Я совсем другое описание нежели у вас. Даже если это и байка, это не опровергает, а дополняет, и получается дословный перевод их этнонима (ногай - собака).

@Zake не совсем понимаю. Зачем обосновывать зафиксированное упоминание в источнике . Или по вашему упоминающиеся в этой рукописи найманы, канглы, уйгуры не имеют отношения к Золотордынским найманам, канглы и уйгурам?

@Zake Дулати не объясняет этимологию. Он просто пишет, что конкретно это прозвище закрепилось именно за этими кочевниками. Он не пишет, что прозвище обозначающее "одиночество, изгнанников" закрепилось за казахами.

@Zake на основе рассказов престарелых могулов, которые были очевидцами, и на основе документов канцелярии Чагатайских ханов. Для вас данные какого то русского этнографа 18 века тоже самое, что задокументированные данные Дулати 16 века.

@Zake никто и не отрицает изменение родового состава ногайцев после переноса их на Дешт Кыпчак. Ассимиляция и поглощение естественные последствия в истории.

Вакуфная грамота XVI века.

Странно, что никто не замечал, что ногайцы существовали в 13 веке, как микроэтнос. По крайней мере в китайском источнике Хэй Да Ши Люэ (Краткие заметки о черных татарах) это зафиксировано. Покойный В.Трепавлов и другие востоковеды по какой то причине не знали о существовании такого источника, либо же просто проигнорировали в силу того, что по их мнению ногайцы,казахи,узбеки не существовали до ЗО.