Bir bala

@Zake Ну допустим Кер это оттенок. Что означают "е" и "й"?

@АксКерБорж Этот аффикс "дуз" в словах жулдуз, кундуз примерно означает "сияние,сверкание", а ночь сверкать не может, поэтому теоретического слова тундуз быть не может.

@boranbai_bi Ну сожалею. Ватнику тяжело что-то донести в голову, нежели молодому человеку. мы обсуждаем грамматику, а не лексику.

@boranbai_bi Элита в этом не заинтересована, поэтому никто никого слушать не будет. Вы в каком Казахстане живёте? Вам явно ниже 25 лет судя тому, что от вас ни одного толкового комментария не прочитал.

@Tima_2109 по моему три жуза при Касыме уже были, как элемент иерархии. По крайней мере в Маджма аль гараиб есть точное упоминание.

@s_kair Олардың көбі - намысшыл. Многие из них честолюбцы Олардың көбісі - намысшыл. Многие из них честолюбцы Лично я вообще не вижу тут разницы. В первом примере к слову көп-много добавлен аффикс принадлежности, во втором примере к тому же слову с аффиксом принадлежности добавлен еще один аффикс принадлежности. Поэтому второе слово для меня морфологический не правилен. Из тех примеров можно привести слова табандылық,құндылық, где к аффиксу прилагательного добавлен тот же самый аффикс прилагательного.

@АксКерБорж В одном из китайских источников вроде приводили, что Чагатай это название какой то фауны.

@asan-kaygy Такая функция есть. Она называется черновик.

@asan-kaygy У вас у всех средневековые летописцы это какие то сумасброды не умевшие писать правильно. Барак царев Казанский юрт тоже ошибка русских хронистов, Кадыргали допустил ошибку и т.д.

@asan-kaygy Нельзя исходить из исторических данных противореча лингвистическим данным.

@asan-kaygy Для этого всегда были черновики. У Рашид Ад Дина были свои черновики, у Натанзи были черновики, почему у Кадыргали не могло быть черновика? Я уже сказал, что тут надо исходить не из историчности, а из лингвистической стороны. По контексту нету субъекта деятеля, который разрушил бы какую то местность, и судя по падежным окончаниям там вовсе не место, а человек написан.

@Mutronator @Murat Monkeuly думаю, что в те времена Вятка не было областью в современном понимании, как вы это пытаетесь приобщить. Я и рассматриваю в связке. Зачем приближенным уничтожать Наукрат, смысла нету.

@Murat Monkeuly проблема в том, что сам Кадыргали не обозначил, что Вятка это область, а Наукрат поселение. У него это одна область слитно написанная.

@Murat Monkeuly нет, не тоже самое.

@boranbai_bi Это вовсе не миф, а реальность. Возможно пару десяток арабо-персизмов и было в обиходе, но окончательное внедрение лексикона произошло именно благодаря школам медресе, где муллы обучали казахских детей грамоте.

@Zake Вы в другую тему уже ушли. Мы обсуждали о том, что Фәткә Наукрат это топоним или человек. Если это топоним, то почему через Ф написан русский вариант, а не через У. Если это топоним, то почему даны два названия на разных языках. Если это топоним, то почему его нету в других рукописях.

@Zake если это серебро, получается, что это персизм. Все равно не вижу причин обделять один гидроним двумя названиями.

@Zake Ну для кого то же он написал книгу. В таком случае непонятно почему другие топонимы и гидронимы написаны на одном языке без добавок. Я все равно останусь при мнении, что это вовсе не топоним/гидроним.

@Zake то есть он написал русское название реки рядом с татарским, чтобы другие Татары при прочтении точно поняли что Вятка это Наукрат? Иначе они не поняли бы? Не понимаю к чему вы это

@Zake я не вижу тут гидронима, даже хоть в 1% случае. Тем более какая разница у кого он там на службе был. Рашид Ад Дин же не написал свой труд на монгольском. Он писал для персов. Тут тоже самое.

@Zake зачем писать название одной реки на разных языках? Книга написана на татарско-чагатайском для татар.

@Zake потому что оно никак не может быть гидронимом. Я А. Кайгы уже кучу аргументов привёл. Можете прочитать в этой теме.

@Zakeполучается никак