Bir bala

@Zake Поймите, вместо Султанова нашёлся бы тоже человек, который написал бы ту же статью. Историческая наука на то неточная. Надо сказать спасибо таким людям, как Н.Тесла, Г.Форд.

@Zake У вас ушло 10 минут, чтобы найти статью Султанова? И зачем?

@Zake 1.В словарях нету изначальной этимологии. Версии Султановых не является верной. 2.Это вы тратите время на бессмысленные споры выдумывая свои гипотезы.

@Zake т.е вам плевать на Тарихи Рашиди? Источник, который изобилует мемуарными записями М. Айдара и других людей.

@Zake таких фактов тоже нету. Помимо ваших домыслов отсутствием у шейбанидских источников об этом событий.

@Zake Не найдётся такая связь, потому что ее нету. Смиритесь уже.

@Zake Даст многое. Если выяснится, что это тюркское слово с корнем "каз"- рыть, копать, то можно сделать гипотезу на этой основе. В таком случае племя или народ под этим этнонимом окажется реальным , которое было зафиксировано в рунических памятниках. А если это окажется монгольским словом, то можно сделать другую гипотезу о том, что казахи появились, как народ в 13-14 веках. То что в конкретных словарях написано это не изначальная этимология. Ясень пень, что украинские казаки изначально было сословием и значение охранника в Кодекс Куманикусе (1320 годы)это подтверждает. А смысл холостого мужчины ничего не дает в Египетском словаре (1345 год). У нас остается только два ранних упоминания , в руническом памятнике (8 век) и в греческом источнике (1308) год. Потом встречается в Тарих Гузида Нусрат наме в значении кочевания (казакование). Никакой лингвистической связи "казак" со значениями бегства, скитания нету. Если есть тюркский язык, в котором корень "каз" означает такие значения, то пожалуйста предоставьте аргументы и ссылки. А то, что Султанов или Ибрагимов в своих головах выдумали свою версию по их интерпретации этого этнонима, то это их проблема. И самое забавное, что эти ученые не владели хоть каким либо познанием в языкознании тюркского языка или монгольского. Вместо того, что собрать коллектив ученых в разных областях науки и написать одну хорошую книгу, книгу пишут единоличные люди, которые свои версии продвигают.

@boranbai_bi Это было соционимом до 8 века при версии, что этноним тюрского происхождения, если монгольского то в 13 веке. Проблема в этимологии, а не в источниках.

@Zake все равно не вижу отождествления казахских летовок на территории Могулистана.

@Zake 1.Вы имеете ввиду Васифи под Казахстаном? 2.Казахские летовки у Утемиша Хаджи было ближе к Ногайской Орде, нежели к Могулистану.

@кылышбай Что то да объединяло. Отсутствие собственно казахских источников 14 века усложняет ответить на этот вопрос. Тем более с трудом верится, что в такой империи было однородное население.

@кылышбай В ином случае казахи Букеевской орды формировали бы уже отдельный этнос.

@кылышбай Этнос объединяет оригинальный стереотип поведения, а не политические взгляды чингизидов. Я уже писал сверху, что если был народ\племя под этнонимом "казак", то была массовая ассимиляция пришлых тюрко-монгольских племен в его состав, а если такого населения не было, то казахи действительно сформировались в 14-15 веке, и этноним имеет монгольскую этимологию забытую.

@Steppe Man Приведите пример с одним из рунических текстов и халха монгольским. Для сравнения

@Steppe Man Какая то каша. Правильная последовательность должна быть вот такой: Джангир>>>Батыр>>>Тауке

@Zake Интересно, сами эти исследователи пишут в своих трудах, что это их предположение, а не утверждение, а вы берете и говорите, что они правы на 100%. Не научный подход у вас. Всякое слово употребляется по семантике. Не бывает такого, чтобы слово использовали в ином значении далеко от своего корневого значения. К примеру взять слово "аяк" - нога. Нога является конечной частью тела человека. И в том же значении "конечного" употребляется и во втором значении. "Көшенің аяғында машина тұр" = "Машина стоит в конце улицы". Понимаете? Или вы будете переводить "У ноги улицы стоит машина"? Турсунов по крайней мере не является лингвистом, и его предположение является сугубо субъективным по его суждению источников. Если брать "Кодекс Куманикус", то там слово казак обозначено переводом часового, охранника. А в египетском словаре вообще дано значение холостого мужчины.

@asan-kaygy Нет. От тюрко-монгол. Я же говорю, что в монгольском языке есть долгие гласные. Русские тоже вставляли между двумя "а" звук "г". Они не умели произносить Баатыр. Корень слова "Бат" - крепкий.

@Zake Она может быть определена в любом значении историками на вроде Султанова или Кляшторным, но в источниках такого значения по контексту не видно. Самое ранее упоминание в рунических надписях (если прочтение не ошибочное), второе упоминание в греческом источнике (1308) год, третье упоминание в "Тарих Гузида Нусрат наме). Ни в одном из этих ресурсов этноним казак не имеет такую семантику.

@Zake Ну в таком случае семантика (изгнанные) не подходит.

@Zake Ну так надо же лингвистический подтвердить эту гипотезу. В таком случае надо приплести, что корень слова Казак это не каз , а каш (убегать). Каш+словообразовательный аффикс (к). И вуаля, Кашак>>>Казак.

@asan-kaygy Бахадур это персидский акцент монголизма. Тогдашние монголы говорили баатур, и в середину длинного гласного они вставляли звук "х". Имя Бату однокоренное со словом Батыр (Бахадур). А Джахангир это действительно арабо-персизм.

@asan-kaygy А почему вы произносите "бахадур" вместо батыр? Это же не аутентично. Или любите говорить на персидском акценте?

@кылышбай Я в курсе. К примеру можно привести часть алтайцев носящих этноним ойратов и т.д. Да. Я предполагаю судя по средневековым источникам, что при Барак хане мог быть кочевой народ под этнонимом казак помимо узбеков. До сих пор нету ни одной академической книги, где толковым языком объясняют этноним или этногенез казахов времен Урус хана.

@asan-kaygy Есть какие либо продвижения в плане перевода не переведенных источников?

@Zake Не знаю. Не изучал данного человека