Bir bala

@Zake Выкапывали руду допустим. Археологические раскопки доказывают, что древние кочевники занимались металлургией и плавкой мечей и других орудий. Или выкапывали могилы для царей. Есть много хороших гипотез,но толку от них без возможности доказательства. Например я до сих пор негодую, что историки не перепроверяют уже известные источники и продолжают нести ересь по поводу законов Касыма, Есима, по поводу значения этнонима казах "вольного", по поводу имени Абулая.

@Zake Не факт, что выкапывали именно землянки. Возможно занимались чем то другим связанное с выкапыванием. Все равна такая версия соответствует реальному видению на историю нежели искусственно внедренное значение "вольного" человека.

Хех. Мою версию озвучил.

Перевод первой главы https://www.academia.edu/83138114/Сословие_потомков_Джӯджӣ_хана_перевод_извлечений_из_Мунтахаб_ал_тавāрӣх_и_Му_ӣнӣ_Вестник_КазНУ_Серия_историческая_2022_2_105_С_58_70?fbclid=IwAR100vUCsacYakzbt1_Xd7VyUjJHBdWezOahdzK2MNez308QaW61551Osmc

На том же канале есть и другие фрагменты из конференции "Qazaqliq or ambitious brigandage" , где обсуждалась книга Джу Юп Ли. P.S. Не согласен с трактовкой термина "Қазақлық" автора книги.

@Zake Язык это не математика. Тут нету округления. Йуджи, Джучи (в первоисточниках) и Жаушы, Яаушы (ваша гипотеза) два разных словах. После Дж, должен быть звук "а" по вашей версии, но в источниках его нету. Отсюда следует, что его имя не было Жаушы, а было Джучи.

@asan-kaygy Новостей по новой книге Р.Темиргалиева нету?

@Steppe Man Чет ссылки нету на источник. Книга это или статья. Непонятно.

@Zake Я вам снова повторяю. Оригинальное "Джучи" и ваше "Жаушы" это разные слова. Это не разные вариации или версии слова Джучи. Если бы это были действительно одни и те же слова, то в корне слова Джучи присутствовал бы звук "А" в слове Джучи. Тогда бы Рашид Ад Дин или Шейбани или другие первоисточники написали бы его имя по другому. Но у нас в оригинале такого нету. Против первоисточников не попрешь, как бы ваше желание не было сильным. Прочитайте хотя бы базу лингвистики. Звуки просто так не исчезают и не появляются.

@Zake Гипотезу о существовании тюркоязычного этноса "Казак" в рунических памятниках я обосновывал в других форумах, и там у меня были аргументы и сами материалы рунические, в отличии от ваших фольк этимологии из ничего. Да вот проблема только одна. Что в первоисточниках нету никакого "Жаушы" или "Жолшы". Ни у РАДа , ни у Шейбани такого написания имени нету. Жалко, что вы занимаетесь фальсификацией истории на подобии законов Касым хана, Есим хана и т.д.

@Zake Вы не предоставили ссылку на исследовательскую работу. Все что вы скинули, это чье то предположение, в котором утверждается, что жаушы может трансформироваться в жауыршы, и этимологический словарь, где дано вообще другое слово. А вы пытаетесь этимологизировать "Джучи", когда в этом имени нету гласной "А" вообще. "Джа" и "Джу, Йу, Зу" корни вообще разные. В первоисточниках даже и намека нету на "Жаушы, Жолшы". Поэтому оставьте это лучше людям у которых есть компетенция в этом вопросе, а не заниматься фольк этимологией.

@Zake Как же люди любят накручивать отсебятину везде. М меняется на б и наоборот, а тут теперь и "Р" может исчезать. Можно конкретно с примерами или хотя бы статью на которую можно сослаться? P.S. Мне все равно на этимологию имени Джучи.

@ARS Приятная новость. Но к сожалению вряд ли там найдутся источники с упоминанием казахов.

@Zake Господи, вы до сих пор верите в эти 4к войнов, и то что монголов было всего 16к? Это бред из бредов. Очевидно, что число монголов превышало это количество, и состав племен тоже было разношерстным, в следствии чего можно предположить, что там были и джалаиры.

@Zake Где об этом написано. Если нету ссылки, то значит этот бред выдумали вы сами.

@Коралас Персидский суффикс "Кар\Гер" обозначающий ремесленника вряд ли мог пользоваться тюрками на то время, когда они еще не принимали ислам. Поэтому эта версия не выдерживает критики. Скорее было бы правильно разделить слово на корень "Яглак" и суффикс "ар". Надо копать глубже с исследованиями. А вот про казахских ханов по подробнее пожалуйста. Если не приведете ссылку, то я буду считать, что вы фальсификатор.

@asan-kaygy Ну в таком случае ждем полный перевод.

@Kenan Аркинут и Аргунан выводятся из Аргын. В одном монгольский аффикс множественности, а в другом персидский аффикс множественности.

@boranbai_biну так найди нам теперь из тюркских языков такое слово со значением "отделившиеся".

@АксКерБорж Они не противоречат. Вы путаете теоретическую этимологию изначального этнонима с другим значением того же этнонима возникнувшего в 15 веке. 1. Теория: Возможно казак это соционим возникший до 8 века нашей эры обозначавший людей, которые занимались копанием руд (возможно металлургия на Алтае или на других месторождениях). 2. Термин Казаклык впервые упоминающиеся в труде Мухаммеда Шейбани (Таварих Гузида Нусрат Наме), где он этим термином обозначает значение кочевого состояния того или иного лица. Термин возник из этнонима Казак. Морфологический расчленяется на корень (Каз) словообразовательный аффикс (к) аффикс прилагательного (лы) словообразовательный аффикс (к).

Тут конечно загнули, что старые рукописи написаны на староказахском языке, но интересно о каких 19 рукописях идет речь. Если кто нибудь побывает в Нур-Султане и увидит выставку, то напишите пожалуйста названия этих рукописей.

https://www.qazaqparat.kz/kz/kazak-handygyna-katysty-alemde-balamasy-zhok-19-kolzhazba-zhinaldy_a3923407

@АксКерБорж Потому что других таких корней в тюркском языке я не нашел. Если это действительно тюркское слово, то оно расчленяется по морфологии на корень и аффикс, где я уже выше расписал это. В ином случаем нам придется признать, что это монголизм.

@АксКерБорж Вы вообще в курсе об истории появления этого термина? Этот термин возник на основе образа жизни казахов. Первым кто ввел этот термин можно считать Мухаммеда Шейбани, который под казаковать имел ввиду кочевой образ жизни. Поэтому этот термин обозначает кочевать и появился по образу кочевничества казахов, а не наоборот.

@АксКерБорж Пользователь Rust скидывал какой то труд, где говорилось, что основа мер имеет смысл искустный. Прикалываются те, кто приводит версию свободных, вольных людей.