Bir bala

@Zake Дизлайки что то значат на этом сервере? Если не согласны, то предоставьте ссылки, где указывается, что у казахов судебный институт на вроде "Жеты Жаргы" было до Тауке хана.

@АксКерБорж Культурное взаимовлияние и интеграция политических институтов разные вещи. У казахов не было судов, где восемь биев сидели и разбирали дело, как у калмыков.

@Zake Допустим, что тюркская этимология. Как этот судебный институт попал к калмыкам? У них это называется Заргы.

@Zake А вот оно что. Вы все таки имели ввиду Чингизхановских уйсунов, а не что то другое.

@Zake Забавно, что вы считаете свои мнения истиной, а когда моя версия противопоставляется вашей, вы просто пишете, что это очевидная вещь и мне не понять их. Пишете бред про возникновение Казаков на Могулистане, образование Старшего жуза оттуда же и т.д.

@Zake Чем измеряете ваше "умность" ?Вы лично знаете меня или этого юзера? Вы так и не ответили на мой вопрос. Что из трех вариантов вы подразумеваете в своих рассуждениях? Придуманный термин "Уйшын" или Уйсуны Чингизхана или Древние Уйсуны?

@boranbai_bi Можете не дискутировать с этим юзером. Он сам в предыдущих постах защищал историков, а теперь пишет, что вам лучше не защищать их.

@Zake Вы нормальный или притворяетесь? Сами пишете Хушины отсылая либо к древним уйсунам либо к уйсунам Чингизхана. При этом придумывая "Уй дом" "Шин аффикс". Даже монгольский юзер не понял ваше мысли.

@Zake Что вы подразумеваете? Вы говорите о гипотетическом термине , которое сами предлагаете или древних хушинов или монгольских хушинов? Из вашего контекста не понять что вы имеете ввиду

@Zake Как причем ? Вы берете и утверждаете, что Уйсун это просто Уй (Дом) + (Сун) аффикс. В источниках есть намеки на это в отличии от кереев? Вы просто навязываете тюркский мир на этот этноним не зная что оно на самом деле означает

@Zake А по какому аргументу опровергаете монгольскую версию этимологии "уйсунов" ?

@asan-kaygy В этом ролике вы говорите о каких то Литовских метриках , где есть упоминание Буйдаша, что за источник?

@АксКерБорж Можно привести ссылки на словари кыпчакских языков с таким словом и значением? Я просто слышал это слово в огузских языках, а вот на территории Дешти Кыпчак не встречал.

@АксКерБорж В таком случае этноним обозначет "гвардию хана, часовых" https://ru.wikipedia.org/wiki/Кэшик Просто не вижу предпосылки для такой этимологии. Например одной из версии этнонима "кыпшак" это два меча "екі+пышақ" где последующее слово видоизменило предыдущий корень на қы+пышақ. А в слове қазақ такого второго видоизменяющего корня нету.

@Zake я что то не нашёл там этот этноним со значением беглеца. Мб скинете и раскроете нам глаза

@Zake что за словари? Египетский, кодекс куманикус?

@Zake Да забей. У людей логика такая: у Барака состав племён вообще другой, не казахи, потому что упоминаний казахов как этноса нет, а у его сына уже казахские племена. Вот так вот.

@Kenan Я не инициатор обсуждения, но пожалуйста предоставьте убеждающие аргументы, что хотя бы при распаде ЗО субэтносов не было. Про однородность населения ЗО тяжело верится. Хотя бы упоминания каких то источников из внутри самой ЗО, а не гипотезы современных историков.

@кылышбай есть статья, где доказывается, что этногенез оседлых популяции людей складывается точно так же, как у кочевых популяции людей? Ну не могут его данные быть объективными по отношению к кочевым этносам по той причине, что он не жил на восточном Дешт Кыпчаке, и считал всех кочевников ЗО узбеками, когда на самом деле узбеками были только часть населения

@кылышбайопять же, где доказательства того, что эти новые этносы изначально были однородным до этого самого разделения?

@кылышбайДля меня фольклоры и эпосы не аргумент. Даже если они и были одним народом, то должно было произойти нечто масштабнее нежели политические разделения чингизидов. Например смена идеалогии или религии. А как докажете, что мировоззрение букеевских казахов было уже более развитым нежели мировоззрение казахов Касыма? Предоставьте верификацию на ваш тезис. А почему не учитываете упоминание казахов при Керее и Джанибеке? Или вы придерживаетесь версии, что этот соционимом сперва носили они, и потом уже закрепилось за кочевниками? Как тогда быть с упоминанием этого соционима у предков казаков в 14 веке? У них тоже были свои чингизиды с таким соционимом?

@boranbai_bi Все трое были представителями иных государств. Один перс Шейбанидов, другой дулат Могулии, третий татарин Сибири. Ну так, чтобы подтвердить, что все они были одним народом нужна письменная фиксация. А так получается у вас сухая версия. Зачем тут втирать дичь рандомного казаха 19 века? На мнения остальных казахов вообще плевать получается по вашей интерпретации? Вы бы ещё написали, что у казахов существовали законы Касыма, Есима.

@boranbai_bi Причем тут ложь? Я говорю, что ему ,как персу было в принципе все равно на этнические различия кочевников, и в его миропонимании казахи, узбеки и ногайцы были субэтносами одного этноса. "Три племени относят к узбекам, кои суть славнейшие во владениях Чингизхана. Ныне одно [из них] — шибаниты и его ханское величество после ряда предков был и есть их повелитель. Второе племя — казахи , и третье племя — мангыты" Вот отрывок из его сочинения. Где тут можно вычленить, что именно Шейбани или кто то из золотой орды ему наплел про это? Почему именно эти три этноса должны относится к узбекам, где предки татар, башкир и карачаевцев? Их нету, потому что Рузбихан не встречался с ними, вот отсюда и можно сделать вывод, что он отнес бы и этих кочевников к узбекам, а этих трех он отнес к узбекам лишь по той причине, что именно этих кочевников он и встречал на протяжении на службе у Шейбани. А не потому что якобы они принадлежали к однородному этносу.

Понятно. Про узбеков это истина, а про верование это пропаганда.@boranbai_bi

@boranbai_bi Ваш аргумент имел бы силу, если бы он написал конкретно, что он получил эту информацию от уст. Например он пишет про верование казахов, что он слышал от достоверных людей и т. д. А касательно той информации он так не пишет.