Bir bala

@Джагалбайлы На самом деле эти гласные в конце звука действительно есть. Однако при беглом произношении они опускаются и создаётся видимость, что в конце слова есть стечение согласных в то время как в действительности там краткие гласные.

Еще одно видео про казахов. 1.Из ошибок можно назвать ошибочное возведение родословной казахских ханов от Орда Эжена, когда в действительно они являются потомками Тука Тимура. 2.Касательно жузов также начала нести бред, что жузов изначально было не три, а аж целых 8 штук. Откуда это вообще взялось один бог знает.

@zuungar1 Ну я бы сказал, что есть какая то определенная связь, но отнюдь не происходит от этого слова. Мақта-хвалить Мықты - могучий Если предположить, что эти корни имеют единую этимологию "Мақ"~ "Мық", где "Та" ~ "Ты" являются словообразующими аффиксами, то корнем слова Баатур (Багатур) является лексема "Баат", что не совсем подходит для "Мақ" или "Мық" Моя вышеупомянутая в беседе с юзером @Бозбет Шыны версия этимологии гораздо больше удовлетворяет научным требования нежели версия Старостина или кого-либо другого.

@Бозбет Шыны Довольно слабые доводы. Я больше вижу более правдоподобную этимологию через Баат- крепкий, сильный, выносливый, ар (эр) - мужчина. То есть Баатар>>>Баатур>>>Батур (Батыр). Институт батыров подразумевал выживаемость после сражений, и только выжившие после похода, сражения мужчина мог заслужить титул "батыр". Их всегда ставили в авангарде войска.

А что, тему "казахи 8" удалили? Что то найти не могу

@Лимфоцит Ну эти кардиограммы не свидетельствуют о первичном местоположении какой то общности. Да, возможно покажет, что это какие то родственники, однако из этого ни разу не следует, что какая то масса кочевников является пришлой аж с Юань. Максимум речь может идти о близких пограничных территориях, следственно можно говорить лишь о переселении кочевников с Улуса Угэдэя. Из исторических источников ни одного события не видно, чтобы можно было хотя бы предположить о переселении каких то кочевников из улуса Чагатая.

@Лимфоцит Сам этнос то образовался из золотоордынских компонентов, даже если есть предки из Юань и Чу, то они вошли в уже существующий этнос и ассимилировались. А как элемента, который участвовал в сложении этноса, то не вижу, чтобы они были из Юань или Чу.

@boranbai_bi интересно, а как они определили, что все кроме сыргелі это могулы, а не племена Угэдэйского Улуса?

@Boroldoi Ну так Генеалогии казахских ханов присутствуют в средневековых письменных источниках. О чем вообще речь тогда? Причем тут уст? Вы реально считаете, что генеалогии казахских ханов в XIV-XVIII вообще отсутствуют в письменных источниках? Ну в таком случае вы реально отстали от исторической науки

@Boroldoi Вы так и не ответили. Как "аутентичное" может являться источником достоверности. Вы просите какую то особую бумагу на который нарисовано генеалогия Чингизидов. Чем это отличается от тех же современных схем, где научной методологией все выстроено? Генеалогии Казахских ханов разбросаны в разных средневековых рукописях. Если хотите, то идите и копайте интернет, зачем мне доказывать, то, что уже есть в интернете в свободном доступе, учитывая, что это ваши проблемы. А если вам плевать, то это вам нечего делать тут, и еще смеете что то о невежестве говорить.

@Boroldoi Или вы из тех, которым главное, чтобы была старая бумага, а данные находящиеся в ней не интересуют, достоверно оно или нет.

@Boroldoi А как эти аутентичные клочки бумаги влияют на достоверность сведений?

@АксКерБорж По моему мы уже обсуждали эту тему. Я до сих пор придерживаюсь своей версии.

@Бозбет Шыны С каких пор опираться на ранний источник, где неадекватным образом объясняется какое то явление считается апогеем истины? К примеру тот же самый Рашид Ад дин титул Чингиз хана объясняет не соответствующим исторической действительности образом.

@Бозбет Шыны Вы просто игнорируете тотемизм. Практический в большинстве тюркских языках это вид птицы.

@Бозбет Шыны У Махмуда Кашгари этноним "уйгур" тоже происходит из фантастической версии. Поэтому ни разу не аргумент.

@MURAD Ну официально это вид определенной птицы. В тюркских языках присутствует эта семантика. А то что пытается внушить юзер Бозбет это натянутые предположения

@Boroldoi А что со списком генеалогии Казахских ханов не так? Вот к примеру мой список

@Бозбет Шыны Слова просто так не исчезают. Даже прототипы и эволюционированные слова присутствуют и в современных тюркских языках. Есть в других тюркских языках, где слово кыргыз означает ястреба?

@Бозбет Шыны Даже не прочитав статью более чем уверен, что там автор пытается подвести якобы эволюцию под свою версию. Если освободиться время, взгляну, пока это не вызывает особого доверия. И как вообще определить, что это не искажения, а именно эволюция.

@Бозбет Шыны С какой это стати? К примеру этноним казак вообще не выводится от терминов Кайсак, Кассак, Касог и т.д. Почему этноним Кыргыз должен выводиться от трудночитаемых китайских произношении? Кыркют это вполне может быть монгольской передачей этнонима кыргыз, так как "т" это множественное число в монгольском. Кыркюн, кыркюр также вполне быть искаженными от "кыргыз". Поэтому вся эта версия с ястребом весит на тонком волоске.

@Бозбет Шыны Ну так в чем проблема тогда? Из за отсутствия второго слова? Ну так в тюркских языках это обычное явление, когда два слова сливаются в одно. Поэтому никаких преград для изменения нет"Кырык+Огуз" >>> Кыргыз.

@Бозбет Шыны Могу точно также возразить, что секиз огуз это калька с монгольского "найман". Поэтому это ни разу не аргумент.