Казахи-6

[Tima_2109]

17 часов назад, asan-kaygy сказал:

https://www.familytreedna.com/public/Shanishkili?iframe=yresults

Так значит большинство Шанышкылы имеют гаплогруппу С-217.

[Bir bala]

@Tima_2109 Я склоняюсь к этой мысли после анализа лексики его труда. А так он точно не был казахом, как его позиционируют некоторые историки и востоковеды.

[Zake]

29 минут назад, Bir bala сказал:

@Tima_2109 Я склоняюсь к этой мысли после анализа лексики его труда. А так он точно не был казахом, как его позиционируют некоторые историки и востоковеды.

А какими были казахи  в 16 веке? 

[Bir bala]

@Zake По моей версии казахи 16 века были идентичны казахам 18 века, так как за 2 века у кочевников живущих в вакууме ничего кардинально не могло измениться. Если у вас есть аргументы , то прошу в студию. Откройте нам глаза.

[Zake]

50 минут назад, Bir bala сказал:

@Zake По моей версии казахи 16 века были идентичны казахам 18 века, так как за 2 века у кочевников живущих в вакууме ничего кардинально не могло измениться. Если у вас есть аргументы , то прошу в студию. Откройте нам глаза.

Поэтому вы откройте нам глаза: какими были казахи в 16 веке?

[Bir bala]

@Zake Вы издеваетесь ? Я сверху уже написал. Если вы это не увидели, то вы здесь сидите просто ради споров, а не в поисках истины.

[Jagalbay]

катаганы

[Bir bala]

@Jagalbay не факт, что катаганы , которые были в подчинении у Турсуна были казахами. Это вполне могли быть узбеки.

[Tima_2109]

1 час назад, Bir bala сказал:

@Jagalbay не факт, что катаганы , которые были в подчинении у Турсуна были казахами. Это вполне могли быть узбеки.

Почему катаганы это узбеки? 

[Tima_2109]

5 часов назад, Bir bala сказал:

@Tima_2109 Я склоняюсь к этой мысли после анализа лексики его труда. А так он точно не был казахом, как его позиционируют некоторые историки и востоковеды.

Тогда у казахов род имел больше значения, тогда по составу родов казахи, узбеки (которые в тот момент были именно кочевниками), ногайцы и остальные бывшие ордынцы вообще не отличались. Условный ногаец признав своим правителем Казахского хана Касыма становился казахом так и наоборот. Алимулы род живший одновременно на землях Казахского ханства так и Бухарского ханства но постепенно они перекочевали к своим казахским собратьям. Вон был Жалантос бахадур эмир наместник Бухарских ханов и Айтеке би был бием Младшего жуза, внук Акша Сейткулы кокандского хана родного брата Жалантос батыра. Но вы же не скажите что Айтике би был узбеком. 

[Kenan]

1 hour ago, Bir bala said:

@Jagalbay не факт, что катаганы , которые были в подчинении у Турсуна были казахами. Это вполне могли быть узбеки.

Какие аргументы в пользу этого? Где в источниках указано что катаганы Турсун хана не казахи? 

5 hours ago, Bir bala said:

@Zake По моей версии казахи 16 века были идентичны казахам 18 века, так как за 2 века у кочевников живущих в вакууме ничего кардинально не могло измениться. Если у вас есть аргументы , то прошу в студию. Откройте нам глаза.

За два века (два!) у кочевников много что могло измениться и изменялось. 
Здесь ваше мнение слабое, пытаться что-то доказать и открывать глаза надо только вам. 

 

[boranbai_bi]

10 hours ago, Tima_2109 said:

Рукопись жены Касым хана на кипчакском.

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1008812286341343&id=100016377433352

а есть транскрипция на латиницу или кириллицу?

я учил арабскую вязь в школе но всё забыл...

[Zake]

10 часов назад, Bir bala сказал:

@Zake Вы издеваетесь ? Я сверху уже написал. Если вы это не увидели, то вы здесь сидите просто ради споров, а не в поисках истины.

 Раскройте до конца свой взгляд на этногенез казахов. Можно тезисно в отд. теме или дайте ссылку, где это обсуждалось. 

[asan-kaygy]

11 часов назад, Tima_2109 сказал:

Так значит большинство Шанышкылы имеют гаплогруппу С-217.

да

[Zake]

47 минут назад, asan-kaygy сказал:

да

Вообще в исторической науке существует ли точка зрения, что казахи не имели отношение к средневековым узбекам и развивались как-то автономно от неких "древних" казахов?  Есть ли статьи таких историков?

[asan-kaygy]

7 минут назад, Zake сказал:

Вообще в исторической науке существует ли точка зрения, что казахи не имели отношение к средневековым узбекам и развивались как-то автономно от неких "древних" казахов?  Есть ли статьи таких историков?

нет таких книг вроде

[Bir bala]

8 часов назад, Kenan сказал:

Где в источниках указано что катаганы Турсун хана не казахи?

@Kenan А где указано, что они были казахами? То, что у Кадыр Жалаири написано, что якобы деление на Алаш Мынг и Катаган ни на что не указывает.

[Bir bala]

@Zake

2 часа назад, Zake сказал:

средневековым узбекам

Вы всерьез считаете, что в Золотой орде было однородное население под названием "Узбеки" ? Вы не шутите?

[Zake]

9 минут назад, Bir bala сказал:

@Zake

Вы всерьез считаете, что в Золотой орде было однородное население под названием "Узбеки" ? Вы не шутите?

До конца прочитайте что я написал, а не вырывайте отдельные слова из контекста. Конечно не было населения с одним названием.  Но "казак" - это именно соционим.  Где можно прочитать ваши размышления касательно "древних" казахов?

[Bir bala]

@Zake

2 минуты назад, Zake сказал:

размышления касательно "древних" казахов?

Я кидал уже аргументы с древних рунических памятников. Вы вроде тоже были там в обсуждении. Поэтому ищите.

 

 

2 минуты назад, Zake сказал:

Но "казак" - это именно соционим.

Никто из историков так и не объяснил, что это за соционим. Если это соционим, то это слово вычленяется на корень и аффикс. Каз+к.  Если это тюркское слово конечно, а если это монгольское слово, то оно должно что то обозначать.

[Bir Jürgen]

У меня есть идея заменить в казахской историографии конструкт "кочевые узбеки", "узбеки Абулхаира" на "Илатия", то есть племена во множественном числе. Мне кажется это наиболее нейтральное общее название для золотоордынских кочевников. Дальше Илатия распалась на казахов, узбеков, ногаев и каракалпаков. Что думаете?

[Zake]

10 минут назад, Bir bala сказал:

@Zake

1. Я кидал уже аргументы с древних рунических памятников. Вы вроде тоже были там в обсуждении. Поэтому ищите.

2. Никто из историков так и не объяснил, что это за соционим. Если это соционим, то это слово вычленяется на корень и аффикс. Каз+к.  Если это тюркское слово конечно, а если это монгольское слово, то оно должно что то обозначать.

1. Понятно, значит ничего у вас нет.

2. Так вы развейте свою мысль с "копателями". 

[Bir bala]

@Zake Я уже развивал мысль с копанием руды и изготовлением орудии. Есть археологические свидетельства, что кочевники занимались металлургией.

А вот с версией, которую придерживаетесь вы, я не понимаю. Вольный человек или как там было у вас? Без лингвистического, и рукописного анализа.

[Zake]

7 минут назад, Bir bala сказал:

@Zake Я уже развивал мысль с копанием руды и изготовлением орудии. Есть археологические свидетельства, что кочевники занимались металлургией.

А вот с версией, которую придерживаетесь вы, я не понимаю. Вольный человек или как там было у вас? Без лингвистического, и рукописного анализа.

По семантике "казак" я целиком поддерживаюсь версии историков, напр Султанова Т. Также согласен с Джу-юп Ли.  Ничего тут добавить не смогу.

[Bir bala]

@Zake Так они толком не объясняют свои точки зрения. У Джу Юп Ли это некий феномен героического образа жизни , а у Султанова это соционим просто без аргументов.