Nurbek

Для начала следовало бы отделить мух от котлет. Преступления совершаются на почве опьянения в основном в среде так называемого люмпен-пролетариата. Средний класс если даже и пьет, то преступлений не совершает (в основном).

Кого вы имеете в виду под "остальными" арабами? Арабизированные народы это не арабы. У арабов насколько я знаю преобладает гаплогруппа J как и у евреев. Соответственно те кто имеют другую гаплогруппу это уже не арабы.

Получается пророк Мухаммед тоже аднанит так как он из племени Курайш.

Не согласен. У-шу бақшақ тогда будет w-cw baqcaq. На какой то сломанный польский смахивает Шуақ будет тогда cwaq. Полный швах

В те времена арабов как нации не существовало, поэтому он при всем желании не мог быть арабом. Ибрахим это арабизированный вариант древнееврейского имени Аврахам - отец множества. По преданию от его сына Исмаила произошли арабы.

Да вполне неплохо. Намного лучше предыдущих версий. Мне только не нравится что Ы передают через Y. Лучше бы через I. И Ұ можно было бы передавать через обычный U, потому что звук У реже используется в казахском чем Ұ.

Монгольская речь кстати в плане звуков сильно отличается от казахского. По крайней мере из тех видео что я смотрел такое впечатление создаётся.

Я смотрю вы уже неплохо понимаете монгольский. Делаете успехи.

Советую почитать это https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Создатель_в_буддизме

Классический буддизм например это не религия, а скорее философия. Потому что там нет поклонения, молитв, жертвоприношения. Но при этом есть много текстов о том, как устроен мир. Есть понятие ада, адских существ, духов, дэвов и т.д. Но буддисты им не поклоняются, не приносят им ничего в жертву, не обращаются к ним с молитвами.

Шаман с этой точки зрения запросто может быть атеистом. Шаманизм это не религия. Это некое представление о мироустройстве. Религия, если строго подходить к этому вопросу, это там где есть поклонение, жертвоприношение и другие вещи присущие например Исламу, Иудаизму, религии Майя, ацтеков и т.д.

Атеист означает всего лишь человека не верящего в бога как некоей всемогущей и все сотворившей сущности. Можно верить в потусторонние миры, другие вещи и при этом не верить в бога-творца. Пример: буддизм.

Оралман же щас не говорят. На государственном уровне сейчас приняли термин қандас именно по описанным вами причинам.

Вы неверно представляете себе образ шамана. Шаман с помощью бубна и других приспособлений и так же танца впадает в транс и "путешествует" по верхним или нижним мирам. Там он находит ответы на вопросы и говорит их тому кто интересуется. Это и есть правильный образ шамана. Все остальное это наслоения. То о чем говорите вы называется "медиум" - посредник между духами и людьми, переводчик так сказать. Так вот шаман это не медиум.

Ваша позиция по отношению к индейцам понятна и вполне разумна.

А чем вам так не угодили индейцы? Они не были примитивными как некоторым кажется. К моменту прихода испанских завоевателей в Мезоамерике уже была развитая цивилизация с письменностью и другими благами.

Да и название Ашина какое-то не тюркское. Говорят это тоже ИЕ название.

А индейцы что азиаты? Откуда у них монгольское пятно? Это явно признак того, что у азиатов и индейцев когда-то давно были общие предки. Я из племени Керей и у меня есть монгольское пятно с детства.

Ну это смотря какое племя рассматривать. Если Кипчаков то да, наверное ближе чем индейцы. Если Канлы, то у них с индейцами одна гаплогруппа. А вообще речь тут идёт о племенах Керей, Кереит, Керяд, напомню. Они то точно никаким боком к русским отношения не имеют.

Думаю чтобы легче было произносить. Опять же упирается в фонетику.

Жола вообще по смыслу слабо связано со словом "жол". Жола это приближаться. Вы когда хотите к кому-то подойти всегда рассчитываете маршрут движения? Подходят обычно к тому, что видно непостредственно. Для того чтобы подойти к объекту не нужно строить маршрут, человек просто идет прямым ходом туда. Поэтому я тут не вижу особой связи со словом "жол".

@Bir bala Вот кстати сана тут наверное лишнее. Сана от корня сан - число. Сана - считай. Вы же не думаете, что первоначальная форма была санла или санда? Это аффикс -а тут, а не -ла. То же самое может быть и с жола = жол + а. А не жол + ла.

Не факт. Жола может быть самостоятельным глаголом никак не связанным с корнем жол. По типу қара, тара, сана, қама.

Но жола и жолда это совершенно разные слова, с противоположными значениями. Зачем их рассматривать как формы одного и того же глагола? Их пути формирования могут быть совершенно разными.