Nurbek

Советую почитать это https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Создатель_в_буддизме

Классический буддизм например это не религия, а скорее философия. Потому что там нет поклонения, молитв, жертвоприношения. Но при этом есть много текстов о том, как устроен мир. Есть понятие ада, адских существ, духов, дэвов и т.д. Но буддисты им не поклоняются, не приносят им ничего в жертву, не обращаются к ним с молитвами.

Шаман с этой точки зрения запросто может быть атеистом. Шаманизм это не религия. Это некое представление о мироустройстве. Религия, если строго подходить к этому вопросу, это там где есть поклонение, жертвоприношение и другие вещи присущие например Исламу, Иудаизму, религии Майя, ацтеков и т.д.

Атеист означает всего лишь человека не верящего в бога как некоей всемогущей и все сотворившей сущности. Можно верить в потусторонние миры, другие вещи и при этом не верить в бога-творца. Пример: буддизм.

Оралман же щас не говорят. На государственном уровне сейчас приняли термин қандас именно по описанным вами причинам.

Вы неверно представляете себе образ шамана. Шаман с помощью бубна и других приспособлений и так же танца впадает в транс и "путешествует" по верхним или нижним мирам. Там он находит ответы на вопросы и говорит их тому кто интересуется. Это и есть правильный образ шамана. Все остальное это наслоения. То о чем говорите вы называется "медиум" - посредник между духами и людьми, переводчик так сказать. Так вот шаман это не медиум.

Ваша позиция по отношению к индейцам понятна и вполне разумна.

А чем вам так не угодили индейцы? Они не были примитивными как некоторым кажется. К моменту прихода испанских завоевателей в Мезоамерике уже была развитая цивилизация с письменностью и другими благами.

Да и название Ашина какое-то не тюркское. Говорят это тоже ИЕ название.

А индейцы что азиаты? Откуда у них монгольское пятно? Это явно признак того, что у азиатов и индейцев когда-то давно были общие предки. Я из племени Керей и у меня есть монгольское пятно с детства.

Ну это смотря какое племя рассматривать. Если Кипчаков то да, наверное ближе чем индейцы. Если Канлы, то у них с индейцами одна гаплогруппа. А вообще речь тут идёт о племенах Керей, Кереит, Керяд, напомню. Они то точно никаким боком к русским отношения не имеют.

Думаю чтобы легче было произносить. Опять же упирается в фонетику.

Жола вообще по смыслу слабо связано со словом "жол". Жола это приближаться. Вы когда хотите к кому-то подойти всегда рассчитываете маршрут движения? Подходят обычно к тому, что видно непостредственно. Для того чтобы подойти к объекту не нужно строить маршрут, человек просто идет прямым ходом туда. Поэтому я тут не вижу особой связи со словом "жол".

@Bir bala Вот кстати сана тут наверное лишнее. Сана от корня сан - число. Сана - считай. Вы же не думаете, что первоначальная форма была санла или санда? Это аффикс -а тут, а не -ла. То же самое может быть и с жола = жол + а. А не жол + ла.

Не факт. Жола может быть самостоятельным глаголом никак не связанным с корнем жол. По типу қара, тара, сана, қама.

Но жола и жолда это совершенно разные слова, с противоположными значениями. Зачем их рассматривать как формы одного и того же глагола? Их пути формирования могут быть совершенно разными.

Не вижу ни в одном из приведенных вами слов буквы Ц.

Откуда в калмыцком вначале Ц? Просто сравнивать слова любой может. А вы попробуйте объяснить переход.

Тут не долгая гласная. В кипчакских это закономерная замена тюркской конечной Ғ. В сибирских как раз суғ по-моему. Думаю одна из причин отсутствия второй У это отсутствие в казахском губной У как в каракалпакском, которая в ногайском передается на письме как В.

Вы не можете знать как оно было даже столетие назад. Не говоря уже о более давних временах. Не надо судить о казахах по текущим реалиям. Шаманство было ведь и сейчас есть какие-то отголоски его. Почему не могло быть тотемизма как у индейцев, тем более у нас с ними есть генетическая связь. Слышали когда-нибудь про "монгольское пятно"? Оно встречается и у индейцев тоже: "Оно встречаются примерно у 80% азиатов и от 80% до 85% младенцев коренных американцев. Приблизительно 90% жителей Полинезии и Микронезии рождаются с грифельно-серым невусом, как и около 46% детей в Латинской Америке, где они связаны с неевропейским происхождением. В настоящее время общепризнано, что подавляющее большинство населения смешанной расы Мексики и Латинской Америки имеет монгольское пятно и что его присутствие служит индикатором фактической степени присутствия метисов в данной популяции. Более низкая частота в Уругвае с 36%, затем следует Аргентина с частотой 44%, Мексика с 50–52%, 68% у испаноязычных американцев и 88% у горных перуанцев. Исследование, проведенное в больницах Мехико, показало, что в среднем у 51,8% мексиканских новорожденных был сланцево-серый невус, в то время как у 48,2% проанализированных детей он отсутствовал. По данным Мексиканского института социального обеспечения по всей стране, около половины мексиканских детей имеют грифельно-серый невус."

Су это же вода

Можно было бы задать тот же вопрос про слово су. Куда делась общекипчакская вторая гласная У? Каракалпакский - суў Ногайский - сув Башкирский - һыу Карачаево-балкарский - суу Наверное туда же куда и в турецком su, то есть просто пропала, так как в разговорном языке произношение упростилось. И не ищите в этом никакой грамматической логики. Ее там нет.

Потому что үсттеу никто не произносит и не будет. Даже если вы будете наставивать так произносить, люди со временем упростят до үстеу. Фонетика подчиняется в первую очередь разговорному языку, а не логике "какого-то мальчика" . Я и мои сверстники в детстве многие слова произносили неправильно, проглатывая звуки. Навскидку: тіс - ць іш - шь істемейді - стемейді ішетін су - шетін су ішім аурады - шім аурат тышып - чп

Очевидно данный юзер, он же Радик Сафин, смотрит на все языки мира с позиции башкирского языка. У него во всех языках мира чудесным образом находятся башкирские слова. Чего только стоит его "анализ" слова document.