АксКерБорж

Ничего не понял. Казахам........мне не терпится? Это перевод Ваших диалогов?

Нет, в тунгусо-маньчжурских его нет. Там есть слово "тооно" - круг (монг: тооно - круглый купол юрты). Вы же казаховед, неужто просите меня?

Дружище, переведите, нам тоже интересно.

Дружище, Если казахские торе потомки Джучи, то почему себя не называют монголами потомки других его сыновей? Почему себя так не называют хазарейцы? Кстати, они тоже "определились" после постижения современных письменных источников. Почему калмыки никогда не называли себя монголами (не считая современности)? То же самое можно сказать про бурятов и халхов! А называли себя моголами тюрки (Моголистан и Великие моголы)? По казахским преданиям предками народа считаются татары и это наверное правильно, чем монголы, т.к. издревле были татарские племена на территории нынешней Монголии, татарское иго, татарские языки, а сам Чингизхан был қара татар - чёрный татарин!

Спасибо за информацию.

Предполагаю, что от корня "Шаң/Чаң": Шаңғы - лыжи Шана - сани, санки Шаңырақ - деревянный купол юрты Тем самым, в основе их "шаң/чаң" - Изогнутый деревянный брус или изделие из гнутого дерева. Заметьте, дружище, что в основе всех трех изделий именно изогнутые деревянные брусья, полученные методом изгиба тала (тальника, ивы).

В таком случае слово монгол должно было остаться в первую очередь у казахских торе - как прямых потомков Чингизхана, а также у жалаиров, найманов и других казахско-татарско-монгольских родов. Но к большому удивлению, его нет. Тем не менее, у Вас есть другие самоназвания: халх, бурят, хальмг и др. А монгол действительно пришло к Вам недавно (приблизительно не ранее 17-18 вв.) вместе со знаниями из письменных исторических источников.

Казахи закапывали послед (жолдас) под порогом юрты, а согласно обычаям казахов нельзя было наступать на порог юрты (табалдырық). Шаңырақ - не круг, а все вместе как часть юрты - деревянный обод (круг) и крестообразная скрепляющая перекладина посередине. Вот русско-монгольский онлайн словарь: http://www.jiport.com/?sname=rumg&sw=%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%B0%D1%82

Совершенно верно, это в полной мере относится и к казахам. Необразованные казахи даже считают родственными себе не тюрков, а мусульман. То же самое о Монголии. Не будь современных знаний, монголы не знали бы и не претендовали бы на наследие Чингизхана, даже монголами могли не называться.

По-моему, все таки основное отличие в глазах (во взгляде?). К примеру, русские с явными классическими монголоидными признаками (уплощенность лица, выдающиеся скулы, не глубокие глазницы, не выдающийся нос и др.) тем не менее воспринимаются европеодидами. Таких много. С аналогичными признаками казах, но с другими глазами, за монголоида. Согласны?

Если так считаете, то можете ли представить сравнительный анализ текстов?

Уважаемый, Гордий, к примеру себя я считаю обычным монголоидом, но у меня по Вашим признакам: 1. лицо не уплощенное; 2. Скулы не сильновыдающиеся; 3. Глазницы не высокие; 4. Складки век не сильно развиты; 5. Нос выдающийся нормально; Рост бороды и усов тоже в норме (конечно не как у типажей)))), т.е. я 100% подхожу под ваш эталон европеоида, но от этого им не становлюсь..., почему?

Что-то никто не ответил на мой вопрос о том, что в В Херсонской области (Украина) есть райцентр Нижние СЕРГОЗЫ. Рядом расположен скифский курган высотой 16 м. называемый «ОГУЗ», т.е. связаны ли между собой СЕРГОЗЫ и ОГУЗ, если нет, с чем связан топоним СЕРГОЗЫ?

Смысл кодификации существует при многоотраслевом праве. Степное обычное право казахов (әдет, по-русски: адат) было не сложным, не подразделялось как римское на уголовное, гражданское и другие отрасли. Вся преемственность и состоит в том, что тюркское обычное право в виде законоуложений, своего рода сводов норм, практиковалось ещё тогда, когда не было даже "Русской правды", не говоря уже о монголах. Выше я уже приводил основные, повторяться смысла нет, но джунгары к их принятию никакого отношения не имеют: хуннское, тюрков 6-8 вв., кереитов, найманов 12 в., татар 12-13 вв., едыгеидов 14-15 вв., казахов 15-17 вв., саха 17 в. и других. А потому Шариат в них роли не играл никакой. В «Жетi жаргы» Тауке хана (1680-1715) его роль присутствует. У монголов его можно считать как преемственность от тюрков по так называемому “Цааджин бичиг” (“Монгольское уложение”) или свод маньчжурских законодательных актов для монголов (1627-1694).

Суффикс наверно "тка/тке" без "р", т.к. в слове жұмртқа (яйцо) корень жұмыр (круглый, овальный). Пришли в голову: Кесір-тке (ящерица). Шегір-тке (кузнечик, саранча). Про другие языки сказать не могу.

Тогда снова возвращаемся к началу темы. Кем себя считал и ощущал Чингизхан? Халха монголом? - нет. Бурятом? - нет. Калмыком? - нет. Казахом? - нет. Тогда кем же? Если брать его родовую принадлежность как Кият, то Кияты существуют ныне как в составе тюркских народов, так и монгольских. Отсюда у меня к Вам рождается встречный вопрос, который полагаю более правомерен чем предыдущий: "Монгольское - а оно было тогда? Где? Кто считал себя монголом? (тюрки?)". Прим: Просьба термин "Монгол", не являвшийся при Чингизхане этнонимом, а также современное этническое название Монгол не применять к объяснениям того, кем себя считал и ощущал Чингизхан.

Не госправо, а история государства и права. Пожалуйста то, что есть у меня: "Жеті жарғы: Бұрынғы қазақтардың ел билеу заңы" (Алматы: "Айқап" баспасы, 1993. Предисловие профессора Л.Рүстемова. На казахском, арабском, персидском, английском, немецком, французском, русском языках). Остальные надо поискать, уверен, их достаточно, не проблема.

Я не видел попыток меня в чето-то убедить, просто мы все вместе выясняли некоторые момента. Да, Чингизхан реформатор, я не спорю и даже поддерживаю Вас в этом, но реформировал то он всё тюркское. Что из этого могло получиться? Китайское?

Опять, лишь бы ответить против. Найдите мне человека, кто станет утверждать об обратном (моим словам), какая это клевета. Почитайте мои посты частично касающиеся такую "доктрину" в теме Казахи. Приведу лишь одно доказательство, которого будет достаточно - многие народы обрусели до крайности перейдя черту, из-за которой к полноценному этносу не возвращаются, а многие этнические группы вообще ассимилировались, а были и те, что совсем исчезли. СССР ведь был не конфедерацией, а РФ лишь мнимая федерация. Сейчас эта "доктрина" (сами россияне её называют "геополитика", в интересах геополитики и т.д.) активно применяется в Приднестровье, в Грузии (Южная Осетия, Абхазия), на Украине, теперь вот в Кыргызстане, в завуалированном виде в Казахстане и в др. республиках. Но Алтаю это конечно не грозит. Там всё решено уже давно и бесповоротно

Помнится в Астане поели в корейском ресторане, ни одно из блюд, а их было заказано много, мне не понравилось, даже более того... Как говорится, что корейцу хорошо, то казаху смерть. И дело считаю не в остроте блюд, остроту обожаю, а в специфических специях, причем они делают все блюда очень похожими по запаху и по вкусу. Совсем другое дело уйгурская кухня, приготовленная настоящими шеф-поварами из СУАР.

И я об этом же. Именно он коренным образом изменил не только порядок наследования власти, но и все другое. Он - великий реформатор, великий полководец и т.д. и т.п., одним словом Гений.

Факты? Ссылки? Ещё уточнение - что Вы имеете в виду, что таковых не было вообще в истории Казахстана? Или оспариваете их отдельные положения, что они кем-то были "модернизированы" и абсолютированы?

Всё верно, в каждой местности есть свои отличия в традициях, обычаях и обрядах, даже свои особенности в языке, наверное из-за пестроты родов и племен составивших казахский народ: огузо-кыпчакские, автохтонные, восточные-татарские корни, благо степь обширная.

Вы правы, если 500 и более лет назад, но Шаман говорил про 1723 год, отсюда у меня и возникла "проекция".

У нас лучшие сорта выделанной кожи раньше называли "Былғары тері", да и сейчас так, т.е. Булгарская кожа (фирменная, не хуже турецкой ). А лучшую пушнину называли и называют "Қамшатты", т.е. с Камчатки? (но почему то сейчас это слово переводят как выдра и т.п.)...