Bir bala

@Jagalbay Это в "Муиз аль ансаб" написано три сына без дополнений. А вот уже в "Тарих гузида нусрат наме" дополняют имя Джанибек хана. То есть составитель этой рукописи говорит, что Джанибек четвертый сын Барак хана.

Очень признателен Ж.Сабитову, что хоть теперь он начал агитировать, что Абу Саид и Джанибек разные сыновья Барак хана, а не один и тот же человек. А на счет откочевки Керея и Джанибека, то тут мое мнение расходится. Отсылаться на труд Кенжеахмета, в котором нету факсимиле это не очень хорошо.

@АксКерБорж Там написано: Көкпенбек болып жайнаған жаз.

Вот еще один любитель версии "Младший жуз - ногайцы, Средний жуз - узбеки, Старший жуз - Моголы". Человек явно не интересуется историографией источников. Давно уже известно, что жузы упоминаются до 17 века, а он говорит, что до 17 века жузов не было.

Очень странное использование одного и того же усилительного варианта прилагательного в романе "Тар жол тайгак кешу" Сакена Сейфуллина. В одном месте он использует привычное "көкпеңбек", а в другом "көкпеңкөк". Жалко, что из казнеба убрали вариант романа на тоте жазу. Поэтому приходится довольствоваться вариантом на латинице. В любом случае вариант "көкпеңкөк" я никогда не слышал и не видел. Может быть в каких то регионах оно используется?

После смены сервера на сайт вообще невозможно зайти несколько дней подряд. Так постоянно будет?

Вообще не понял момента, где Р.Темиргалиев объясняет структуру Алшынов как Каракесек и Байулы. Я так понял он вычитал такое деление у Тевкелева. На самом деле правильно Алимулы и Байулы, вовсе не Каракесек и Байулы. Ну на счет самоназвания казахов он из видео в видео повторяет, что казахи сами себя называли узбеками. Ни в одном источнике 14-17 веков такого нет. Поэтому это уже отсебятина пошла, ну или он вычитал это где то.

@Jagalbay Не в обиду господину Курышжанова, но его исследование по "Тарджуман" сделано на тяп ляп. Рукопись вообще не 13, а 14 века. Лучше скачайте исследование Гаркавеца по этому памятнику. В самой рукописи написано, что "гыл,кыл" это императив т.е. повелительное наклонение, и это не имеет ничего общего со страдательным залогом Туылу. Как вы видите, "туылу" новодел.

@Jagalbay Ну уйгуры и узбеки не были в изоляции, одни могли попасть под влияние персидского языка, другие под китайское. Поэтому я бы не брал их в эталон. Поэтому для меня форма "туылу" новодел.

@Jagalbay Я вообще не заметил, чтобы в древнетюркских, караханидских, средневековых тюркских трудах встречался страдательный залог для слова туу. Даже записанные русскими этнографами в казахских текстах 19 века я не видел, чтобы там был вариант "туылган".

@boranbai_bi простая грамматическая калька с русского языка.

Очень странно слышать от такого авторитетного историка, что "казах" - экзоэтноним, а "алаш" истинное самоназвание... А что касается появления жузов, видимо Р.Темиргалиеву вообще плевать, что при Касыме или после него его двоюродные братья Джаныш хан, Таныш хан, Джадик хан, Усек хан носили ханские титулы одновременно. Другие моменты интервью не интересны. Имхо.

@enhd Безусловно это будет казахо-центрический труд. Мне просто интересны ссылки на источники. Потому что некоторые "ученые" додумывают и лепят свою лабуду. К примеру то, что якобы у всех казахских ханов были тюркские имена и арабские. А вот ничего подобного. Керей вовсе не Ахмет, а Керей. Джанибек не Абу Саид, а Джанибек. Абылай вовсе не Абильмансур.

@Zake Откочевка действительно была, и потому она отразилась в могульском источнике. Возможно для шейбанидов она не была откочевкой и поэтому у них она не отразилась. Тем более зачем шейбанидским летописцам описывать не интересных для них казахов, когда для них гораздо важнее было описать историю узбекских ханов.

@boranbai_bi с чего взяли? Западные казахи к примеру используют лексику Іңкәл от Хинкали для обозначения тесто в бешбармаке. Очевидно, что влияние от соседних народов все же есть.

@enhd Будет объяснение куда пропадает гласный звук "а" в чинга при присоединении множественного аффикса?

@АксКерБорж По отношению к другим народом возможно так и есть, но по отношению к казахам это вообще не относится. Русские этнографы уже в 19 веках отмечали, что никакой в принципе диалектологической разницы между казахами проживающих в разных регионах нет. Поэтому все те, кто отмечают, что литературный язык это язык северных казахов, или на язык влияют язык южных казахов это спекулянты.

@boranbai_bi никто ничего не выбирал. Если язык Абая, Алтынсарина действительно стал бы литературным, то мы бы сейчас говорили и писали Жүрелік вместо Жүрейік, Оқылык вместо Оқыйық, Баралык вместо Барайық.

@Zake з-с не один и тот же звук. А то, что якобы Рашид ад дин неправильно понял это бред. Он консультировался с самими монголами, и отчетливо записывал всю фонетическую составляющую слово.