Bir bala

@Zake Не говорите за меня. Я сказал, что Гелай не факт, что именно казахский Керей хан. Как будто такое имя было только у него. Джанибек вполне может быть узбекским Джанибек султаном или у китайцев ассинхронность с Золотоордынским Джанибеком. Надо изучать источник, а не ляпнуть рандомные версии увидев созвучные слова.

@Zake Я уже писал сверху, что не факт вообще, что в рукописи именно казахский Керей. Если хотите, можете сами верить в эту недоказанную версию. Как по мне Н.Атыгаев все разложил по полкам.

@Zake В смысле не влияет? Если там владел не Керей хан, то получается, что кто то другой владел им. Это многое решает учитывая фонетической не состыковок в Миншилу. И титулатуры упоминаемые в Миншилу не свойственны к Казахским ханам, как и говорил Н.Атыгаев.

@Zake Я где то хоть раз заикался о Могулистане? Речь шла об упоминание якобы казахских ханов. Вы сейчас снова утверждаете о неизвестном. Откуда вам неизвестно, что изначально было не Гелайтан, а Гелайсултан? У вас под руками даже Миншилу нету. Был бы у меня доступ, я бы сам там через транскрипции все прочитал,но доступ закрыт.

@Zake Я не у вас спрашивал. Вы кстати сами не читали его работу, раз не знали об этих предположениях. Вы просто так взяли и начали разглагольствовать, что в этом труде есть Керей и Жанибек, когда на самом деле это неизвестно.

@asan-kaygy ну вы знаете средневековый китайский? Какие гарантии можете дать, что предположения Кенжеахмета верные касательно якобы казахских известий? Там прямо написано Гелайтан, а не Гелай Султан (Керей сұлтан).

@asan-kaygy У господина Кенжеахмета не критический перевод всего сочинения, а отрывки на которых он делает предположения. К примеру в тексте написано Гелайтан, а он говорит, что там должно быть Гелай Султан. И там много собственных отождествлений.

@Momyn Возможно в изначальной статье Академика и был иероглиф, а ваш журналист, на которого вы ссылались не привел его. Короче если хотите оказаться правым, то ищите изначальную статью.

@Zake Ну существование одной и той же лексики в разной вариации может существовать при диалектизмах. К примеру можно привести слово "Кәзір-сейчас". В центральном и южном регионе больше преобладает вариант "Кәзір", в то время, как на севере больше скажут "Қазір". На счет термина Йаса всякое может быть. Можно предположить, что Йосу это более монголизированный вариант слова, а Йаса тюркизированное, и к персоязычным рукописям оно попало именно в тюркизированном варианте. Тут только гадать про фонетический облик слова.

@Momyn я понимаю, что вам туго доходит, но я не вижу транскрипции Yan.

@Zake Ну как нет аргументов. Про датировку и титулатуры Ван он дельные вещи сказал. Пока нет критического текста Миншилу с переводом м комментариями, доверять кому либо не научно.

@Zake Атыгаев некоторые аргументы привёл почему Китайские источники не стыкуются с канвой событий. Если интересно можете по ссылке сверху пройти.

Вроде более менее связно говорит кроме той части, где он упоминает, что этноним у казахов от казакования. Еще тех частей, где легенды фигурируют. Касательно китайских источников он приводит дельные аргументы, хотя они отличаются от моих. https://www.youtube.com/watch?v=qZcJczUgIx8&ab_channel=ДорогаЛюдей

@boranbai_bi Ну я как грамматик высказал свое мнение. Вы, как обыватель имеете свое право выбирать. Будете там говорить жиырмасыншы или жиырманшы или белсенділік или белсендік.. Это уже ваш выбор.

@boranbai_bi Тут слово "құндық" вступает в синтаксическое отношение, где он выполняет роль определения. Само слово отдельно без словосочетаний обозначает "ценность". Вы снова путаете разные вещи. Слово "Ағаш-дерево" в словосочетаний "Ағаш үй- деревянный дом" тоже выполняет роль определения. И что теперь слово "Дерево" само по себе прилагательное что-ли? Я бы вам посоветовал прочесть главы о синтаксисе словосочетаний в грамматике казахского языка. Причем тут агглютинативность языка? Вопрос о правильных формах слов. Зачем произносить табандылық,құндылық, когда к корню слов табан,құн просто достаточно добавить аффикс дық, которое образует существительное. Это просто бессмысленное загромождение говорить табандылық,құндылық. Это все равно, что произносить Табыскерші или Табысшыгер, когда достаточно сказать Табысшы или Табыскер.

@Momyn свои шутки за 300 можете оставить при себе. Ни вы, ни человек на которого вы ссылались не обосновали китаизм слово "Заң". Мне больше не о чем с вами разговаривать.

@boranbai_bi снова бред пишите. В каком месте құндық прилагательное? Я не исхожу с точки зрения чувств, я исхожу из объективных соображений морфологии казахского языка.

Если что это просто реставрация "якобы" существовавшего письменного варианта "Джети жаргы". Это просто заказ от государства. Настоящий "Джети жаргы" было судебным институтом, где сидели 7-8 биев и рассматривали дела.

@boranbai_bi Что еще за нейтрально-идеалогическая точка зрения? Когда сами конструируете термины, то не помешало бы давать определение. Да и потом субстантивация прилагательных на вроде сұлу-красавица,красивый , сұлулық- красота стала тождественна к прилагательным құнды-ценный,құндылық-ценность вместо нужного құндық-ценность. Факт в том, что до 20 века этих субстантивации от аффиксов дылық никогда не существовало. Вполне очевидна, что эти аффиксы вызывают загромождения.

@Momyn Че вы несете. Тут ни аргументов,ни иероглифов нету. Непонято на что вы вообще ссылаетесь.