Bir bala

@Nurbek Откройте средневековый словарь "Мукаддамат аль адаб" и осознаете, что сами монголы различали даруга-давить, и даруга-наместник. Поэтому это разные вещи.

@АксКерБорж Государственные печати.

@Nurbek Тяжело, когда оппонент не подкован в языкознании. Ну где аргументы за дифференциацию тюркских фонем с-ш у славян? Тот же слово "Башмак"- обувь образовано от глаголу басу-наступать, а не от головы "бас". И что теперь? Видите, ваши аргументы "русские обозначили бы его звуком "ш", а не "с" если бы слово Баскак означал правителя, а не давителя." не имеют вообще ценности. Это во первых, во вторых вы с юзером АКС не смогли обосновать слово "баскару", которое тоже образовано от глагола "басу", но не имеет вообще никаких значений "давителя" или "давить", а означает "Возглавлять". Понимаете? В алтайских языках есть такие функции, образуется от глагола, а означает другое.

@АксКерБорж Вам нужно учить азы лингвистики и истории. Существовала должность "тамгачи", в чью обязанность и входила хранение тамги (печати) и использование его. Поэтому Баскак не мог заниматься аналогичной деятельностью, иначе должности тамгачи не существовало. Тюркологи не историки, поэтому принять во внимание фольк этимологию "Баскак-человек, который что то давит" невозможно.

@Nurbek по той же причине, почему в казахском языке бас - голова, и бас - давить не дифференцированы. Так как это глупый аргумент "Баскак не Башкак" , я не стал отвечать.

@Nurbek А я думаю, что если бы должность Баскака хоть как либо была бы связано с давлением печатей, то оно отобразилось бы хотя бы в одном из источников. Но мы этого не наблюдаем. А те люди, которые хотят так думать пусть думают. Надо изучать комплексно, а не идти на поводу фольк этимологии.

@Nurbek Все это конечно круто, но он же не историк. А из истории мы знаем, что все печати ставили не Баскаки, а тамговщики и Эмиры (Нойоны). Да и из средневековых словарей видно, что оно обозначает "Начальник" , "Наместник". "Баскак"- человек, который что то там давит это гипотеза самих тюркологов.

@АксКерБорж Что от вас и требовалось ожидать. Не смогли предъявить контр-аргумент, начали отнекиваться якобы "неуместными примерами". Это ваши слова , что "Баскак" - давитель, и ничего общего с термином "бас"-голова оно не имеет. Вот вам я уместный пример привел, где стоит тот же самый глагол "баскару" от корня глагола "басу" , но никакого значения "давить" оно не имеет. И тут вы рассыпались.

@АксКерБорж По вашей логике, термин "Айгак" должно означать не "свидетель, понятой", а просто "говорящий". Но из источников наглядно видно, что оно означает "свидетель", а у персов оно из за плохих свидетелей стало означать просто "клеветник". Тем более ваше Баскак-"давитель" опровергается тем, что в казахском языке слово "Басқару"-"Возглавить" образовано от глагола "давить", но не имеет семантики какого то там человека, который давит. Следовательно оно вбирает семантику тех же слов, в которую входят "басшы", "басшылык", "бастык".

@АксКерБорж Покажите средневековый источник, в котором "Баскак" выполняет роль "давителя". Абсолютно все источники говорят о наместнической функции данной должности. Его монгольский аналог "Даругачи", арабо-персидский эквивалент "Шихнэ". Значение "Давить" не имеет семантику "Начальник".

@АксКерБорж У меня в отличии от вас все выстроено согласно природе тюркских языков. Значение Баскак - "Наместник", "Начальник" коррелирует с современными терминами "Басшы", "Бастык", "Басшылык". А у вас кроме выдуманного "давителя", который не имеет такого значения ни в одном из источников ничего нет. Хотите остаться при своей фольк этимологии, пожалуйста.

@АксКерБорж Потому что в средневековье были другие этносы, следовательно и значения аффиксов были немного другие, тем более могли использоваться синонимичные конструкции. Вы сейчас просто экстраполируете свое современное "казахское" понимание на средневековье. Это не научно.

@АксКерБорж Сбор дани это вторичная функция. Первичная это наместничество. Версия от значениея "давить" это фольк этимология. Никакой коннотации со значением давить у Баскака не было.

@АксКерБорж В каких местах этого форума я проявлял монгольскую предвзятость? Я всегда опираюсь на аргументы со ссылками на научную литературу. Если "Баскак" производное от корня "Басу", то оно означало бы не начальника, а другое семантическое значение. Но во времена Монгольской Империи оно обозначало Наместника, управленца. Поэтому отсюда и выходит, что хоть оно и образовано с помощью глагола, однако принимает значение от корня "бас-голова".

@АксКерБорж Во всех языках мира семантика одна. Не бывает так, чтобы в русском языке было значение "голова", а в тюркских языках его не было. Вы очень предвзяты по отношению к монголизмам, и усматриваете во всем одно лишь тюркский пласт истории, а это в свою очередь не научно. Никто и не говорит, что словари должны охватывать абсолютно всю существующую лексику в мире. Речь идет о тех словах, которые по частоте встречаются гораздо чаще. В данном случае "Баскак" от корня "Бас" - голова является очень часто используемым словом, поэтому оно есть в словарях. Тут все просто. Какое значение имеет семантика слова, от того и значения образован и корень. Басшы-начальник от корня "Бас"- голова, так как голова (мозг) является центром управления тела. Сюда входят и термины Баскак, Бастык, Басшылык. Башмак-Обувь образован от корня "Бас"-давить, так как оно имеет прямую коннотацию со значением. Сюда относится ваше "бастырык". Вы уже уходите в крайность. Вам стоит почитать больше литературы по грамматике тюркских языков. Эти аффиксы присоединяются к корню глагола. Поэтому казахи и говорят к примеру "Тышқақ" - тот, кто склонен к опорожнению. Если бы ваша догадка была бы верной, то сейчас казахи говорили бы "Тышұуқақ", а не Тышқақ.

@АксКерБорж Можно было бы притянуть за тюркский глобус, если оно присутствовало в древнетюркском языке. Но его там нет, по моему даже у Махмуда Кашгари оно отсутствует. А те, что вы привели примеры это из поздних словарей, когда уже сформированные тюркские этносы начали сквозь призму своего тюркского языка причислять заимствованные из монгольских языков слов как свои исконные. Аффикс "-как, ак" действительно образуется от глагольного корня, но оно принимает семантическое значение не от глагольного смысла, а от существительного. В алтайских языках глагол и имя не дифференцированы. Поэтому слово "Бас" одновременное означает и голову, и действие "давить". Поэтому "Баскак" и означает наместника, правителя, точно так же, как мы в современности обозначаем начальника или правителя словами "Басшы" или "Бастык". Значение Начальника не имеет коннотации "давить или наступать".

@АксКерБорж То, что "Даруга" это не тюркское слово очевидно, ибо зачем самим тюркам придумывать его тюркскую кальку "Баскак". Я просто хотел узнать происходит ли слово "Даруга" от корня "голова", так же, как и слово Баскак от корня "Бас-голова". Востоковеды ошибочно возводят этимологию к значению давить, однако это не так.

@Jagalbay Ну вы написали "имена" , вот я и ответил. Это касается и прозвищ тоже. Вон имя нашего Абылая происходит от арабо-персидского Абу Лейс. Это же не означает, что он был арабом или персом.

@Jagalbay Антропонимы не показатель тюркоязычности. Скорее всего найманы были билингвами, но с родной монгольской речью. Рашид ад дин описывая должность "Букаула" говорит, что у найманов букаул называется "Канишат" от корня "кану-удовлетвориться". Если корень общеалтайский, то окончание "т" явно говорит о монгольском происхождении.

@Aether В алтайских языках цветовое обозначение имеет метафорический смысл. Поэтому я не считаю, что "сарыг" употреблено в прямом смысле.

@Aether Тогум хан не погибал в Сан Ташском сражении. Этот бред выдумали из за отождествления топонима "Чагат" со словом Чагатай т.е якобы подразумевая территорию Могулистана. Тогум хан погиб в местности "Чагат", которое пока не поддается установлению.

Есть ссылка на то, что тут говорит Еркин Абиль? По его словам, Узбек хан разделил Золотую Орду на 23 улуса, и типо из за этого и возник список 92 узбекских племен.

@asan-kaygy Я так понял Р.Темиргалиев также придерживается концепции "Младший жуз - ногайцы, Средний жуз - узбеки, Старший жуз - могулы." Иначе зачем бы он на этом видео стал бы утверждать, что казахские жалаиры перешли к казахам из Чагтайского улуса.

@Steppe Man то есть если сэхэ-ум, то сэхэтэн умный человек? Если прибавить чи, то они одинаковы будут? Сэхэчи и сэхэтэн?