Лидеры

Информацию не собирал. Я с людьми встречался, которые были рождены в Синьцзяне в начале 1950-ых или чьи родители были там рождены. Среди жителей юга история хорошо известна о побеге людей в 1920 и начале 1930-ые . У нас бежали до середины 20-ых во время войны с большевиками и советами, у вас - в начале 30-ых. В 1950-ые начали вовзращаться. Позже эти люди поселились в разных областях - Алматинской, Жамбыльской, Чуйской (Кыргызстана). В г Ош. Но наверное больше всего в Казахстане и Чуйской области Кыргызстана. В Семиречье. Люди не рассказывали о своем рождении в Китае. Только позже начали рассказывать, что их отправили на целену в северные регионы Казахстана. Потом с целины они вернулись на юг. Уже привыкли к теплу в Синцьзяне. Одна из тропинок побега была через кыргызский Каракол через горы со слов тех, чьи предки бежали. Это когда в Китай бежали. Тут пишут что уехало из Казахстана 200 тыс. в Китай во время голода https://academic.oup.com/book/38698/chapter-abstract/336269613?redirectedFrom=fulltext&login=false

Средневековые ен. кыргызы сами уже были результатом смешений тех древних европеодиных кыргызов с динлинами (согласно китайским источникам). Видимо поэтому ен. кыргызы Средневековья уже были тюркоязычны и постепенно перешли от оседлого образа жизни к полукочевому. Можно также предположить вхождение части телесских племен в состав кыргызов после падения Уйгурского каганата...

В этой цитате видно манипулирование, в котором он обвиняет С.Г. Кляшторного. Есть устоявшийся термин "тюркоязычие", это понимали первые географы арабы и персы, об этом писал М. Кашгари. Манипуляция видна в этой фразе: С какого перепугу родным для зулусов и индусов стал английский язык? Тогда давайте выкинем лингвистику как науку. Для него все тюркские языки это "одноязычие" Этнос и язык действительно явления разного порядка, однако полностью взаимосвязаны. Именно язык является одной из основ собственно этничности. И кыргызы и теле именуются тюркскими народами вследствие уже устоявшейся традиции. И все люди понимают, что термин "тюркские языки" не означает исключительно язык орхонских тюрков. И кстати ен. кыргызы использовали в своей письменности именно тюркский язык.

М.А. Круковский Троицк 1908 г. Над крытым сараем для скота (каз: қора, малқора) на высоком шесту воодружен, вероятно, траурный черный знак (флаг), о котором писали этнографы.

Извиняюсь, что вмешиваюсь в ваш междусобойчик. В 1962 году действительно имело место массовое бегство казахов и уйгуров. Причины были экономические и политические. В 1962 году бежали мусульмане - преимущественно казахи и уйгуры. Татары, русские тоже возвращались из Синьцзяна на целину в середине 1950-х. Позже советские и китайские власти рассекретили документы. Академические источники на английском: Ниже пишут, что советские власти начали раздавать паспорта жителям Синьцзяна в 1950-х. Иммиграция действительно началась в 1950-х после политических трений и из-за необходимости в рабочей силе на целине. В Синьцзян люди бежали из ваших краёв в конце 1920-х и 1930-х годов во время голода. Власти Китая в свою очередь в 1960-ых активно начали заселять Синьцзян ханьцами.

Да там много чего.Помимо распыления кыргызов есть еще фактор засухи,не приспособленность кыргызов к великой степи,риск потери контроля над кыштымами,кидани,кимако-кипчаки,метисы первого поколения(которые зачастую с разными болезнями и прочими дефектами)

Вот эти племена то и интересны, которые носили войлочные шапки. В вышеуказанном отрывке из статьи, историки указывают на включение в состав элиты кыргызов представителей других племен, возможно тюркского или огузского (уйгурского) происхождения. Интересно было бы узнать, кто это. Подьясачные племена таежного происхождения вряд ли использовались в составе легких конников.

Кыргызы 16-17века приходили в западную сибирь чтобы забирать дань от местных.К слову западная сибирь в тот момент уже была под РИ,вот русские и подмечали эту наглость кыргызов

Современный орочен как средневековый монгол, а современный казах как средневековый турок. Нечему удивляться.

Все же есть выжившие как я и думал.Ни джунгарский угон,ни казачьи отряды не смогли полностью корнями оторвать кыргызов с минусы

Ниже татарин , уйгуры(близкая родня) , палеобразцы с Монголии, вопрос для АКБ думаю теперь закрыт , откуда пришли татаро-монголы Но все же ДНК самого Чх остантся открытым , игрек его может быть другим , не таким как у останков мавзолее Джучи

Ниже приведу пост «историка» В. Козодоя: «КНИГА С. КЛЯШТОРНОГО или КАК ЗАПУТАТЬ СЕБЯ И ДРУГИХ ... Вот вновь обратился к работе С. Кляшторного , в частности к его работе о "Степных империях", а там "Империя тюркских каганов" . В последние годы его пытаются сделать чуть ли не "классиков" . В своей книге я подробно расписываю, как он пытался "записать" кыргызов в "древние тюрки" используя сомнительные методы . Вот и здесь , он пишет : "В 1 тыс. н.э. началось изменение ЭТНИЧЕСКОЙ среды в евразийской среды". А затем:"Преобладание здесь всё более переходило к ТЮРКОЯЗЫЧНЫМ племенам". И это ложный "теоретический посыл" ( который сейчас активно используют ) проходит через всю его работу . Мне сложно поверить , что учёный , пол века отработавший в научном, академическом институте не знал или не понимал разницы , между "этничностью " и "одноязычием" , или другими словами , не понимал бы , что то , что народы говорящие на близких или даже одном языке , и как здесь "тюркоязычные" вовсе не являются одним этносом . Никому же в голову , в здравом уме не придёт , записывать всех "англоязычных" - ирландцев, зулусов, индусов в один этнос . Язык и этнос , это суть разные явления . Здесь идёт явная подмена понятий , и тем самым активное "запутывание " темы . Если вначале говорит , об этносе, затем ставит знак равенство с "тюркоязычностью" , что по его логике означает , что все "тюркоязычные" и есть якобы один этнос - "тюрк" . Вот как может "учёный " этого не понимать? В результате и кыргызов , и теле , и всех других , всех записал в "древние тюрки" , основываясь на исключительно ложном посыле . Явная манипуляция и передёргивание . Казалось бы , да и Бог с ним , мало ли чудаков , тем более , что его ранние работы вполне ценные ( до начала 90-х, это потом "понесло" 😄), но вот как раз эти его "манипуляции" и кладут в основу современных подходов в частности в монографиях "Летопись тюркской цивилизации" , что по итогу из одного теоретического тупика бросает в другой ... 🤷»