Лидеры

Недавно начал читать сборник хакасского фольклора. Там, помимо прочего, имеется сказание о Котен-хане, могучем владетеле кыргызов, который долгое время не мог найти себе жену подходящего телосложения. Однажды он повстречал женщину из северной страны Сеет, которая была такой же великаншей, проследив за ней увидел, что она необычным образом мочится (так в оригинале) пеной. У этой женщины был сын по имени Ак-Кобек, родившийся из белой пены. После этого он решил жениться на ней, что не было одобрено его народом. Но он женился и она родила ему двух сыновей - Хангыса и Мангыса. Хангыс и Мангыс были хитростью впоследствии убиты Ак-Кобеком, который накануне оскорбил Котен-хана, назвав его задницей. Последний, в свою очередь,отомстил за сыновей и убил копьем Ак-Кобека. После смерти Котен-хана, оставшегося без детей, кыргызы были покорены монголами и уведены с Енисея. Это сказание удивительным образом перекликается с историческими сведениями о Котян-хане, главе племени дурут западных кыпчаков, и его борьбе с главой другого племени кыпчаков, токсаба или эльбори, Ак-Кобяком. Последний также убивает Мангуша (!), сына Котян-хана, который мстит и расправляется с Ак-Кобяком. В свою очередь, его дети (Ак-Кобяка) обращаются к Чингисхану или его потомкам и они, монголы, идут войной на Котян-хана, вынужденного впоследствии бежать в Венгрию. Меня поражает полное сходство имен персонажей, наличие исторических параллелей с событиями накануне монгольского вторжения в Дешт-и-Кыпчак. Что по этому поводу могут сказать наши профессиональные историки?

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2025.06.11.659160v1 Genomes of the Golden Horde Elites and their Implications for the Rulers of the Mongol Empire View ORCID ProfileAyken Askapuli, Hideaki Kanzawa-Kiriyama, Tsuneo Kakuda, Aibar Kassenali, Syrym Yessen, Uli Schamiloglu, Steven J. Schrodi, John Hawks, Naruya Saitou doi: https://doi.org/10.1101/2025.06.11.659160 Abstract The Golden Horde, the northwestern extension of the Mongol Empire that was ruled by the eldest son of Genghis Khan (also spelled Chinggis Khan) and his descendants, played an important role in the history of Central Eurasia and eastern Europe. For this reason, the genetic profiles of Genghis Khan and his descendants are of keen academic and public interest. His Y-chromosome has been hypothesized to belong to haplogroup C3* (C2a1a3-F1918) but this has yet to be substantiated. To explore the genetic ancestry of Genghis Khan, we analyzed four archaeological individuals from the Golden Horde, including three males and one female, who were buried in separate medieval elite mausoleums in the Ulitau region of Kazakstan. One of the males is believed to be Joshi (Juchi), the eldest son of Genghis Khan. We generated genomic data from these archaeological individuals and found that the three males were paternally related, sharing the Y-chromosome haplogroup C3*, consistent with the hypothesized signature haplotype of Genghis Khan. In addition, we confirm that the Golden Horde elites derived most of their genomes from Ancient Northeast Asians (ANA) while having an additional ancestral component from either Ancient North Eurasians (ANE) or a Berel Scythian related population. Furthermore, we were able to identify their medieval relatives in the Mongolian Plateau through constructing an Identity by Descent (IBD) network. Геномы элиты Золотой Орды и их значение для правителей Монгольской империи Айкен Аскапули, Хидеаки Канзава-Кирияма, Цунео Какуда, Айбар Кассенали, Сырым Ессен, Ули Шамилоглу, Стивен Дж. Шроди, Джон Хокс, Наруя Сайтоу Золотая Орда, северо-западная часть Монгольской империи, которой правили старший сын Чингисхана (также пишется Чингисхан) и его потомки, сыграла важную роль в истории Центральной Евразии и Восточной Европы. По этой причине генетические профили Чингисхана и его потомков представляют большой научный и общественный интерес. Предполагается, что его Y-хромосома принадлежит к гаплогруппе C3* (C2a1a3-F1918), но это пока не подтверждено. Чтобы изучить генетическую родословную Чингисхана, мы проанализировали четыре археологические личности из Золотой Орды, включая трех мужчин и одну женщину, которые были похоронены в отдельных средневековых элитных мавзолеях в Улитауском районе Казакстана. Один из мужчин, как полагают, был Джоши (Джучи), старшим сыном Чингисхана. Мы собрали геномные данные этих археологических индивидов и обнаружили, что все три мужчины состоят в отцовском родстве, разделяя Y-хромосомную гаплогруппу C3*, соответствующую гипотетическому сигнатурному гаплотипу Чингисхана. Кроме того, мы подтверждаем, что элита Золотой Орды получила большую часть своего генома от древних северо-восточных азиатов (ANA), имея при этом дополнительный компонент предков либо от древних северных евразийцев (ANE), либо от родственного скифам населения Береля. Кроме того, мы смогли идентифицировать их средневековых родственников на Монгольском нагорье, построив сеть Identity by Descent (IBD). Переведено с помощью DeepL.com (бесплатная версия)

Современный орочен как средневековый монгол, а современный казах как средневековый турок. Нечему удивляться.

На днях, дабы освежить память, просматривал булгарские летописи и выяснилось, что в данных летописях упоминаются нескольких кытайских групп - кытайские мангыты, кытайские ногайцы и кипчакские кытаи. Не принявшие ислам из этой группы являются как-раз кытайские мангыты (предположительно, предки нынешних каракалпакских Кытаев). Стало быть, мангыты и ногайцы это не одно и то же?! Примечательно, что в булгарских летописях каракалпаков называют старыми ногайцами, а примкнувших к ним инородцев называют новыми ногайцами. Вполне возможно, что данное разделение на старых и новых произошло в переходный период в связи с расширением Мангытского Юрта и образованием Ногайской Орды, после которого разделение на старых и новых утратило свою актуальность. Что касается Кипчакских Кытаев, проживавших на Яике, которые согласно летописи, образовались из-за смешения кытайских племён с остатками яицких каракалпаков, то скорее всего надо понимать Кытай-Кипчаков, которые по калмыцким источникам на начало 17 века упоминаются как раз на Яике. Возможно, часть этих кытай-кипчаков ушла на запад, а часть на восток, так как есть сведения, что они (кытай-кипчаки) боролись против Тауке хана. Кроме того, есть сведения, что зарафшанские кытай-кипчаки и каракалпаки восставали против Субханкули хана в 17 веке, а в первой четверти 19 века они же совместно подняли восстание на Мианкале. Помимо этих сведений, есть данные из работ советских этнографов о том, что одна из групп кипчаков ферганских каракалпаков называлась кытай-кипчаками. Другие группы кипчаков ферганских каракалпаков - котыр-кипчак, жау-кипчак, кара-кипчак и ябы-кипчак, из которых последние (ябы-кипчаки) также были крупным племенем Нижних каракалпаков, нынче входит в состав кипчакского племени Арыса Онторт уру. В общем, все юго-восточные упоминания кытай-кипчаков крутятся вокруг каракалпаков.

Часть кереитов

Все же есть выжившие как я и думал.Ни джунгарский угон,ни казачьи отряды не смогли полностью корнями оторвать кыргызов с минусы

Нашел свой старый пост с Фейса: О кыргызских фамилиях у хакасов.

Ещё интересный момент касается целой группы тех людей, которые относятся к казахам, каракалпакам и татарам. Это так называемая группа, куда можно отнести племя Ширин очень много разных Ширинских, Крымских и Казанских относятся к этому субкладу, а рядом с ними находится еще два казахских рода, это Тома и Кереит, а также ещё каракалпакский род Баймаклы. Это отдельный куст, в котором находятся и татары, и каракалпаки, и казахи. Кереиты тоже в этом субкладе , где тама , баймаклы ?

Ниже татарин , уйгуры(близкая родня) , палеобразцы с Монголии, вопрос для АКБ думаю теперь закрыт , откуда пришли татаро-монголы Но все же ДНК самого Чх остантся открытым , игрек его может быть другим , не таким как у останков мавзолее Джучи

Возможно, это заимствование, а возможно и свидетельство исторической связи средневековых кыпчаков с Енисейскими кыргызами. Они то в любом соприкасались в период и после монгольского нашествия. Даже в составе корпуса Тутухи. Меня заинтересовало версия эпоса о том, что Котян хан - последний владетель кыргызов того периода. Все таки, кыпчаки участвовали в этногенезе кыргызов.

Са Сайт askizon.ru и работа В.Бутанаева «Хакасский исторический фольклор». Правду всю работу не смог найти, только выдержки. https://askizon.ru/istoriya/folklor/khakasskie-mify-legendy-i-predaniya/legendarnye-geroi

Все же более оригинальная форма "жагалмай" это крест (не зря же он так и переводится с монгольского) или Т-образная форма (сокол/кобчик в полете). И если говорить в общем, то на Саяно-Алтае это был целый культ "крылатого духа-коня", который скорее всего эволюционировал из культа птицы-богини Умай. Я уже много про это писал: https://eurasica.ru/forums/topic/7397-чигиль-эзгиль-эскел-асицзе-ишкиль-esegel-izgil-манихейство/#findComment-479584 Но если вернуться к исходному вопросу об этнониме "кыргыз", то продуктивнее было бы рассмотреть тамги самих енисейских кыргызов. Насколько можно судить, их основная тамга с двумя или четырьмя соединенными дугами напоминает то ли летящую птицу, то ли летящего духа. Но как понять что это именно хищная птица, точнее ястреб или коршун? В этой связи небольшая цитата из статьи Юрия Есина: Снова повторюсь, что к совр. тамге и культу "жагалмай" эти древние тамги ен.кыргызов скорее всего не имеют прямого отношения. И тогда сам этноним "кыргыз" мы должны гипотетически связать с ястребом/коршуном, а не с соколом/кобчиком.

Само собой исключено, что при Узбек хане все в одночасье стали мусульманами, так как это долгий процесс. Например, Едиге, который родился почти одновременно со смертью Узбек хана, под угрозой смерти заставлял своих мангытов (считай, ногайцев) принять ислам. Скорее всего термин "калмак" применялся для обозначения своих же не принявших ислам соплеменников. Например, нас два брата, я принял ислам и стал мусульманином, а брат остался верен традициям предков. То есть, конкретного народа "калмак" не было, а были лишь отдельные группы в разных частях Улуса Джучи. Как-то так.

На прямой вопрос Ж. Сабитова Волков воздержался отвечать ибо он правильно сделал т.к. имеющие данные не достаточно. Делать вывод по хакасам преждевременно ибо в начале 18 века джунгары угнали енисейских кыргызов, а опустевшие места кыргызов заполонили различные племена. Слышал, что по таштыкцам материалов мало ибо откопали только две мумии. Я считаю, что надо комплексно подходить. 1. Провести ген исследование детей енисейских кыргызов ибо как я слышал енисейские не сжигали детей. 2. Надо еще найти могильники времен таштыкской культуры , что бы извлечь больше мумий. 3. Протестировать фуюских кыргызов особенно представителей род кыргыз.

Да даже по палеогенетике много вопросов и проблем.Из за неимения больших выборок трудно рассчитать тот же YP-1456 которая автохтонной считается из за пары палеобразцов.Если завтра выявятся другие более многочисленные YP1456 более близкие к кыргызам,где нибудь во внутренней монголии то это все перевернет с головы.По этой причине даже палеоднк все еще тыкание на небо если нет широких выборок

В Keyser et al. 2009 тестировали короткие повторы (Y-STR) плюс ограниченный наборд снипов (SNP) для тех лет. Само исследование не показывает, что тагарцы были Z2125. Исследование показывает, что большинство мужских образцов у них - R1a1 (уровень выше, без Z2125). В Keyser 2009 тагарец S24 и таштыкец S34 вообще имеют один и тот же STR‑гаплотип (а не разница в 1 мутацию). Среди них упомянуты S24 и S34: '(S24, S34 and maybe S25)': https://podgorski.com/assets/documents/Keyser_2009.pdf Это не SNP‑ветви, а STR‑сходство сегодняшних популяций с одним древним STR‑профилем. STR‑сходство с современными популяциями - это полезная подсказка, но не доказательство принадлежности древнего образца к ветвям уровня Z2125. Более новые данные по Таштыку (Оглахты) дают R1a1a у одного мужского индивида. Мужской образец KE9609 имеет Y‑хромосомную R1a1a (опять же верхний уровень, не Z2125) (2022г). Авторы подчеркивают, что нужно больше данных и что соответствие 'культурная преемственность равна генетической' остаётся вопросом. https://www.researchgate.net/publication/363080610_First_ancient_DNA_analysis_of_mummies_from_the_post-Scythian_Oglakhty_cemetery_in_South_Siberia В вопросе происхождения современных кыргызов я бы обратил внимание на исследование китайских исследователей Фуданьского университета Wen et al (2021г) https://loca.fudan.edu.cn/Doc/A185.pdf исследовали 298 мужчин‑кыргызов из СУАР применили 108 Y‑SNP (высокое разрешение) и 17 или 24 Y‑STR показали высокую долю линии R1a‑Z2125 (у них это одна из двух доминирующих линий). Важный момент Внутри Z2125 они выделяют «кыргызский кластер» (специально беру в ковычки) и оценивают возраст общего предка, точнее оценка времени до общего предка внутри одного конкретного кластера (TMRCA) примерно 628–721 лет назад (то есть 13–14 века), отдельно от более древнего возраста всей группы Z2125 по их STR‑оценкам. В исследовании Фуданьского университета (Wen et al.) по кыргызам СУАР , показано, что внутри Z2125 существует относительно молодой кластер - 13-14 века. Поэтому делать вывод о том, что высокая доля Z2125 у современных кыргызов доказывает, будто их основа происходила именно из Минусинской котловины, методологически неверно. Во‑первых, Y‑хромосома отражает только одну линию родства - по мужской линии - и не описывает весь этногенез. Во‑вторых, частоты Y‑линий могут резко меняться из‑за эффектов основателя, демографических бутылочных горлышек и социальной структуры, когда потомки небольшого числа мужчин становятся очень многочисленными. Конечно же существовали 'неконтактные народы' (популяции изоляты). Это не тот случай. Центральная Азия - это зона многовековых контактов и постоянных миграций, поэтому связь между генами, языком, культурой и историческими названиями народов не всегда бывает прямой. С точки зрения этногенеза это нормально. Культура и язык могут распространяться не только через замену населения, но и через культурную передачу. Люди могли перенимать язык, элементы культуры и самоидентификацию под влиянием политических союзов, престижа или доминирования. Также контакты сопровождались браками и обменом генами - с заметной до минимальной, в зависимости от исторических обстоятельств. Почти так не бывает, чтобы люди встретились и не размножились (обменялись генами). По линии Минусинская котловина - Алтай - западный Тянь-Шань жили и взаимодействовали разные народы.

Для того чтобы палео днк кимаков и кипчаков выделить,надо сначала выделить архелогические культурные принадлежности кимаков и кыпчаков.Это тоже отдельная головоломка

Ув. Искандер, ув. Кубан Чороев не историк, вроде экономист.

Вы правы.Под физиогномикой видимо имеется ввиду описаный фенотип кыргызов.Что касается антропологии тагарцев то их предки карасукцы имели довольно сильную монголоидную примесь, некоторые черепа конкретно так южносибирской расы.Соотвественно и их аутосомы как вы понимаете гораздо больше склонялись в восточноевразийскую сторону(относительно тагарцев) и по мтДНК тоже самое.А вот в тагарский период пришел большой генетический приток из мтДНК причерноморских скифов.Отсюда и очень схожие черепа тагарских скифов с европейскими скифами.Помимо этого у западных скифов был большой процент рыжих волос что соответствует описанию гяньгуней.У саков и массагетов же напротив депигментация была редкой,у большинства волосы были темных оттенков от темно каштанового до иссиня черного.Кожа почти всегда смуглая,глаза тоже относительно чаще темных оттенков.Это объясняется тем что саки,массагеты и сарматы имели большой процент БМАКской крови.Эти генетические данные сужают нам точки локализаций кыргызов.Усуни,Тагарцы,Арси кучане

Если смотреть субклад, самые близкие это казахский род Тама.

Короче по женским линиям интрига тоже пока сохраняется. Но мне кажется там "енисейский" компонент будет еще меньше чем в мужских линиях.

Джумагалиев Д.А., Сабитов Ж.М. Калмаки в «Маджму ат-таварих»: к характеристике термина и образа. Oriental Studies. 2025;18(4):897-912. https://doi.org/10.22162/2619-0990-2025-80-4-897-912 https://www.academia.edu/146733076/Джумагалиев_Д_А_Сабитов_Ж_М_Калмаки_в_Маджму_ат_таварих_к_характеристике_термина_и_образа_Oriental_Studies_2025_18_4_897_912

Y-chromosome polymorphisms in Nogai subethnicities in the context of Caucasian gene pools https://camera-praehistorica.kunstkamera.ru/en/archive/camera_praehistorica_2_2025/ev_balanovskaya_ra_skhalyakho_esh_idrisov_gyu_ponomarev_ds_adamov_sm_koshel_mk_zhabagin_ea_pocheshkhova_ychromosome_polymorphism

AI DeepSeek: Скорее всего, да, субклад R1a-Z2125 был одной из доминирующих (возможно, основной) мужских гаплогрупп у енисейских кыргызов раннего Средневековья, но не единственной. Давайте разберем подробнее: 1. Генетический контекст · R1a-Z2125 — это субклад (ветвь) гаплогруппы R1a, которая широко распространена у индоиранских и некоторых тюркских народов. В частности, Z2125 ассоциируется с сарматами и аланами степей Евразии, а также является основной линией у современных киргизов Тянь-Шаня (до 60-70% от всех R1a), а также в значительной степени представлена у таджиков, памирских народов, частично у казахов, узбеков и др. · Историческая гипотеза, основанная на письменных источниках и археологии, гласит, что предки тянь-шаньских киргизов мигрировали на Памиро-Алай и Тянь-Шань с территории Енисея (Минусинская котловина) после разгрома Уйгурского каганата в 840 году и в последующие века. 2. Археологические и генетические данные с Енисея · Памятники таштыкской и кыргызской культуры (I тыс. н.э.) на Енисее напрямую связываются с предками енисейских кыргызов. · Палеогенетические исследования последних лет (например, работы российских и международных коллективов по материалам могильников Сабинский, Тепсей и др.) дали следующие результаты: · У носителей таштыкской культуры (предшественники кыргызов) действительно была выявлена гаплогруппа R1a-Z2125. Это подтверждает ее присутствие в регионе еще до расцвета Кыргызского каганата. · У представителей собственно кыргызской культуры (раннее Средневековье, период каганата) также обнаружены носители R1a, в том числе, по всей вероятности, и субклада Z2125 (точное определение субкладов иногда затруднено сохранностью ДНК). · Однако генетический пул енисейских кыргызов был неоднороден. Помимо R1a, встречались и другие гаплогруппы, такие как Q (сибирское происхождение), N (сибирское или угорское), C (восточно-евразийское). Это отражает сложный этногенез, включавший в себя как индоиранский (скифо-сарматский) субстрат, так и местные сибирские и, возможно, тюркские компоненты. 3. Связь с современными киргизами Тянь-Шаня · Высокая частота R1a-Z2125 у современных киргизов является одним из ключевых генетических аргументов в пользу их происхождения от енисейских кыргызов. Можно говорить о прямой генетической преемственности по мужской линии между частью населения Минусинской котловины раннего Средневековья и современным киргизским народом. · Эта линия, вероятно, была элитной или доминирующей в племенной конфедерации енисейских кыргызов и сохранила свой статус во время миграции и становления на новом месте. Вывод На основе современных данных можно с высокой долей уверенности утверждать, что гаплогруппа R1a, и в частности ее субклад Z2125, была важной и, вероятно, ведущей мужской линией у правящего или значительной части енисейских кыргызов в период их могущества (IX-X века). Она унаследована их потомками — современными киргизами. AI Gemini: 1. Тагарская культура (VIII–II вв. до н. э.) Исследования ДНК (Keyzer et al., 2009; Allentoft et al., 2015) показали, что тагарцы были практически на 100% носителями гаплогруппы R1a. Субклад: У тагарцев подтверждена азиатская ветвь Z93, а в более глубоких тестах — её ключевая ветвь Z2124 и дочерняя Z2125. Что это значит: Тагарцы были «сибирскими скифами». Наличие у них Z2125 связывает их с более ранними андроновцами и последующими народами Енисея. Генетически они были очень близки к современным кыргызам по мужской линии, хотя внешне оставались классическими европеоидами (голубоглазыми и светловолосыми). 2. Таштыкская культура (II в. до н. э. — V в. н. э.) Таштыкцы — это «прямые отцы» енисейских кыргызов. Они возникли из смешения тагарцев с пришлыми группами (возможно, хунну). Находки: В захоронениях таштыкцев (например, могильник Абакано-Перевоз) также доминирует R1a. В частности, исследования мумий подтвердили наличие той же линии Z93 / Z2124 / Z2125. Генетический мост: Таштыкская культура демонстрирует постепенное появление восточноазиатских материнских линий (мтДНК), но мужская линия (Y-ДНК) оставалась стабильно R1a-Z2125. Почему кыргызы — Z2125, а не другие ветви R1a? Это ключевой момент. Ветвь Z2125 считается «степной» или «сакской». Преемственность: Она идет по цепочке: Андроновцы → Тагарцы → Таштыкцы → Енисейские кыргызы → Современные кыргызы. Изоляция и отбор: В Минусинской котловине эта линия оказалась в своего рода «генетическом кармане». В то время как в других частях Степи R1a вытеснялась другими гаплогруппами (C2, N, O), на Енисее она сохранилась и стала основой кыргызского этноса. Кыргызское Великодержавие: Когда кыргызы в IX веке создали огромный каганат, именно носители этой линии (уже тюркоязычные) стали элитой, которая позже мигрировала на Тянь-Шань. —————- Справочного характера

За европейские сборные негры выступают , футбол к примеру , нас это тоже со временем коснется , евро ценности и.т.п, связи с этим обычаи уйдут итд К примеру зачем делать тои на 300 и более человек, бесик тои , помню раньше кудалык 2 дня проходил , первый день у самого свата , на 2 день родственники свата 5-6 домов приглашали типичная пьянка , сейчас отошли от этого

Вот балехор , что усмотрел оскорбительного ? Они в спортивных костюмах ,не в чапанах же , есть символика КЗ , по мне все путем

На Селенге и ныне проживают меркиты они же буряты.https://www.yfull.com/arch-6.03/tree/C-F1918/

Ответ на AI DeepSeek: 5. Главный вывод: где текст вводит в заблуждение ❗ Основная ошибка текста Он создаёт впечатление, что: Z2125 = «гаплогруппа енисейских кыргызов» Z2125 = «ведущая линия каганата» Z2125 = «прямая линия от Минусинска к Тянь-Шаню» На самом деле: Енисейские кыргызы были генетически очень смешанными. R1a там была, но: не доказано, что она доминировала; не доказано, что это именно Z2125. Современные киргизы: несут Z2125 в основном в отдельных родах, но значительная часть их линий имеет совсем другое происхождение (C2, O, N, Q). 6. Как корректнее было бы сформулировать научно Если переписать этот текст аккуратно, научно корректно, то вывод должен звучать примерно так: «Гаплогруппа R1a, вероятно, присутствовала среди части населения енисейских кыргызов и их предшественников. Современная высокая частота субклада R1a-Z2125 у некоторых групп киргизов может отражать вклад одной из мужских линий енисейского населения, однако на сегодняшний день отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что эта линия была доминирующей или элитной в составе Кыргызского каганата.» Более подробно: Это верно только для части родов, не для всех киргизов как этноса. На самом деле: У киргизов высока R1a, но: есть очень много C2, O, N, Q, J2, R1b; распределение резко родо-племенное. То есть Z2125 — не «общенародная» линия, а линия отдельных крупных родов. 🔹 Логическая подмена Фраза: «широко распространена у индоиранских и некоторых тюркских народов» На деле: У индоиранцев Z2125 есть, но не доминирует. У тюрков Z2125 встречается в основном именно у киргизов и отдельных групп казахов. То есть это не «общетюркская» линия, а локальная центральноазиатская ветвь. 3. Критика пункта 2 (палеогенетика Енисея) Это самый важный и самый слабый раздел. ✔ Что верно Таштык и кыргызская культура действительно связаны с енисейскими кыргызами. Палео-ДНК показывает сильную неоднородность: Q, N, C, R1a и др. ❌ Главная проблема: отсутствие количественных данных Текст утверждает: «у таштыкцев выявлена R1a-Z2125» Но: опубликованных образцов с точно определённым Z2125 очень мало; чаще всего в статьях указано просто R1a-M198 или R1a-Z93, без субклада; число образцов с Енисея — десятки, а не сотни. 👉 На сегодня нет статистики, позволяющей сказать: что Z2125 была доминирующей; что она была основной; что она была элитной. Фактически: R1a там есть — да; но там же есть очень много Q, C2, N, иногда даже R1b; часто восточно-сибирские линии преобладают. 🔹 Особенно слабое место Фраза: «по всей вероятности, и субклада Z2125» Это честно, но именно здесь происходит подмена гипотезы фактом: Z2125 у современных киргизов есть; R1a у енисейцев есть; но что это именно та же ветвь — прямо не доказано. 4. Критика пункта 3 (связь с современными киргизами) ✔ Что разумно Связь между: енисейскими кыргызами, миграцией после 840 г., частью современных киргизов — исторически и генетически вполне обоснована. ❌ Самый спорный тезис всего текста «один из ключевых генетических аргументов в пользу их происхождения» Это сильно преувеличено. На самом деле: происхождение киргизов подтверждается: письменными источниками (китайские, арабские), археологией, антропологией, общим восточно-сибирским компонентом в аутосомах. А Y-хромосома: отражает только одну линию из сотен; сильно искажена родо-племенной структурой. 👉 Нельзя называть одну Y-ветвь «ключевым аргументом происхождения народа». 🔹 Тезис про «элитную линию» «эта линия, вероятно, была элитной или доминирующей» Это чистая гипотеза без прямых доказательств. Чтобы это утверждать, нужно: показать, что: в захоронениях знати чаще именно Z2125; она чаще встречается в «богатых» курганах. Таких публикаций пока нет.

Я в этой теме не разбираюсь, но вот что пишет робот: 1. Источники: характер и ограничения Почти все ранние источники (1703–1707): донесения воевод,служилые отчёты,разведывательные сообщения,пересказы «со слов» (кыштым татарин сказал, теленгутский князь сказал и т. д.). Это административно-военные документы, а не этнографические описания. Проблемы: а) «Вестевые» источники Фразы типа: «приходил … татарин … в вестях сказывал…» Это слухи, переданные через 2–3 посредника. Они не фиксируют реальную численность, а лишь впечатление: «никого нет» = «массово угнали, территория опустела». Это не означает полного уничтожения народа. б) Военные отчёты Воеводы заинтересованы в демонстрации успехов: завышение числа убитых,подчёркивание «полного разгрома», оправдание карательных экспедиций. Формулы типа: «побили 78, в полон 95» «побили 84, взяли 165» Это отчётные цифры — не демографическая статистика. 2. Что реально подтверждают пункты 1–7 Да, источники достоверно показывают: массовый угон части енисейских кыргызов в Джунгарию (1703), тяжёлые потери по дороге, карательные рейды русских, подавление кыргызских групп Цинской армией в 1756 г. Это исторический факт.Но: Ключевая логическая ошибка Из этого делается вывод: «основная масса была угнана → остальные истреблены → никто не остался → современные хакасы не имеют отношения» Это не следует автоматически. Почему: Угнали часть, а не всех. «Кыргыз» в документах = политическое объединение, а не весь тюркский массив Минусинской котловины. Документы фиксируют военные отряды и улусы, а не всё население региона. 3. Демографическая проблема «полного исчезновения» Очень важный момент. В этих документах речь идёт о: тысячах калмыков, сотнях кыргызов, десятках юрт. Но: енисейские кыргызы в XVII веке — это десятки тысяч человек, расселённых: по Абакану, Белому и Чёрному Июсу, Уйбату, Кокорскому озеру, Саянам. Физически невозможно: угнать всех, перебить всех, перехватить все мелкие роды и семьи. Даже в 1756 г. в отчёте Цэбдэнджаба: «от тысячи кибиток осталось 168 человек» Это остаток, но не «ноль». И это только один оток, не все кыргызы. 4. Этноним «кыргыз» и подмена понятий Самое уязвимое место всей аргументации. В XVII–XVIII вв.: «киргизы» = политико-военное объединение, верхушка, князья, военная сила. Подвластные им группы назывались: кыштымы, татары, сагайцы, качинцы, бельтиры, койбалы и т. д. Когда в источниках говорится: «в Киргиской землице кыргыз никого нет» Это значит: «нет правящего кыргызского слоя» а не: «исчез весь тюркский народ региона». Именно поэтому позже путешественники видят: сагайцев, качинцев, бельтиров, но не встречают “кыргызов” как политическую группу. Это нормальный процесс распада этнонима, а не исчезновения населения. 5. Цитаты Кастрена, Линденау, Палласа Они НЕ подтверждают исчезновение кыргызов, а наоборот: Линденау: «называются киргизскими кыштымами, потому что были данниками киргизов» Это ключевая фраза. То есть: население осталось, исчезли правящие кыргызы, бывшие подвластные группы стали основной массой. Это типичный процесс: → элита уничтожена / уведена→ народ остаётся под новым именем. Про «раньше здесь жил какой-то народ» Это не обязательно кыргызы. Это могут быть: тагарцы, таштыкцы, древнетюркские группы. Этот аргумент вообще слабый. 6. Современные комментарии («мы не кыргызы») Эти реплики (койбал, тадарлар, минусинские татары): не являются научным аргументом, отражают современную идентичность, часто сформированы в XX веке. Важно: Современная этничность ≠ этногенез. Люди могут: не называть себя кыргызами,отрицать связь, но это не отменяет исторического происхождения. Пример: современные татары не считают себя булгарами — но это не значит, что булгары исчезли. 7. Главное слабое место всей конструкции Вся логика строится на предпосылке: енисейские кыргызы = единственный коренной народ региона Это неверно. На самом деле: кыргызы были одним из компонентов, причём элитарным, основную массу составляли: сагайцы, качинцы, бельтиры, койбалы,телеутские и самодийские субстраты. Современные хакасы = синтез этих групп + остатки кыргызского компонента, а не «чистые кыргызы». 8. Что здесь действительно верно Этот материал ценный и сильный в другом: ✔ Был массовый угон кыргызской знати в Джунгарию. ✔ Было жестокое подавление возвращавшихся групп. ✔ Кыргызская политическая организация была уничтожена. ✔ Этноним «кыргыз» исчез из Минусинской котловины к середине XVIII века. Но: ❌ Это не доказывает исчезновение народа. ❌ Это не опровергает участие кыргызов в этногенезе хакасов. ❌ Это не доказывает, что хакасы «не имеют отношения». Итоговый вывод (коротко) Этот текст: корректно описывает трагедию и разгром кыргызской элиты, но логически неверно превращает политический разгром в этническое исчезновение. Более точная формула историков: Енисейские кыргызы как политическое образование были уничтожены и частично уведены в Джунгарию, но значительная часть населения осталась и вошла в состав поздних сагайско-качинско-бельтирских групп,участвовавших в формировании хакасского народа.