АксКерБорж

Казахская юрта (северо-восток), 19 век:

Казахская юрта (, юг долина реки Чу), 19 век, рисунок Василия Верещагина:

Казахская юрта богача (центр, Сарыарка, Акмолинская обл., ныне Астана), 1900 год:

Казахская юрта богача (Урал, Оренбург), 19 век:

Казахская юрта бедняка (запад, Прикаспий), 19 век, рисунок Тараса Шевченко: Казахские юрты (Актобе), 19 век:

Казахи ("киргизы"), 19 век:

Казахская юрта (запад), 19 век:

Казахская (киргизская) юрта, 19 век:

Казахская юрта может войти в Книгу рекордов Гиннеса. Это 12-канатная юрта с 200 уыками и вмещает 300 человек. https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CBsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fnews.nur.kz%2F319278.html&ei=VdGvU7n3CqT-4QSojgE&usg=AFQjCNH-1pBzmwi4m_or7QWHghfGAO8vxQ&bvm=bv.69837884,d.bGQ&cad=rjt

КРЫМ (оккупированный с недавних пор Россией): Существует официальная версия, что название полуострова происходит от тюркского "Qyrym" - вал, стена ров. Но мне кажется правдоподобнее, что название происходит от этого же слова, но с другим значением, их много, но мне видится логичным одно из них. И вообще, разве полуостров характеризуется наличием валов, стен и рвов? Конечно же нет. "Qyrym" - даль, дальняя сторона, вдали, вдалеке. У казахов существуют пословицы с использованием данного значения: "Қыран баласы қырымға, ит баласы жырымға қарайды" - охотничья ловчая птица смотрит вдаль, а собака тянется к лохмотьям, чтобы укусить. "Қызы қырымға, ұлы ұрымға кетті" - дети разъехались кто куда, дочь выдали на дальнюю сторону (в Крым), а сын уехал еще дальше (в Рим).

А почему собственно вы всегда отдаете предпочтение китайцам и полностью игнорируете таких авторитетов как Джувейни, Рашид-ад-дин, Вассаф, Ибн Халдуна, ан-Насира, аль-Холи, ан-Нувайри и других? Потому что у них неудобная для вас информация?

А разве настоящее их самоназвание не "qyrymly tatar"?" Разве "qyrymly" это не сокращенное название? А надо было, это важный момент в споре. Какой-то поток сознания, ничего не понял. Про название "мугальцы", фигурирующее в русских документах 17-18 веков, я ничего не утверждал, а лишь предполагал. Лично я считаю, что в этом вопросе не все так просто как многие считают, что мол "монгол" это самоназвание халхасцев. Ничего подобного. Этот вопрос крайне загадочен и запутан в истории, имхо. Те документы самих халхасцев, отрывки из которых я приводил, прямо свидетельствуют, что их предки пришли в Халху с запада! По другим, что пришли они в Халху (современную Монголию) спасаясь от Чингизхана. Вопрос с первыми джунгарскими и халхаскими ханами тоже чрезвычайно спорен, имхо это выходцы из тюрков, позднее ассимилированные. Те же первые монгольские источники, такие как "Алтан тобчи", "Шара туджи" и другие, опять же имхо, были написаны на основе принесенных оттуда же, с запада, от тюрков, известий и событий. Все это вместе вкупе с моей теорией об истинном Могулистане (Монгол улусе) на Имиле, позволяет выдвинуть небезосновательную версию о том, что название "мунгал" пришло к халхам с запада, от тюрков.

Неизвестно еще кто путает. У меня кстати все обосновано ссылками. А что в вашем гэре?

Настоящий потомок древних керейтов:

Вы чё, совсем что ли вместе с алпбамси? Допустим логично, что например я керей одновременно и представитель Среднего жуза и одновременно казах. И было бы логично, если бы вы написали, что торгут одновременно еще и калмык, а еще одновременно и россиянин. То есть каждый уровень таксономы входит в другой, как матрёшки. Но вы же умудряетесь смешивать вместе две таксономы одного уровня, два племени - торгут и хэрэйд! "Два в одном". Не могу же я керей быть еще и джалаиром. Или у вас в Калмыкии понятие родоплеменной структуры утратило свою сущность?

У него излюбленные темы - олени, чумы, вороны, лесные народы. Как его не наказывал за это админ, но он не может перебороть себя, он не виноват, это зов крови.

В интернете пишут, что мол юрта 8 века н.э. изображена на японской лаковой чашечке из города Нара. Пытался найти, но кажись никто его не заливал в ин-те. Интересно было бы посмотреть какого она типа, тюркского или халхаского. Ведь это 8 век и причем намного восточнее халхасцев.

В казахском языке вроде слова "ойрат" не было. Есть "ак калмак", "кара калмак" и "жонгар". Название "жонгар" не было, пока его не стали использовать в современных книгах и фильмах.

К чему склоняется тролль мне абсолютно не интересно. Интересно, когда аргументируют материалом. Хотя бы чуток, как это делает Zet.

Казахи не сталкивались с халха-монголами, т.к. между халха и казахами всегда были ойраты. Поэтому вряд ли могли описывать халхасский гэр. А вот найманский гэр или ойратский или торгудский - это сколько угодно... Я ему про Фому, а он мне про Ерему. Повторяю для вас лично - свою юрту казахи могли сравнивать только с юртами калмыков и торгаутов, юрты которых, резко отличающихся от казахских и называли "қалмақ үйі" и "торғауыт үйі" (названия ойрат не используется). "Найманского гэра" не существует в природе, у вас поперла фантазия. А юрта настоящих двухмиллионных найманов ВКО и Джетесу Казахстана это обычная казахская юрта.

Вы сами себе противоречите и даже не замечаете этого... Зачем, зачем... присваивают же и не жужжат. Где вы видите противоречие? Я все понятно пояснил - казахи Монголии пользуются готовыми халхаскими юртами, производство которых в стране поставлено на широкий поток. Одно важное уточнение - халхаскую юрту казахи Монголии используют крайне редко и лишь некоторые. В основной своей массе они используют обычную более удобную казахскую юрту: Казахи СУАР КНР, соседи торгаутов, олётов и других племен, тоже используют свою родную юрту:

То был не "народ", а только племя. А "казах" это не племя, а народ, вобравший все эти племена. Не путайте разные категории. Да, все эти кыпчакские и могул-татарские племена образовали единое Казахское ханство в 15 веке, потому что всего составляющие, а это найманы, керейты, конгираты, дулаты, джалаиры, кыпчаки и другие предшествующих веков (12 -14 вв.) были родственными, близки культурно и говорили на одном языке, поэтому у нас уже начиная с 14-15 веков практически нет ни этнических различий, ни диалектов, ни различий в культуре, а есть только незначительные различия в словах и обычаях, вызванные различной региональностью и соседством с другими народами. Напротив, отдельные племена и народности Монголии, АРВМ и Синьцзяня КНР еще не сложились в единые народы, у каждого из них своя самобытная культура и свой язык. Конечно, пройдет еще какая-то сотня лет и многие из них будут ассимилированы большинство - в Монголии халхасцами, в АРВМ и СУАР КНР - ханьцами. Можно говорить как об образовавшихся народах только по российских бурятов и калмыков, которые в прошлые века консолидировались в единые нации. Судить понятиями 20 века о народе 13 нельзя. В любом случае ойраты 13 в. это не племя. Это союз нескольких групп, причем скорее не племенных, а феодальных. Узбеки дошли до этой стадии в 15 в. и только их осколки стали называться казахами. Что касается терминов племя, народность, и т.п., то это пережитки сталинской этнографии, которой сейчас никто уже не пользуется. Если ойраты 12-13 вв. по вашему не племя, то что? Какой еще союз? Может быть ОНР - ойратская народная республика? А если серьезно, то не надо ничего выдумывать, про них все досконально описал Рашид-ад-дин хотя бы. У него это племя как и все причастные к тому времени и к его летописям татарские племена. Глава о них так и называется - Племя ойрат или "...племя ойрат, предводителем которого [был] Кутука-беки." Кстати в главе об ойратах великий летописец упоминает и об их языке: "... их язык мугулский (в русском переводе естественно перешло в "монгольский"), но имеет небольшую разницу от языка других мугулских племен. Например, другие мугулы нож называют "кесуге" (от тюрк. кесу - резать), а они "худга" (используется ныне халхоязычными). Таких своих слов у них множество." А правителя ойратов, его сыновей и дочь называет тюркскими именами: Кутука-бек, Иналчи, Торэлчи, Огул-Каймыш.

Традиция класть в могилу с умершим предварительно намеренно сломанные, порезанные, деформированные предметы существовала не только у казахов (ритуал "превращения предметов в их противоположность"). У кёктюрков: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCMQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.litmir.net%2Fbr%2F%3Fb%3D173982%26p%3D22&ei=QImuU8KmHKf-ygO1zIHIAg&usg=AFQjCNE5Y5xjlVzRsVuC0g_ocZWaqsjxnw&bvm=bv.69837884,d.bGQ&cad=rjt

Я так понял, что вы впустились в сочинение басен? Но ничего, это со всеми бывает, когда кончаются нормальные аргументы. Источники не говорят о свойстве и брачных союзах, источники говорят о кровном родстве кыпчаков и татар, об этническом, "одного рода"! Почему вы всегда считаете средневековых летописцев такими глупыми и наивными? В вашей интерпретации получается странная картина, что татарам были родственны все, с кем они вступали в браки. Вы обещали прочитать академика Маргулана, который пользовался летописями Рашид-ад-дина по изданию Казвини. Так вот, вопреки советским мифам, кыпчаки и татарские племена кочевали не порознь на Кубани и в Халхе, согласно которому они впервые столкнулись лицом к лицу то ли в Отраре, то ли на Калке, а кочевали смешанно в одном географическом регионе, на Иртыше, Алтае, Тарбагатае, Имиле в том числе!

Неправда. Если название поволжских татар можно обосновать некими булгарами, то как обоснуете название крымских? Или тех же хакасов? Обоснование влиянием русского языка несерьезно, многие даже небольшие народы, на которых максимально воздействовали русские, смогли сохранить свои самоназвания. И все таки татары, а точнее прежде это татарские племена, это тюрки, а не халхасцы в вашем понимании. Почему бы вам не разобраться с кашей, которую вы создали в своей голове?