Samtat

Подбои в кочевнических захоронениях ЗО для археологов считались(и считаются?) этнических маркером для обозначения центрально-азиатских номадов(монголов?).

Что касаемо ортодоксального мусульманского способа, то в археологии, главным условием для них является :1)Безинвентарность 2)Расположение тела и поворот головы в направлении Мекки.

Я думаю многие в курсе, но для заметки захоронения с подбоем известны как минимум со времён ранних кочевников.

Об этом тоже у Таскина читал : ....цзесцы отличались от китайцев и чертами лица. Характерными внешними признаками цзесцев были глубоко посаженные глаза, густые бороды и высокие носы. Такая необычная и странная для китайцев внешность служила предметом насмешек не только у простого народа, но и у высших сановников. Рассказывают, например, что цзесец Сунь Чжэнь, занимавший высокую должность надзирателя за делами двора наследника престола, страдая глазной болезнью, обратился к окольничему Цуй Яо, китайцу по происхождению, за советом как вылечить глаза. «Цуй Яо, всегда пренебрегавшей Сунь Чжэнем, решил подшутить над ним и сказал: “Поправитесь, если поместите глаз в мочу". Сунь Чжэнь воскликнул: “Разве можно поместить глаз в мочу!" Цуй Яо ответил: “У вас глубоко запавшие глаза, их очень легко залить мочой". Когда об этом услышал Ши Сюань, у которого из всех сыновей Ши Цзилуна была наиболее ярко выраженная внешность хусца и глубоко запавшие глаза, он пришел в ярость и казнил Цуй Яо вместе с его сыновьями». Китаец Жань Минь, узурпировав престол и зная, что он не может полагаться на хусцев, приказал убивать их, «в результате половина людей с высокими носами и густыми бородами была перебита». http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/V/Zsinschi_2/pred.htm Как я понимаю по его мнению цзесцы- это одно из поколений сюнну. Ранее у меня , под влиянием Гумилёва, сложилось понятие, что цзе=цзы=цзылу, которые являлись податным населением(рабами) у сюнну.

Да ничего подобного. Я лишь говорю о том, что МК на самом деле не может знать как правильно, а как нет . Всё это его субъективное мнение, взяв за эталон своё караханидское наречие. А все эти комментаторы ничего нового не говорят, повторяя его слова.

Мы тоже когда комментируем МК, пишем, что по его мнению , часть языков правильные, часть нет. Это же не говорит о том, что мы во всём этом с ним согласны.

Какая ещё двойная, комментатор просто разъясняет позицию МК . Фраза : "...расцениваемые автором как..." . Он вправе соглашаться с ним или нет .

Логичность может заключаться только о включении иноязычной лексики, а о произношении -это банальная субъективщина. Автор может знать как правильно, а как нет, только с высоты своего познания, своего кругозора и только.

Из его статьи, в книге Артамонова:

http://kronk.spb.ru/library/zuev-yua-1958.htm

Именно, что по мнению автора(МК). Оно как и любое другое субъективно.

Картинка со статьи Зуева. Ранее не встречал, потому скидываю: На индейца похож. ИМХО. "...с возвышенными носами...." ? Если это у него не прищур, то судя по наклону глазной щели монголоидная примесь очевидна. Метисный типаж. Такое чувство , что Герасимов М.М. делал реконструкцию своего гунна с этой статуэтки.

https://www.youtube.com/watch?v=UELf0p-DB0o&feature=share

Т.е. версия Гумилёва всё ещё имеет право на существование.

У Абаевских потомков "скифо-сарматов" R1а нету и антропология их не соответствует ни скифам, ни сарматам с аланами.

И исключить ни тот, ни другой в вопросе сложения тюркских народов, по-моему мнению, невозможно.

Беспорным является только одно -присутствие европеоидного и монголоидного компонента в расогенезе тюркских народов. При чём оба этих компонента распределялись по всей территории Евразии неравномерно с запада на восток. При этом жёсткой корреляции каждого из этих компонентов с распространением тюркского языка не наблюдается.

На мой взгляд у любых.

По тексту я этого не вижу. Думаю всем очевидно, что среди населения Улуса Джучи были не только кипчаки и вполне очевидно, что ал-Омари мог описывать и не их.

Нашёл! Не знаю, на мой взгляд, здесь описание собственно кипчаков может касаться только косвенно : В землях Сибирских и Чулыманских сильная стужа; снег не покидает их в продолжение 6 месяцев. Он не перестает падать на их горы, дома и земли. Вследствие этого у них очень мало скота. Это обитатели сердца Севера. Приезжает к ним мало людей, и пищи у них мало. Рассказывают про них, что наберет кто-нибудь из них кости какого бы то ни было животного, потом варит их, сколько ему понадобится, и затем бросает их. После семи раз в них не остается никакого жира. Не смотря на стесненную жизнь (их), говорил он, нет между (разными) родами рабов красивее их телом и лучше их по белизне, фигуры их совершенство создания по красоте, белизне и удивительной прелести; глаза у них голубые.

Не думаю. Не вижу причин для отсутствия таких фенотипов среди тюрков.

Cтранно, а я не встречал такое по тексту: Тюрки этих стран, говорю я, (один) из лучших родов Тюркских по своей добросовестности, храбрости, избеганию обмана совершенству своих станов, красоте своих фигур и благородству своих характеров. Из них (состоит) большая часть войска Египетского, ибо от них (происходят) султаны и эмиры его (Египта), с тех пор, как Эльмелик-Эссалих Неджмеддин Эйюб, сын (Эльмеликъ-) Элькамиля, стал усердно покупать Кипчацких невольников. В древности это государство было страною Кипчаков, но когда им завладели Татары, то Кипчаки сделались их подданными. Потом они (Татары) смешались и породнились с ними (Кипчаками), и земля одержала верх над природными и расовыми качествами их (Татар) и все они стали точно Кипчаки, как будто они одного (с ними) рода, оттого, что Монголы (и Татары) поселились на земле Кипчаков, вступали в брак с ними и оставались жить в земле их (Кипчаков).

Были южные и западные, но с разными морфологическими коплексами: первые узколиции долихокраны, вторые широколиции брахикраны(!здесь ошибся! мезокраны). Первые с темной пигментацией, вторые со светлой.

Там рассматривается более поздний период, скорее начало н.э. Возможно черняховская культура.

По антропологии Козинцева, есть версии Худавердяна.