Samtat

Да ничего подобного. Я лишь говорю о том, что МК на самом деле не может знать как правильно, а как нет . Всё это его субъективное мнение, взяв за эталон своё караханидское наречие. А все эти комментаторы ничего нового не говорят, повторяя его слова.

Мы тоже когда комментируем МК, пишем, что по его мнению , часть языков правильные, часть нет. Это же не говорит о том, что мы во всём этом с ним согласны.

Какая ещё двойная, комментатор просто разъясняет позицию МК . Фраза : "...расцениваемые автором как..." . Он вправе соглашаться с ним или нет .

Логичность может заключаться только о включении иноязычной лексики, а о произношении -это банальная субъективщина. Автор может знать как правильно, а как нет, только с высоты своего познания, своего кругозора и только.

Из его статьи, в книге Артамонова:

http://kronk.spb.ru/library/zuev-yua-1958.htm

Именно, что по мнению автора(МК). Оно как и любое другое субъективно.

Картинка со статьи Зуева. Ранее не встречал, потому скидываю: На индейца похож. ИМХО. "...с возвышенными носами...." ? Если это у него не прищур, то судя по наклону глазной щели монголоидная примесь очевидна. Метисный типаж. Такое чувство , что Герасимов М.М. делал реконструкцию своего гунна с этой статуэтки.

https://www.youtube.com/watch?v=UELf0p-DB0o&feature=share

Т.е. версия Гумилёва всё ещё имеет право на существование.

У Абаевских потомков "скифо-сарматов" R1а нету и антропология их не соответствует ни скифам, ни сарматам с аланами.

И исключить ни тот, ни другой в вопросе сложения тюркских народов, по-моему мнению, невозможно.

Беспорным является только одно -присутствие европеоидного и монголоидного компонента в расогенезе тюркских народов. При чём оба этих компонента распределялись по всей территории Евразии неравномерно с запада на восток. При этом жёсткой корреляции каждого из этих компонентов с распространением тюркского языка не наблюдается.

На мой взгляд у любых.

По тексту я этого не вижу. Думаю всем очевидно, что среди населения Улуса Джучи были не только кипчаки и вполне очевидно, что ал-Омари мог описывать и не их.

Нашёл! Не знаю, на мой взгляд, здесь описание собственно кипчаков может касаться только косвенно : В землях Сибирских и Чулыманских сильная стужа; снег не покидает их в продолжение 6 месяцев. Он не перестает падать на их горы, дома и земли. Вследствие этого у них очень мало скота. Это обитатели сердца Севера. Приезжает к ним мало людей, и пищи у них мало. Рассказывают про них, что наберет кто-нибудь из них кости какого бы то ни было животного, потом варит их, сколько ему понадобится, и затем бросает их. После семи раз в них не остается никакого жира. Не смотря на стесненную жизнь (их), говорил он, нет между (разными) родами рабов красивее их телом и лучше их по белизне, фигуры их совершенство создания по красоте, белизне и удивительной прелести; глаза у них голубые.

Не думаю. Не вижу причин для отсутствия таких фенотипов среди тюрков.

Cтранно, а я не встречал такое по тексту: Тюрки этих стран, говорю я, (один) из лучших родов Тюркских по своей добросовестности, храбрости, избеганию обмана совершенству своих станов, красоте своих фигур и благородству своих характеров. Из них (состоит) большая часть войска Египетского, ибо от них (происходят) султаны и эмиры его (Египта), с тех пор, как Эльмелик-Эссалих Неджмеддин Эйюб, сын (Эльмеликъ-) Элькамиля, стал усердно покупать Кипчацких невольников. В древности это государство было страною Кипчаков, но когда им завладели Татары, то Кипчаки сделались их подданными. Потом они (Татары) смешались и породнились с ними (Кипчаками), и земля одержала верх над природными и расовыми качествами их (Татар) и все они стали точно Кипчаки, как будто они одного (с ними) рода, оттого, что Монголы (и Татары) поселились на земле Кипчаков, вступали в брак с ними и оставались жить в земле их (Кипчаков).

Были южные и западные, но с разными морфологическими коплексами: первые узколиции долихокраны, вторые широколиции брахикраны(!здесь ошибся! мезокраны). Первые с темной пигментацией, вторые со светлой.

Там рассматривается более поздний период, скорее начало н.э. Возможно черняховская культура.

По антропологии Козинцева, есть версии Худавердяна.

Тоже всё на уровне версий. Козинцев пока слабоват со своими "так называемыми средиземноморцами", и его понятие R1a как аргумента в свою пользу поверхностны. Не зная, забывая или просто игнорируя того факта, что R1a Восточной Европы и скажем Азии несколько других "направлений".

Он не писал о голубоглазости.

Пока ещё не известно. Версий много. Была и такая, что родиной R1a является Юж.Сибирь. Причиной тому служили древние линии в Китае(Внут.Монголия?) и Индии, более 15 тыс. лет назад.

По-моему больших изменений в спектрах гаплогрупп нет.