Samtat

МАХМУД КАШГАРИ о тюрках: Карта http://turklib.ru/?category=general_history&altname=divan_lugat_at-turk Эти цитаты я приводил ранее на другом форуме для всеобщего обозрения.

На мой взгляд,девушка справа-татарка;по центру-башкирка;слева(светловолосая)-казашка. Правда казашек,и казахов блондинов я не встречал, в отличии от татар.

Пожалуйста.Не знаю вы может в курсе,но я рекомендую вам зарегистрироваться на "Тюрклибе"(вторая ссылка) На этом ресурсе имеется значительная библиотека(а также музыка,видео) по тюркским народам, которая почти ежедневно обновляется. Думаю многим она будет полезна.

Девушки справа и в центре похожи на татарок или башкирок. А вот той, что слева, я лично в замешательстве. Интересно цвет волос у неё натуральный?

Можете самолично удостовериться, скачав книгу : Здесь: http://www.turkportal.ru/publ/istochniki/makhmud_al_kashgari_quotdivan_lugat_at_turkquot/7-1-0-10 Или здесь(нужна регистрация): http://turklib.ru/?category=general_history&altname=divan_lugat_at-turk

Все три казашки?

Думаю, что эта информация будет немного в тему: http://lenta.ru/news/2009/03/06/horses/ http://www.infox.ru/science/past/2009/03/06/CHyelovyek_odomashni.phtml

+1

И тем не менее, Аsan-kaygy,рахмат за эту информацию и предидущую по балкарам.

http://s155239215.onlinehome.us/turkic/29H...uevEarly1Ru.htm

Вы кого убеждаете меня или себя...? Ранее я вам говорил, что нет смысла искать 100% индентичности. Для меня этот вопрос решенный. Факт наличия юрт у скифов подтвержден. А вы можете оставаться при своём мнении.

Вообще-то да... Есть мнение прогрессивных тюркологов, что тохары были изначально тюркоязычными...

Немного дополню вашу фразу: http://www.websib.ru/fio/works/065/group3/urta.htm Продолжу по скифским юртам, комментарий археологов(позднескифский период): http://annals.narod.ru/skif/skifkrim/1.html Фрагмент со скифской юртой. Фресска . Описание фресски: http://kerchroutes.ru/article/pantcity11-barbarians/2/ и ещё, немного в тему: http://www.turklib.ru/?category=general_hi...i_tyurki_-_2008 Фото урны

Это версия, основанная, на сколько мне известно, всего лишь на сходстве 2-3 графических знаков. "Иссыкская письменность", найденная в захоронении "Золотого война" говорит о том, что тюркская письменность значительнее древнее 7-8 в.н.э, которая датируется 5-4 в до н.э. Что примечательно, "иранисты" до сих определяют её как "неразшифрованной", а вот тюрклогам это удалось... Так что думаю, что есть смысл говорить об одном истоке происхождения двух письменностей: древнетюркской и согдиийской.

Если не ошибаюсь тохары стали известны китайцам лишь в 1 тыс. до н.э., а я говорил о 3 тыс. до н.э. Думаю есть разница....

Что естественно для 6-7 в.н.э, т.е. для периода существования Тюркского каганата и Ирана. Да, собственно как в более ранние,так и в более поздние исторические периоды.

И о чём это говорит ? Скажем, для "Древнего Китая" знакомо упоминание о европеоидах в 3 тыс. до.н.э, называемых "желтоголовыми дьяволами".

Предметы материальной культуры также не несут в себе лингвистическую характеристику, если только на них не насены "древние письмена". Если этого нет, то можно лишь гипотетически отследить приемноственность в более поздних культурах, тем самым определить происхождение и отследить "этнических" потомков. И в данном случае, она говорит в пользу тюркоязычных потомков.

Соотношение антропологических данных с лингвистическими имеют под собой слабую аргументацию. "Черепа" не разговаривают, и на них отмечена этнолигнвистическая принадлежность. Так, что вывод ваш считаю безосновательным.

Так поэтому я и задал вам вопрос? Этноним-это термин для определения этноса, народа. Если речь идёт о географических названий, используют термины топонимы-для населеннных пунктов, и гидронимы-для названий рек. Что касается "имён", я придерживаюсь точки зрения Закиева М.З.

Ну я посмотрел таблицу, у алтайцев довольно таки высокая частота европейской мтДНК-22,8%. "Этнические контакты"-это когда "папа-европеоид", а "мама-монголоид", или наоборот. И всё это не одну сотню лет.

Есть мнение, что прообразом юрты были жилища представителей андроновской культуры. А это 3 тыс.до н.э, что значительно ранее появления на исторической арене и скифов, и древних тюрок. И еще раз,между скифами и древними тюрками 1000 лет эволюции, за которую происходило изменение и модернизация материальной кочевой культуры. К примеру- появление стремян. Древние тюрки ,как этнос, согласно официальной исторической школы, появились в 6 в.н.э., но это не говорит о том, что до них в степях Евразии не существовало древних тюркоязычных этносов. Потому как протюркскому языку не мене 5 тыс.лет: Возникновение и эволюция тюркских языков http://www.turklib.ru/?category=lingo-arti..._yazykov_-_2009 И поэтому не стоит искать 100% индетичности материальной культуры древних кочевников с материальной культурой "тюркской эпохи".Хотя связь между ними есть: О «скифском» и «хуннском» пластах в формировании древнетюркского культурного комплекса. http://kronk.narod.ru/library/savinov-dg-1998.htm

Возможно он и делался, этот вопрос стоит задать BashQortу.

С этим никто не спорит. Но ещё нужно учитывать как ДНК Y-хромосомы, так и мтДНК. Монголоидность в результате этнических контактов.

Только не надо забывать одного, что для древних хронистов, далеких от кочевого образа жизни, как раз юрты и могли восприниматься войлочными(или тканными) палатками. Вряд ли они были сильны в терминалогии, т.е. не стоит их слова воспринимать буквально. И что не коим образом не отрицает факта наличая у скифов и других кочевников войлочных юрт. Именно для этого был приведен пример с кибитками,аргипеями и баней. Потому, что есть исторические параллели во образе жизни со средневековыми кочевниками, которые также перемещались на арбах, перевозя на них свои войлочные дома. Хотя я не настаиваю наличия у древних кочевников юрт 100% индентичных юртам алтайских тюрок или монголов. Конструктивные отличия думаю всё же были, опять таки косвенно ссылаюсь на многовековое "развитие кочевой культуры". Археологи могут обнаружить лишь места установки юрт,места посадки несущей конструкции и т.д. Тип и исполнение реконструировать могут чисто гипотетически, потому как ни войлок, ни дерево в культурном слое не сохраняются.