Samtat

http://s155239215.onlinehome.us/turkic/29H...uevEarly1Ru.htm

Вы кого убеждаете меня или себя...? Ранее я вам говорил, что нет смысла искать 100% индентичности. Для меня этот вопрос решенный. Факт наличия юрт у скифов подтвержден. А вы можете оставаться при своём мнении.

Вообще-то да... Есть мнение прогрессивных тюркологов, что тохары были изначально тюркоязычными...

Немного дополню вашу фразу: http://www.websib.ru/fio/works/065/group3/urta.htm Продолжу по скифским юртам, комментарий археологов(позднескифский период): http://annals.narod.ru/skif/skifkrim/1.html Фрагмент со скифской юртой. Фресска . Описание фресски: http://kerchroutes.ru/article/pantcity11-barbarians/2/ и ещё, немного в тему: http://www.turklib.ru/?category=general_hi...i_tyurki_-_2008 Фото урны

Это версия, основанная, на сколько мне известно, всего лишь на сходстве 2-3 графических знаков. "Иссыкская письменность", найденная в захоронении "Золотого война" говорит о том, что тюркская письменность значительнее древнее 7-8 в.н.э, которая датируется 5-4 в до н.э. Что примечательно, "иранисты" до сих определяют её как "неразшифрованной", а вот тюрклогам это удалось... Так что думаю, что есть смысл говорить об одном истоке происхождения двух письменностей: древнетюркской и согдиийской.

Если не ошибаюсь тохары стали известны китайцам лишь в 1 тыс. до н.э., а я говорил о 3 тыс. до н.э. Думаю есть разница....

Что естественно для 6-7 в.н.э, т.е. для периода существования Тюркского каганата и Ирана. Да, собственно как в более ранние,так и в более поздние исторические периоды.

И о чём это говорит ? Скажем, для "Древнего Китая" знакомо упоминание о европеоидах в 3 тыс. до.н.э, называемых "желтоголовыми дьяволами".

Предметы материальной культуры также не несут в себе лингвистическую характеристику, если только на них не насены "древние письмена". Если этого нет, то можно лишь гипотетически отследить приемноственность в более поздних культурах, тем самым определить происхождение и отследить "этнических" потомков. И в данном случае, она говорит в пользу тюркоязычных потомков.

Соотношение антропологических данных с лингвистическими имеют под собой слабую аргументацию. "Черепа" не разговаривают, и на них отмечена этнолигнвистическая принадлежность. Так, что вывод ваш считаю безосновательным.

Так поэтому я и задал вам вопрос? Этноним-это термин для определения этноса, народа. Если речь идёт о географических названий, используют термины топонимы-для населеннных пунктов, и гидронимы-для названий рек. Что касается "имён", я придерживаюсь точки зрения Закиева М.З.

Ну я посмотрел таблицу, у алтайцев довольно таки высокая частота европейской мтДНК-22,8%. "Этнические контакты"-это когда "папа-европеоид", а "мама-монголоид", или наоборот. И всё это не одну сотню лет.

Есть мнение, что прообразом юрты были жилища представителей андроновской культуры. А это 3 тыс.до н.э, что значительно ранее появления на исторической арене и скифов, и древних тюрок. И еще раз,между скифами и древними тюрками 1000 лет эволюции, за которую происходило изменение и модернизация материальной кочевой культуры. К примеру- появление стремян. Древние тюрки ,как этнос, согласно официальной исторической школы, появились в 6 в.н.э., но это не говорит о том, что до них в степях Евразии не существовало древних тюркоязычных этносов. Потому как протюркскому языку не мене 5 тыс.лет: Возникновение и эволюция тюркских языков http://www.turklib.ru/?category=lingo-arti..._yazykov_-_2009 И поэтому не стоит искать 100% индетичности материальной культуры древних кочевников с материальной культурой "тюркской эпохи".Хотя связь между ними есть: О «скифском» и «хуннском» пластах в формировании древнетюркского культурного комплекса. http://kronk.narod.ru/library/savinov-dg-1998.htm

Возможно он и делался, этот вопрос стоит задать BashQortу.

С этим никто не спорит. Но ещё нужно учитывать как ДНК Y-хромосомы, так и мтДНК. Монголоидность в результате этнических контактов.

Только не надо забывать одного, что для древних хронистов, далеких от кочевого образа жизни, как раз юрты и могли восприниматься войлочными(или тканными) палатками. Вряд ли они были сильны в терминалогии, т.е. не стоит их слова воспринимать буквально. И что не коим образом не отрицает факта наличая у скифов и других кочевников войлочных юрт. Именно для этого был приведен пример с кибитками,аргипеями и баней. Потому, что есть исторические параллели во образе жизни со средневековыми кочевниками, которые также перемещались на арбах, перевозя на них свои войлочные дома. Хотя я не настаиваю наличия у древних кочевников юрт 100% индентичных юртам алтайских тюрок или монголов. Конструктивные отличия думаю всё же были, опять таки косвенно ссылаюсь на многовековое "развитие кочевой культуры". Археологи могут обнаружить лишь места установки юрт,места посадки несущей конструкции и т.д. Тип и исполнение реконструировать могут чисто гипотетически, потому как ни войлок, ни дерево в культурном слое не сохраняются.

Потому, что мутация R1a "зародилась" 16 тыс. лет назад, а сколько лет известным истории этносам? Какие этнические процессы предшествовали зарождению каждого из них? Стоит задуматься. Галогруппа Y-хромосомы не показатель конкретного антротипа. Его определяет тот "генетический набор", который передаётся индивидуму как по "отцовской", так и по "материнской" линиям. Теперь переложите это на несколько поколений за тысячилетний период.

Ну это по вашему... Возможно вы имели в виду не этнонимы, а гидронимы и топонимы... Между скифами и тюрками 1000 лет "эволюции этносов", так, что абсолютизм в утверждении или отрицании родства здесь не уместен.

В своё время здесь "отгремели" баталии на тему "Скифы" : "Тюрки-потомки скифов по языку и культуре., Ларчик открывается просто." http://forum.eurasica.ru/topic1027.html?hl=скифы "Тюрко-скифские паралели." http://forum.eurasica.ru/topic2163.html?hl=скифы "Прототюрки - древние курганники. Древнеямная культура., Прародина тюркских народов." http://forum.eurasica.ru/topic2819.html?hl=скифы Считаю доводы Тахира довольно таки убедительными: http://forum.eurasica.ru/topic1027s1220.ht...amp;#entry38582 http://forum.eurasica.ru/topic1027s1220.ht...amp;#entry38587

Нет, лично вы на 41% не можете быть. Если вы являетесь "носителем" R1a("по отцовской линии"), то только на 100%. Под "41%" имелось в виду, что из 92 представителей алтай-кижи, около 37 человек являются "носителями" R1a.

Что "удивительно", тюркоязычные средневековые и современные народы сохранили эти культурные традиции, кто-то целиком или частично, некоторые лишь в виде пережитков.Один из примеров сохранения "кочевой культуры" у тюркоязычных кочевников-это установка каменных изваяний своим предка-войнам. Подобный "ритуал" практиковали киммерийцы,скифы, в более позднее время алтайские тюрки и кипчаки.Есть ли что-то подобное у "иранцев"? К стати арабские и византийские хронисты(Константин Багрянородный) их так и называли "турки"(тюрки). Может и в самом деле....? Если серьёзно, то есть смысл учесть фактор совместного проживания с тюрками. Если не ошибаюсь, это косвенно подтверждается лингвистами, которые определили наличие "тюркизмов" в венгерском языке. "Тюркизмы" составляли словарный набор, связанных с ведением домашнего хозяйства, в частности с коневодством и земледелием. Ну чтобы дословно и "тюркского", и "шестиугольного" сомневаюсь, что есть даже в хрониках о более поздних кочевниках. Но факт того, что скифам было знакомо практика сооружения "войлочных" строений, имеется у Геродота-это в первую очередь повествования об "аргипеях, которые покрывают деревянные каркасы своих домов войлоком..",а во вторых цитата:

Геродот о скифах: Аммиан Марцелиан об аланах: Аммиан Марцелиан о гуннах: Можно ещё вспомнить о "половецких вежах" ,или хроники о "татарах" Иосафато Барбаро. По моему есть прямые "культурные" аналогии....

На сколько мне известно ,алтайцы имеют высокую частоту R1a, которая приближается к 50%.

По ногайским и крымским татарам очень рекомендую труды ЭВЛИЯ ЧЕЛЕБИ: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/inde...H.phtml?id=2064 Считаю довольно таки не предвзято, к тому же с начилием критики... Как говорится "Тюрки о тюрках"...