asan-kaygy

С новым годом всех форумчан!!!

Ну так вам надо было это запостить не в обращение к администрации а в тему "Экзистенциальный крик Души"

Об этногенезе каракалпаков с точки зрения популяционной генетики Жаксылык Сабитов Историография проблемы: Каракалпаки, как этнос, возник относительно поздно. В середине 16 века из-за междоусобных войн Ногайская орда распалась на части. Часть ногайцев осталась на месте и стала носить название Большие ногаи, часть ногайцев ушла на Кавказ и стала Малой Ногайской Ордой. Еще одна часть ушла в Среднюю Азию, где данная часть ногайского этноса стала именоваться как каракалпаки. http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE/article/view/76

Об этногенезе каракалпаков с точки зрения популяционной генетики Жаксылык Сабитов Цитировать Историография проблемы: Каракалпаки, как этнос, возник относительно поздно. В середине 16 века из-за междоусобных войн Ногайская орда распалась на части. Часть ногайцев осталась на месте и стала носить название Большие ногаи, часть ногайцев ушла на Кавказ и стала Малой Ногайской Ордой. Еще одна часть ушла в Среднюю Азию, где данная часть ногайского этноса стала именоваться как каракалпаки. http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE/article/view/76

По узбекам гаплотипов кот наплакал (6-маркерные только есть). По казахам данных много. По киргизам в основном работа Андерхилла по гаплогруппе R1a

+100

К это недотипированная N1b-A2 В общем у тувинцев есть две четкие линии это N1b-A2 и Q1a Теперь только осталось разобраться чей гаплотип кому принадлежит в этнографическом плане.

Этногенез тувинцев по данным популяционной генетики Жаксылык Сабитов http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE/article/view/75

Этногенез тувинцев по данным популяционной генетики Жаксылык Сабитов Цитировать Историография проблемы: Первые данные по гаплотипам и гаплогруппам тувинцев появились еще в 2001 году. В знаменитой статье Спенсера Уэллса были исследованы 42 тувинца, результаты показали принадлежность их к разным гаплогруппам: 11 человек принадлежало к недотипированной гаплогруппе К (М9), 9 человек к N1c (M46), 7 человек к недотипированной гаплогруппе P (М45), скорее всего к Q, 6 человек к гаплогруппе R1a1a (M17), 4 человека к гаплогруппе С, 3 человека к гаплогруппе С3с (M48), еще один человек к гаплогруппе О3 [3]. http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE/article/view/75

Результаты есть (около 20 из каркаралинска) но не опубликованы, так что пока воздержусь от комментариев

Есть, но они еще не опубликованы, так что остается только ждать. Из опубликованных данных Один кожа точно выходец из Ближнего Востока, но нет сходства с другими потомками Мухаммеда из других стран. Видимо его предок с Ближнего Востока причислил себя к потомкам

В общем версия о том, что таракты связаны с киятами одна из доминирующих, но не с чингизидами они связаны а с киятами, потомками Куки и Мунгэду, троюродными братьями Чингиз-хана. Для этого стоит проверить ДНК наших таракты и например каракалпакских киятов.

Оставляю в покое вашу персону, хотя персону вашу я не трогал, только метод в основном и спорил с постами.

Объндинил две темы: Тюрки в ВОВ правда о войне и Туркестанский легион Восточные народы во второй мировой войне

А я так скромно отвечу: Ну что вы, никакого самоьвалства. Самохвальством занимаются люди по отношению ко всем внешним объектам, у меня же не самохвальство (это вообще не ко всем относиться), а уточнение к вашей фразе "мы поняли друг друга" П.С. "Украшения это для женщин". П.С.С. Надеюсь дальше мою персону и мою скромность не будем обсуждать а вернемся к теме топика.

Удалил

1. Понимать и наркомана можно, но разделять с ним жизненную позицию нет. Хотя мне кажеться я вас понимаю, а когда я пишу о источниковедении и методологии вы абсолютно ничего не понимаете, так как факты это факты а прописные истины это прописные истины.

Это у вас точно не рецензия была а отзыв, никаких методологических или источниковедческих изъянов вы не обнаружили, так что это у вас не рецензия была а скромное имхо, которое большинство просто пропустило мимо, так как аргументация у вас не методологическая.

1. Прописные истины могут быть и у ребенка и у верующего человека, но фактов у Фоменко нет на 100 %. 2. Вобщще то его звали Шлиман, а не Шнирельман. И его критиковали не за идею наличия Трои в Малой Азии, а за то как и с какой небрежностью он расскапывал памятники а также за то что он все приписывал троянским и микенским временам. 3. Жду "разгрома". ИМХО: ваш метод после опубликования в ждет небытие и непризнаваемость научным историческим сообществом.

О том как Кирсан с инопланетянами общался. Жесть вообще.

А насчет системного метода, его ценность будет определенеа уровнем его применения и цитирования в положительном плане. Основываясь на скромном знакомстве с его основами, которые вы выдвигали на разных сайтах, могу смело утверждать, что применять его историки не будут, а положительной цитированности у вашего метода не будет.

1. если вы так считаете, назовите те места, где вы считаете что Фоменко прав, я могу с уверенностью сказать, что таких мест не будет, либо это будут прописные истины, которые известны всем. В плане установления исторических фактов Фоменко не прав на все 100 % 2. Давайте посчитаем сколько "коперников" было в исторической науке. Попробуйте назвать хоть одного.

Ах да, вспомнился Каргалов даже имена царевичей дублировались, типа в походе участвовали Менгу и Мунке, Бючек и Боджек.

Кстати Лион, а почему вы поменяли название и ваш метод, который вы раньше называли Комплексным, стал Системным? Не уж то из-за той критики, которая была на историчке ("методологический комплекс")

А где была критика Почекаева?