asan-kaygy

1. Мой совет вам изучите книжку Ланглуа Сеньобоса о критике источников, а потом уже пишите глупости о найманском языке ССМ. 2. Аргумент Ад хоминем. Сказать вам больше нечего? 3. Не в тему абсолютно. Хотите читайте ее сами, у меня такого желания абсолютно нет.

1. язык ССМ не язык найманов это раз. Эту связь никто не доказал. 2. Мнение этого ученного мало чем отличаемся от ИМХО: он что проводил внутренню критику источника? Мне кажеться нет. 3. Никаких тайн я не открывал и автор ССМ ни в какого Иисуса не верил.

Поиск генезиса племени по имени одного из предков не мой метод. Котан жил в 14 веке, к печенегам отношения не имел.

Предлагаю просто закрыть тему. Тема действительно пустая и название символизирует, но пусть весит до решения Админа.

Его предком считают наши аргыны, кроме токал-аргынов. Вообще генеалогическая связь Кара-ходжи и Кодана мне очень интересна.

У вас черно-белое видение мира, раз вы к нам закидываете этих докторов. Есть догматики, доктора и недогматики, которые правы.

Ссылочки киньте где вы рассуждали на темы в 70-80-х и что сейчас стало общепринятым.

1. Какой метод использовал Гумилев, использовал он критическое источниковедение. Только в одной своей статье использовал. 2. Сулейменов подавно вместо списка Сводеша, он выдернул несколько понятий и присобачил на основе их шумеров к тюркам. От Задорнова его меод ничем не отличается. 3. просил вас конкретно привести научные достижения Гумилева и Сулеймеова по пунктам. А не абстрактно.

Такой примитивный взгляд родил и примитивную концепцию. Всего два активных субъекта породили третий. В этногенезе казахов участвовало много разных племен и родов и сводить это к кипчакам и киргизам вверх примитивизма.

Может Авеста и про гаплогруппы что-то писала? Языковая и СНИП-классификации не всегда совпадаю, и говорить о том, что есть связь между генами и языками это не правильно. Гены это гены, а язык идет от социальной среды.

Они к Акоюнлу и Каракоюнлу отношения не имеют. Тезки.

Кто вам это сказал? ССМ был написан не найманом, а родственником Чингиз-хана.

В смысле ваш пост это бред.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_Сводеша

Я конечно не шумеровед, но могу сказать, что лингвисты для обоснования родства и измерения времени расхождения предка для двух народова используют список Сводеша, а не произвольно взятые слова, которые зачастую из-за конвергенции могут совпадать.

Еще один "источник мудрости"

Куремса был отцом союзников Ногая: Абаджи, Янджи и третий, имя не помню ("дети Курумиши"), улусы видимо соседями были. Дед Тохты Сальджидай из племени кунграт, дед по матери, женатый на Келмиш-ака племяннице Менгу-кагана, сына Толуя.

C узбеками пример не очень. В ЗЦ-4 выйдет моя статья по кочевым узбекам с пересмотром версий об этногенезе и самоназвании этих узбеков.

Если вы реально не можете отличить муху от слона, это всего лишь показатель ваших когнитивных способностей. У вас только аргументы ад хоминем и фраза Лаврова who are you to f*cking lecture them. Если у вас есть желание поспорить, то озвучьте тезисно вклад Сулейменова и Гумилева тезсно, только не общими фразами, а конкретно, провел анализ таких то первоисточников, обосновал связь того с тем, доказал то-то.

Можете не сомневаться в механизме поиска. Безусловно изучение ДНК стало бизнесом, но в порядочности и точности результатов можно не сомневаться. В бизнесе главное репутация, никто не будет сочинять результаты так как это может бросить тень на бизнесс.

Сомневаетесь в существовании ДНК?

1. Олжас Сулейменов не историк, а лингвофрик 100 %, хоть и поэт хороший. Но хороший поэт отнюдь не означает что человек будет хорошим историком, вон Фоменко вообще доктор мат наук и член РАН. 2. Гумилев же столько в свое время понапридумывал, что он тоже больше поэт чем историк.

По 9 буквам нельзя не реконструировать неизвестную письменность не прочитать. Как было в вашей ссылке между гипотетическом гуннским письмом и тюркской руникой есть большие отличия.

Ну не казахом так тюркоязычным, от этого суть фантазии не меняется.

Аристов не специалист по тюркской руники, так что его мысли это мысли дилетанта, отражающие положение исторической науки на тот период.