asan-kaygy

Нет не отсюда, по себе людей не судите. Фантастика присуще в основном вам с Чингиз-ханом казахом и другими атрибутами фольк-хистори.

По казахам есть по монголам и калмыкам нет.

Перечитал внимательно. Действительно Кляшторный за автохтонность. Интересный поворот. Но в любом случае появление руники не старше 7 века.

Тут надо рассматривать не весь народ, так как это будет по аутосомам, в которых к нам могут ближе оказаться каракалпаки, ногайцы, киргизы, калмыки и остатки джунгар (в общем все соседние народы вне зависимости от языка). А представителей одного племени или одного человека с таким же племенем и человеком из монголии и других стран.

У Кляшторного есть что некоторые знаки произошли от слов-знаков. а так как я понимаю большинство производят от согдийского

И какой у него разряд был. Несравненный шахматист не просчитал последствия атаки Тохтымышем и позволил тому провести две контратаки тому. А также выхода двух фигур Тимур-Кутлука и Едиге из ео лагеря.

Реферат и анализ учебника к ученным отношение имеет отдаленное. Честно говоря вопрос численности войск ахмада не имеет большой историографии и почти не становился объектом пристального изучения. ИМХО: мне более близка точка зрения Дарк Амбиента, так как уже после смерти Ахмада, у его детей просто ресурсов не было для войны с ногаями, они все побежали в разные стороны, кто в Крым кто в герат, если бы у них были эти 100 тысяч никто бы никуда бы не побежал.

Предателями их называли уже и после первого похода Тимура (1391), когда они покинули войско и не вернулись и позже после 1400.

Фантазии. Нет ни в одном источнике свидетельств о союзе Тамерлана и Едиге. Более того в тимуридских истчониках Едиге и Тимур-Кутлук описаны как предатели. А насчет ЗО. Она не была покорена, а была разгромлена очень сильно. Кочевников трудно покорить в силу их мобильности. Оседлых легче покорить, они не смогут откочевать с домами и полями.

При том, что если бы существовала руника, то надобности в согдийской надписи не было бы. При том Руника происходит именно от согдийской письменности.

Ах да наш "Коперник" считает что все просто не понимают его такого гениального. Можете считать нас хоть инквизицией, от этого ваши построения ни грамма научности не приобретут. Никакого союза между Тамерланом и Едиге, а тем более войск Тамерлана у Едиге не было. Ваше ИМХО так и останеться вашим ИМХО, потому что нормальные историки ориентируются на первоисточники, а не на рефераты, икипедию и статьи, чья точка зрения близка к ним.

Если не трудно залейте куда0нибудь статью почитать.

1. А почему тогда Бугутская стелла написана не тюркской руникой или гуннскими письменнами, а согдийским письмом? Где была это руника до 7 века. Налицо отсутсвие связи между возможным гуннским письмом и тюркской руникой.

Посмотрите ДМБ, в каком состоянии была фраза про суслика, думаю у вас такое же состояние сейчас.

ЕПРСТ. Вы уже на классиков покушаетесь. Все историки как дураки их слушают, а вот пришел новый "Коперник" и совершил "источниковедческую революцию". Я вам даже дальше цитировать Ланглуа и Сеньобоса не буду, бесполезно, у вас к научным знаниям и методологии иммунитет, они вам ни вреда ни пользы не приносят, иными словами вы к методологии не восприимчивы

Это название статьи, а не аргумент в пользу приемственности тюркской руники и возможного гуннского письма

-Видишь суслика? -Нет. -И я не вижу, а он есть… Если метода нет то он и не используется в силу совего отсутсвия.

Руны и у скандинавов были, но к тюркам отношения не имели.

Я допускаю возможность существования письменности или его подобия у гуннов, но в силу малой информативности этот вопрос остается открытым, кроме того то прочтение из 9 букв, которое сделал Каржаубай (видимо на основе тюркской руники) абсолютно не правильно, так как "Судя по письму Hun-Syanbi (см. рис. сверху), этого не скажешь. Зато есть очевидные параллели с китайскими архаическими знаками". Помню отрывок из Гумилева о сходстве хуннского и фунаньского письма, но Гумилев еще тот фантаст, так что тут стоит ждать именно синологов, кото реально в теме.

Стихи не письменность. Эпос мог быть и бесписьменным.

Ланглуа и Сеньобос: "Исходным пунктом внутренней критики исторических документов должно быть, по мнению Ш.В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, методическое недоверие. «Историк должен, — пишут они, — a priori относиться с недоверием к каждому свидетельству автора документа, так как он никогда не уверен заранее, что оно не окажется лживым или ошибочным. Оно представляет для него только вероятность… Историк не должен ждать, пока противоречия между свидетельствами различных документов наведут его на сомнения, он должен сам начинать с сомнения»" (С. 176). Недоверие к источникам информации основное правило внутренней критики, вы же об этом не знаете, что отнюдь не смешно.

Нет непонятен. По существующим методам в рамках одной дисциплины (в данном случае истории) между специалистами должен быть достигнут консенсус, если его нет, то этот метод считается спорным. Вы же это словосочетание сами выдумали, такого метода просто не существует. Если он существует привидите примеры его использования в научной литературе (кроме естественно ваших работ)

В общем так: если это все так и было, то к гуннам и тюркам это отношение не имело. Вспоним Иссыкскую надпись. Там по 20 с лишним не прочитали нормально и однозначно надпись, а тут по 9 все так однозначно. возникновение тюркского рунического письма датировано не как ни раньше 7 века. Тем более тождество ой-сенгир и шаньюй никак не доказано. То что это возможное письмо появилось там может свидетельствовать о том, что оно пришло с запада, где были распространены надписи близкие к иссыкскому письму. В общем вряд ли это письмо имело отношение к гуннам, оно пришло с "Запада".

А что такое военно-политический анализ объясните, что это за новый метод.

Это не вопрос доверия или неверия, тут есть такое понятие как методология и критика источника, если вы доверяете источнику, то вы должны это обосновать критикой происхождения, то есть предложить свою идею о том, каким образом эта информация дошла до Клавихо и через кого. Былали это достоверная информация или возможная дезинформация, либо просто слухи.