asan-kaygy

1. Так я не сам буду штрафовать, а вынесу предложение другим модераторам. Правила я знаю. 2. Памир это луковые горы, по общепринятому мнению, не по моему, так что вам тут стоить что-то доказывать не мне, а так как ваших доказательств мы не видил, как не видели и вообще каких-либо аргументов, то вопрос можно считать закрытым. То же самое касается чигу и шие. Это откровенная чушь, причем вам даже без разницы, что чигу это внешнее название китайцев, которое к самоназванию не имеет отношение, а уж к казахскому слову шие уж подавно.

1. Да считаю, сколько людей в год заканчивают исторический факультет, а сколько из них становятся ученными? Возьму по своему периоду(улус Джучи 13-16 века), в Казахстане всего не более пяти специалистов-историков: Ускенбай, Султанов, Атыгаев, Исин, Кушкумбаев отчасти а дальше вроде нет. Еще есть источниковеды (Абусеитова, Тулибаева и еще несколько востоковедов) Вы считаете это много? 2. Ну если вы регулярно поставляете пищу для таких утверждений, то что я могу поделать. Я привык называть вещи своими именами. 3. Извенения приняты Нет у меня такого комплекса, у меня другие комплексы, которые с историей и языками не связаны. Так что опустим психологический анализ моей личности, ибо это выглядит как аргумент ад хоминем, что не допустимо в нормальных дисскусиях

В общем посоветую, если вы считаете свою концепцию о Луковых горах хорошей, напечатайте ее в каком-нибудь историческом журнале с приведением научных ссылок и историографии проблеммы + аргументации, думаю что у вас просто это не получиться, так как вы темой не владете вообще, хотя и позволяете себе делать заявления под которыми нет научной почвы. Насчет чи (китайское красный) и шие (вишня) - это яркий пример лингвофричества.

Kaztughan, рахмет интересный материал.

АКБ, просьба воздержаться от аргументов ад хоминем, типа вы юнец, или у вас комплексы, в следующий раз штрафану.

Языками изучаемыми владеют много людей а вот методологией единицы. Так что повторюсь Знание языков важно, но гораздо важнее овладение методами истории и историографии, без них будет просто фольк-хистори и лингвофричество.

0. Может немного грубовато вышло при чтении, но это вызвано очередным взбросом глупостей, типа памир - Луковые горы и чигу вишневый 1. Для всех нормальных историков. Многие положения там устарели, и опровергнуты. 3. А вы что верите, что все казахи пошли от трех братьев Бекарыса, Жанарыса? Это есь в шежере, поэтому тут стоит отделять вымысел, которого в шежере очень много от реальных фактов, которые в шежере имеются 3. шежере был зафиксирован в 18-19 веках, до этого было в устной форме и там неточностей гораздо больше. Одно дело когда история зафиксирована в 14 веке, другое когда в 19 веке, доверять больше будут после критики источников именно первому. 4. За уши не притягивайте, чи на китайском красный это китайское название. 5. Чушь, у вас тут нет никаких аргументов. 6. Шежере хорошший источник, но он в гораздо большей мере подвержен искажениям чем письменные источники, использовать их можно только после источниковедческой критики.

То есть вы хотите сказать, что та статья монгольская права? Тот автор вообще не владеет знанием историографии проблеммы, а владеет только своим языком. Вот там из-за незнакомства с объектом изучения и идет кособокость. Знание языков важно, но гораздо важнее овладение методами истории и историографии, без них будет просто фольк-хистори и лингвофричество.

0. Лучше бы и дальше не заходили втему. 1. Ссылки на старые работы просто говорят о том, что новых работ в пользу этой безумной теории (жалаиры происходят от усуней) нет 2. Он прародитель уйсун и табын, ссылок на связи с огузами, тараками не видел, в то же время он явно не предок жалаиров. Если бы было правдой то шежере старшего жуза, то у всего старшего жуза ДНК и гаплогруппа была бы одна. 3. Шежире источник 18-19 веков, в то время как Муизз ал Ансаб 14 века, кому доверять вопрос даже не стоит. 4. И что Шие можно связать и с чуйе и другими. Подход лингвофрика у вас. 5. То есть монголы вышли из памира? Памир - это луковые горы если что.

Пока данных нет, через полгода будут, тогда и смогу ответить.

Что вы мне приписываете какие-то высказывания. Я про нации мало что пишу, в основном что язык и гаплогруппа это разные вещи. А сам язык один из некоторых атрибутов нации.

Сейчас не вспомню точно, но кажеться было несколько человек.

В шарском районе тестировали найман примерно из этой ветки. Скорее всего у вас будет либо О3 (предпочтительнее шансы, 70 %) либо С3 (шансов меньше)

В общем каждый остается при своей позиции, вы можете и дальше верить в зороастризм усуней и Чингиз-хана, я от такой точки зрения воздержусь.

А анти-дэвовские надписи Дария а свидетельства греков о зороастризме? Там явно не 3-5 века.

Притом там написано с низкой частатой распространены, не удивлюсь что если эта гаплогруппа и 10-20 % от тунгусов не составит.

О3 не китайцы, С3 не монголы, они просто присутсвуют в определенных процентах среди них. Например С3 есть среди карибских индейцев, атабасков, они что тоже монголы? О3 есть среди найман - это китайцы? А насчет тунгусов почитайте статью Дмитрия адамова, там очень хорошо все расписано. П.С. Запомните этносы и гаплогруппы почти не пересекаются. Главное здесь гаплотипы, а не гаплогруппы.

И что? это не гаплогруппы а субклады одной гаплогруппы. Тунгусов тут не так уж и много, поэтому N не стоит называть тунгусской гаплогруппой.

А вы какие гаплогруппы и гаплотипы имеете ввиду? Мне кажеться что слово тунгусо-манчжурские гаплогруппы немного неуместно, так как таких сугубо тунгусо-манчжурских гаплогрупп просто не существует

Почитайте книгу Исина. В интеренете есть

Казахско-Ногайская война перенесена в военное дело.

Ок, вернемся к теме. Присоединяюсь к вопросу:

Абсолютно не вижу принципиальной разницы в важности вопроса, кто старше сиджиуты или мангуты.

Кто вспомнит, когда появилась казахская писменность? Такие вопросы не здесь задавайте а в других темах. Тут напомню тема про ДНК-проект.

Сейчас сообщения перенесу. http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/1322-%d0%bd%d0%b0%d0%b9%d0%bc%d0%b0%d0%bd%d1%8b/page__pid__98132__st__1120#entry98132