asan-kaygy

1. Понимать и наркомана можно, но разделять с ним жизненную позицию нет. Хотя мне кажеться я вас понимаю, а когда я пишу о источниковедении и методологии вы абсолютно ничего не понимаете, так как факты это факты а прописные истины это прописные истины.

Это у вас точно не рецензия была а отзыв, никаких методологических или источниковедческих изъянов вы не обнаружили, так что это у вас не рецензия была а скромное имхо, которое большинство просто пропустило мимо, так как аргументация у вас не методологическая.

1. Прописные истины могут быть и у ребенка и у верующего человека, но фактов у Фоменко нет на 100 %. 2. Вобщще то его звали Шлиман, а не Шнирельман. И его критиковали не за идею наличия Трои в Малой Азии, а за то как и с какой небрежностью он расскапывал памятники а также за то что он все приписывал троянским и микенским временам. 3. Жду "разгрома". ИМХО: ваш метод после опубликования в ждет небытие и непризнаваемость научным историческим сообществом.

О том как Кирсан с инопланетянами общался. Жесть вообще.

А насчет системного метода, его ценность будет определенеа уровнем его применения и цитирования в положительном плане. Основываясь на скромном знакомстве с его основами, которые вы выдвигали на разных сайтах, могу смело утверждать, что применять его историки не будут, а положительной цитированности у вашего метода не будет.

1. если вы так считаете, назовите те места, где вы считаете что Фоменко прав, я могу с уверенностью сказать, что таких мест не будет, либо это будут прописные истины, которые известны всем. В плане установления исторических фактов Фоменко не прав на все 100 % 2. Давайте посчитаем сколько "коперников" было в исторической науке. Попробуйте назвать хоть одного.

Ах да, вспомнился Каргалов даже имена царевичей дублировались, типа в походе участвовали Менгу и Мунке, Бючек и Боджек.

Кстати Лион, а почему вы поменяли название и ваш метод, который вы раньше называли Комплексным, стал Системным? Не уж то из-за той критики, которая была на историчке ("методологический комплекс")

А где была критика Почекаева?

Это давно откопанный специалист, у него по сравнению С Лионом хоть какая-то методология подсчета есть, хоть и неправильная. Жаль не могу опубликовать сейчас статью со сравнительным анализом тысяч из РАДа и Муизз ал Ансаб, там очень интересные данные при сравнении выходят. Летом только статья выйдет.

1. Если ваш метод существовал вы бы его смогли бы описать и напечатать в солидном журнале. Но я метода тут не вижу, вижу только примитивный географически-детерминированный принцип согласно которому чем больше территория тем больше армия, . До метода этому принципу плыть и плыть. если не так, то постарайтесь опубликовать в Вопросах Истории Например статью Системный метод оценки Средневековых армий, вам там дадут от ворот поворот. 2. Пример с Коперником и Фоменко привели вы, а начет Фоменко его тоже в Ереси обвиняют, так что его надо жалеть, а вдруг "в куче д...ма найдем бриллиант". А Коперников по соотношению к разным Фоменко один к 10000. 3. А с чего вы взяли что численность армии детерминируется количеством территории без учета исторических фактов. 4. Всем было абсолютно пофиг, что Юлиан там делал, знание европейцами численности монгольской армии никак не мешало им жить дальше.

"Нашли нового специалиста".

Тут наверное ключевое слово "сейчас". Кощеев писал давно свою статью.

Тема завоевание монголами Казахстана, переименовавается в Завоевании монголами территории Казахстана и переноситься в военное дело

1. Я этот вопрос не изучал, но структура армий отличалась. 2. От кого от монголов в Риме?

1. Фоменко среди историков не котируется, дальше у него публикаций в профильных журналах нет. Цитируемость среди историков минус один. Я конечно понимаю вашу манию Коперника, все Фоменко считают себя Коперниками.

1 А сколько их было у монгол с учетом только что покоренной Цзинь

Ссылочку можете дать? В нете источник?

То есть улус Отчигина за 80 лет вырос с 10 тысяч юрт до 400 тысяч всадников. Жесткий рост.

1. А также означает, что следующая группа также входит в первую. Возможно вы немного другое имели ввиду, но написали то что написали 3. Китайцев массово у Бату не было. Максимум специалисты по взятию крепостей. 4. Научный авторитет складывается из признания другими коллегами из научного сообщества и цитируемости ученного, а также публикациями в профильных изданиях. Конечно на Форуме не сидят Трепавлов, Кляшторный, Султанов и многие другие. Но уровень форума тут все-таки выше среднего и единогласное согласие по поводу абсурдности ваших цифр людей которые друг друга не знают о чем то да и говорит. 5. Люди не растения, которые дают сходную урожайность на одних и тех же территориях. 7. то есть вы его не читали но знаете что он писал про 200 тысяч? 8. А какой смысл им это делать? 9. Напишите Юрченко

Вот цитата из рецензии: Донесения доминиканца Юлиана, на которых строятся посылки в статье, отношения к монгольской реальности не имеют. Дело в том, что сведения Юлиана являются почти прямой цитатой из «Повести о царе Давиде» (§ 47). В 1222 г. епископ Акры Жак де Витри, получив от графа Раймунда из Триполи письменные сообщения разведчиков из восточного Туркестана, распространил донесение царя Давида (Relatio de Davide rege Tartarorum Christiano).

Нет ссылки, мне в рецензии он не писал. Рецензия внутрення была.

Юрченко мне в рецензии написал, что данная цифра дословна взята из письма татарского царя Давида 1222 года, распространившегося в Европе. В одном (римском) списке она есть в другом списке ее нету.

1. Не один я вас не дооцениваю. 2. Я и имел это ввиду, что армия Тамерлана с армией Бату и ее численностью вообще не связана. 3. А структуру армии Хубилая знаете? Сколько там китайцев было и сколько их было у Бату. И если вас не затруднит счсылочку Марко Поло про армию Хубилая киньте, очень интересно посмотреть.

Джагфар однозначно подделка.