asan-kaygy

Если не трудно залейте куда0нибудь статью почитать.

1. А почему тогда Бугутская стелла написана не тюркской руникой или гуннскими письменнами, а согдийским письмом? Где была это руника до 7 века. Налицо отсутсвие связи между возможным гуннским письмом и тюркской руникой.

Посмотрите ДМБ, в каком состоянии была фраза про суслика, думаю у вас такое же состояние сейчас.

ЕПРСТ. Вы уже на классиков покушаетесь. Все историки как дураки их слушают, а вот пришел новый "Коперник" и совершил "источниковедческую революцию". Я вам даже дальше цитировать Ланглуа и Сеньобоса не буду, бесполезно, у вас к научным знаниям и методологии иммунитет, они вам ни вреда ни пользы не приносят, иными словами вы к методологии не восприимчивы

Это название статьи, а не аргумент в пользу приемственности тюркской руники и возможного гуннского письма

-Видишь суслика? -Нет. -И я не вижу, а он есть… Если метода нет то он и не используется в силу совего отсутсвия.

Руны и у скандинавов были, но к тюркам отношения не имели.

Я допускаю возможность существования письменности или его подобия у гуннов, но в силу малой информативности этот вопрос остается открытым, кроме того то прочтение из 9 букв, которое сделал Каржаубай (видимо на основе тюркской руники) абсолютно не правильно, так как "Судя по письму Hun-Syanbi (см. рис. сверху), этого не скажешь. Зато есть очевидные параллели с китайскими архаическими знаками". Помню отрывок из Гумилева о сходстве хуннского и фунаньского письма, но Гумилев еще тот фантаст, так что тут стоит ждать именно синологов, кото реально в теме.

Стихи не письменность. Эпос мог быть и бесписьменным.

Ланглуа и Сеньобос: "Исходным пунктом внутренней критики исторических документов должно быть, по мнению Ш.В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, методическое недоверие. «Историк должен, — пишут они, — a priori относиться с недоверием к каждому свидетельству автора документа, так как он никогда не уверен заранее, что оно не окажется лживым или ошибочным. Оно представляет для него только вероятность… Историк не должен ждать, пока противоречия между свидетельствами различных документов наведут его на сомнения, он должен сам начинать с сомнения»" (С. 176). Недоверие к источникам информации основное правило внутренней критики, вы же об этом не знаете, что отнюдь не смешно.

Нет непонятен. По существующим методам в рамках одной дисциплины (в данном случае истории) между специалистами должен быть достигнут консенсус, если его нет, то этот метод считается спорным. Вы же это словосочетание сами выдумали, такого метода просто не существует. Если он существует привидите примеры его использования в научной литературе (кроме естественно ваших работ)

В общем так: если это все так и было, то к гуннам и тюркам это отношение не имело. Вспоним Иссыкскую надпись. Там по 20 с лишним не прочитали нормально и однозначно надпись, а тут по 9 все так однозначно. возникновение тюркского рунического письма датировано не как ни раньше 7 века. Тем более тождество ой-сенгир и шаньюй никак не доказано. То что это возможное письмо появилось там может свидетельствовать о том, что оно пришло с запада, где были распространены надписи близкие к иссыкскому письму. В общем вряд ли это письмо имело отношение к гуннам, оно пришло с "Запада".

А что такое военно-политический анализ объясните, что это за новый метод.

Это не вопрос доверия или неверия, тут есть такое понятие как методология и критика источника, если вы доверяете источнику, то вы должны это обосновать критикой происхождения, то есть предложить свою идею о том, каким образом эта информация дошла до Клавихо и через кого. Былали это достоверная информация или возможная дезинформация, либо просто слухи.

Убедительных доводов против существования НЛО тоже нет. Если бы вы были знакомы с критическим источниковедением, вы бы знали, что удел историка не фантазировать и выдумывать все что могло быть, а строго опираясь на факты, из письменных источников создавать идеографическую картину произошедшего с помощью бритвы Оккама, отрезая все фантазии, не основанные на фактах.

Достоверность клавихо насчет 200 тысяч это вопрос внутренней критики источника (положительная и отрицательная критика, критика дост оверности и критика точности), судя по другим источникам вероятность что Клавихо мог достоверно знать численность армии Едиге, не побывав у него самого, исчезающе мала.

Тут вообще спрашивали о поддержке Едиге Тимуром. Эта поддержка не была и в помине. Мы это уже обсуждали.

Зная нашего бывшего ректора могу сказать, что научного с его стороны там будет маловато, в основном все давно известное, но красочно выполненное. К тому же, думаю только один из них работал, а именно Каржаубай Сарткожа, мне не встречались до это совместной работы переводы Орхоно-енийсейских памятников Жолдасбековым. Хотя я могу ошибаться. По мне так публикации Кляшторного в недавнем ТС более весомы атласа. П.С. На Кузембая вообще не очень "прилично" ссылаться. Учебник он и в Африке учебник.

Тема Кто автор ССМ? Кереит,Найман или Кият? соединена с Монгол-ун нигуча тобчиян Сокровенное Сказание Монголов

1. По тесту одного потомка чингиз-хана нельзя сказать многого, нужно тестировать комплескно всех родственников, имея две ветви мы не сможем точно сказать, что это ген чингиз-хана в случае несовпадения ДНК. А имея можем с определенной долей вероятности, но сами ДНК монгольских чингизидов не опубликованы. 2. Зато есть правильная выборка, восходящих к тем или иным родоначальникам. Например по аргынам. 3. Не понял вас. Что за примеры и что за причины, если вы про адюьлтер, то могу сказать, что у Джучи вероятность 50 на 50, по письменным источникам, что многого значит, а адюльтер найденный с помощью ДНК это немного другое. 4. Вы сомневаетесь что потомки этих чингизидов дожили до 20 века. Тогда есть емнип еще Цинские архивы по Тушетухановскому, Дзасакту-хновским и Цэцэн-хановским аймакам, где многие тайджи сохранялись и в начале 20 века.

Нужно найти не только саму газету и статью, а описание и научное издание этого документа с научными аргументами в пользу того или иного прочтения, а то это больно напоминает Велесову книгу.

1. По ДНК не могу. И это не показатель, ведь гена Чингиз-хана, у нас за неимением самого тела Чх-а просто нет, а ДНК джучидов по некоторым причинам вполне может отличаться от толуидских. Гипотетический ген Чингизхана можно восстановить только путем анализа разных групп населения происходящих от его детей, братьев и других родственников 2. Литературы по монгольским чинигиздам у меня естественно нет, я ими не занимался, тут недавно давали ссылки на рукопись монгольских чингиидов, вот источник, а еще могу посоветовать почитать Шара туджи и другие монгольские летописи, там вы найдете статистику по именам и количеству чинигизидов в Монголии в тот момент. Вероятность того что все потомки Чингиз-хана умерли не оставив мужского потомства отсутсвует.

Имел ввиду, что Журналист мог сам что-то додумать, такое часто бываетр, сам встречался с таким явлением. А насчет титулов и рангов, хочу напомнить, что Юдин, один из авторитетных историков Казахстана 20 века, вообще степени не имел, хотя авторитет научный среди научного сообщества он имеет огромный, больше Каржаубая и многих разных докторов наук.

Тамга к этому вопросу не имеет отношения никакого абсолютно, плюс вам бы стоило знать, что тамга самого Чингиз-хана отличалась от тамги тех же джучидов, чагатаиодов, угедеидов. Так что это не показатель.

Если вы чего то не знаете, это не значит что этого нет в наличии. Уже давали ссылку на генеалогическое древо монгольских чингизидов где-то на форуме. Плюс верить в бредни что весь клан взял и просто тупо вымер, с учетом его численности по монгольским источникам, это не очень то научно.