asan-kaygy

Нет. Это не телефон а попугай, механически повторяющий звуки из давно услышанных первоисточников, но не осознающий значение этих звуков.

1. Если бы вы были админом, я бы на ваш сайт бы ногой не ступил бы. 2. Примеры покажите где реально популяционная генетика вреди казахам. Не будьте голословны.

П.С. Я в отличии от вас методолгически достоверен и не выдумываю сказки про Чингиз-хана казаха.

Переход на личности вы первый начали назвав меня "другом"... А насчет того как вредит популяционная генетика казахам это вы мне подробнее раскажите. Уж очень горю желанием узнать каков данный механизм.

И что? Вы опять про критику источников забыли?

сообщения АКБ с личными наездами в мою сторону скрыты

не приписывайте мне ваши Тупые схемы и не сравнивайте популяционную генетику с политикой НАНа. У вас чтобы популяционную генетику когнитивных способностей не хватит.

Только это у него не удалось

Вот это действительно бред. П.С. и не пытайтесь этот ваш персональный бред приписать мне.

Это вы что бредом называете уточните. Или для вас все что я сказал бред в силу субъективных предпочтений фольк-хисторического плана?

1. тут сыграли роль уже не критика первоисточников а другие исторические факты. 2. Это все предлоги например с Крестовыми походами, тут исторические претензии роли не сыграли, ведь в том же 120-3 или 1204 году пошли в поход против единоверцев, так что тут это все предлоги и никаких историков, которые обосновывали походы туда там не было. Были только политики. Это политика не мешайте ее с историей. 3. Сегодня в Казахстане мало кто дает денег на историю, тоже культурное наледие вылилось в большой распил бабок. И всем как то до гос идеологии пофиг оказалось. Да и Юдин, пищулина ибрагимов и многие другие изучали историю не из-за копеек или финансирования а только из-за личного любопытсва. а конъюктурное признание вроде докторов наук Масиомва, Татимова (доктораская диссуртация на 77 стр.) и др. это все конъюктура. время расставит все по своим местам. И признания получат настоящие ученные

Устное предупреждение за разжигание межациональной розни. Надоели ваши крики дескать режут нас и притесняют.

1. в истории главный метод это критика источников никто из историков слепо не верил источникам, любой источник проходил несколько этапов критики. Мне ваши возгласы становятся все более непонятными. Что вы имеете ввиду вообще не понятно становится «чушь это фиксация». Это уже больше напоминают рассказы о матрице где все окружающее представлено иллюзией. 2. хватит через каждый пост вспоминать каких-то европейских или китайских националистов. Все это полная фигня. История никому никогда не поможет захватить чужие земли если нет ресурсов для захвата. А если есть ресурсы для захвата то предлог всегда найти можно. Так что не стоит через раз упоминать историю вместе с политикой. Это две разные вещи и цель историка это поиск истины какой бы она горькой не была, а не обоснование территориальных претензий или наоборот первородства на данной территории.

1. Да? Живут киргизы на памире ничего вроде живы. я знаю многих казахов кто мясо больше месяца не ели, тоже не умерли.

1. Китайцы сами себя фиксировали а по казахам есть куча материалов 15 века, в которых их не указывали до определенного периода, а фантазировать что вот они были их только не замечали это чушь. Казахи как этническая система выделилась только в 15 веке из ЗО этноса. 2. Я думаю здесь бредогенератор не стоит включать. Не понятна ваша реакция на то на каком языке говорили саки или андроновцы. Никто специально язык не меняет из-за того что не любит кого-то. Здесь действуют более тонкие материи типа обоснованности теории или их необоснованности.

я его не защищаю а объясняю позицию что если и была война между арабами и хазарами хазары должны были проходить Дербенд. а ваши 300 тысяч хазар это чушь полная.

То есть на Иссык куле? Вообще усуни в 5 веке ушли оттуда на памир и больше на территории казахстана их не было ни по китайским ни по арабски ни по тюркским ни по персидским источникам.

Не примитивизируйте историю, если есть некая культурная общность то это не значит что равна этнической, тем более источники про саков утверждают как раз таки против такого отождествления. к тому же измерьте когда саков впервые фиксируют и когда была андроновская культура. П.С. если могила с крестом то это не обязательно русский, может быть европеец, армянин, грек, грузин и т.д.

иссыкские письмена не фальсификация, но читать их по тюркски не стоит, да и реконструкция Аманжолова это чушь полная.

1. А Хазарейцы это потомки хазар? Тезок в истории хватает. А вот по усуням не подскажите куда они делись в 5 веке и где были до эпохи Майкы-бия, известного как представитель монгольского племени хушин.

Археология не подтвердила что эти люди себя саками считали или были ими. К сожалению трупы разговаривать не умеют.

метафора не удачна, украшения письменностью не были, как и орнаменты. да и авторитет он в египтологии а не изучении саков.

По мне там никакой приемственности со зверинным стилем нет. то орнаменты а то звери.

Если подходить формально к делу понятно, что вы такого не писали, но если подойти к тому как это войско воевало с арабами (я тут не в курсе). Хазары через дербент этими 300 тысячами проходили к арабам?

Софистика.