asan-kaygy

Плохое у вас сравнение. Историк прежде всего должен владеть методологией и быть знаком с первоисточниками (которые зачастую представляют собой переводы арабских и персидских летописей по ЗО). Из источников на тюркском языке ЗО (который отличается и от современного казахского и татарского) можно только 3 выделить: ТГНН, Кадырали Жалаири, Утемыш-хаджи. Все они переведены на русский и английский языки. Остальные все источники на других языках. А людей владеющих тюрки (письменный язык ЗО и других тюркских языков) можно по пальцам пересчитать даже в Казахстане. Так что тезис, что исследователи должны знать тюрки, абсолютно ложен. Я лично знаю только двух людей в Казахстане кто на нем читает первоисточники.

Нет улусы доставались не ханам. В ЗО было около 19 улусов-территорий, так что в каждом улусе ханы были?

Ваши личные предпочтения 21 века к Бату, жившему в 13 веке отношения не имеют. если вы Кунаева будете называть первым президентом Казахстана он от этого им не станет. Он генсек, но строго в рамках СССР.

Нет разные Ильбарс хан Хивинского ханства Шибанид и куда абулхаир-хана. Их дети женарты. Жолбарыс хан Ташкента.

А тех генеалогиях сыновья не обозначены.

1. Нет еще, но совпадений генеалогии и племенных названий много. Среди чингизидов были такие имена как тангут, татар, кипчак, урус, Могол, Сартактай, керей и т.д. К обозначенным народам они отношения не имеют. Есть более подробные деления например нияз-торе, жадигер-торе, баракторе, карабай-торе, нуралы-торе, ералы-торе и т.д. Все от имен основателей данных кланов

Валихан, с днем рождения!!!

Да еще и хан Берке (м и б могут меняться) был и что. Как название города связано с племенем, которое в том регионе и не было никогда. Кияты никогда союзом племен не были, да и вообще среди казахских родов союзом можно назвать только жетиру и возможно отчасти кипчаков, остальные племена внутри себя кровные родственники друг другу по мужской линии. Такого союза пемен как кияты у казахов нет.

1. Это тезки. Меркит это имя жившего человека из шежере, а не название племени. 2. Торе не называют себя киятами. Киятами например себя каракалпакские кияты называют.

Киятов и меркитов среди казахских родов нет.

http://www.yhrd.org/YA003700 Казахи из ВКО.

Войтович Л.В. Нащадки Чингіз-хана http://www.mykolaiv.lviv.ua/culture/leon-voitovich/item/40-kniga-chingizidi.html

просьба участникам дисскусии соблюдать рамки приличия и не скатываться на аргументы ад хоминем.

Есть несколько джучидов Бакшаишов. но это наверное тезки.

Рахмет.

А что известно еще по Бакшаишу

Спасибо, а у саларов какие окончания? Тоже Лар-лер.

Собственно сабж Каковы окончания множественного числа в тюркских языках огузской и карлукской групп, а именно у азербайджанцев, турков, туркменов, уйгуров, узбеков.

Найти ее просто не возможно. Был бы очень благодарен если бы кто-нибудь поделился впечатлениями о этой книге.

77759 ваши сообщения скрыты, как не относящиеся к теме ветки. просьба воздержаться от постов исключительно личной направленности.

Сообщения 77759 скрыты как не относящиеся к теме ветки.

http://www.altyn-orda.kz/interview/bashkiro-nogajskie-otnosheniya-i-nogajskaya-bashkiriya/

К чему все эти пассажи? Здесь исторический сайт и форум. Морализировать можно на другом сайте. Здесь стоит разделять политику и историю. Вы тут начали придираться к национальности историков, хотя это никакого отношения к их аргументам не имеет. Впредь просьба вообще сначала думать, а потом уже спорить. Ведь ваш безапеляционный тон и морализаторство при легкой степени некомпетентности немного раздражают.

Сейчас первенство в изучении ЗО принадлежит постсоветским исследованиям, англоязычные безнадежно отстали. Количество казахстанских ученных занимающихся ЗО находится на втором месте после России.

Да почти везде историю (не первоисточники, а аналитические и синтетические исследования на основе первоисточников) в ее нормальном виде начали писать европейцы (даже в истории Сибири Миллер сыграл большую роль). Да же тот же Китай в начале был описан европейцами, уровень китайской науки можно видеть по тем мифам 19 века (например русские потомки усуней и т.д.). Нет казахов и монголов писавших истории тех государств, потому что уровень квалификаций у них низок в силу слабости интереса к данным странам. можно сказать что казахов реально на профессиональном уровне занимающимися историей Казахстана вообще мало. По ЗО и раннему казахскому ханству не более 10 человек наберете (и это на емнип 10 млн. казахов), кто что-то новое внес в историю данного периода. Тут дело не в затыкании рта, его вам никто не затыкает, если вы в состянии аргументировано переспорить положения почекаева флаг вам в руки, с радостью выслушаю. Но вы тут начинаете вспоминать кто тут какой национальности к нормальной научной дисскусии это отношения не имеют. Если вы на историческом форуме, видите себя прилично, если не разбираетесь в теме не говорите что-то безапеляционно, а потом не навешивайте ярлыки.