asan-kaygy

Примитивный вывод у вас, если бы вы взяли статью Биро, то вообще бы могли подумать что казахи вышли из Ирана. Не стоит по одной устаревшей статье судить о всем народе, это признак примитивности и низких когнитивных способностей.

А вы не понимаете что такое сравнение? Я сравнивал и говорил что по тем казахам что-то утверждать то же самое, что говорить по одному району Монголии о всех монголах.

По ДНК происхождение у всех надо искать, а корни это примитивное понимание, нет у народа единных корней, все народы это смешанные системы состоящие из разных элементов.

Ну представим, что еще один модератор выступит против, простым голосованием тема закрывается (2 голоса против 1). Вы вообще в курсе сколько модераторов осталось и сколько из них активность проявляют. Если недовольны, ждите админа и цепляйтесь дальше за спорные моменты.

В разделе методология описано как они брали ДНК в Рахмановских ключах, Каратутуке и Катон-Карагае, а это один район в ВКО, на его основе судить о всех казахах не стоит.

Обсуждение подразумевает как минимум двоих, с другими модераторами всего лишь формула, так как нет четкого механизма (например голосование модераторов за закрытие темы) закрытия темы, то мнение двоих можно трактовать как обсуждение, тем более другие модераторы реже появляются на форуме и менее активны, если вы заметили.

Данные по казахам не репрезентативны, как помню кто-то из аторов писал что собирал их в основном в ВКО и Алматы, это тоже самое, что судить по монголам на основе одного района восточной Монголии.

Из ссылок по казахам и монголам только статья Хаммера относительно еще не устарела.

Я согласился в той теме, что тему можно закрыть, так что правила не нарушены.

По казахам данные из ФТДНА-шного проекта по монголам Xue 2006

Хотя эти данные могут быть и поновее, но все равно судить по 50 человекам о народе не стоит, не зная методологии сбора ДНК.

Там вообще не про язык было, а про начертание знаков.

Данные 2001 года, собранные Татьяной Зержал или Уэллсом не репрезентативны по казахам, так и по монголам.

Язык и гаплогруппа могли иметь какую-то среднюю связь в древности, но они не идентичны. Безусловно в составе ариев около 60 % было R1a, но другие гаплогруппы вполне могли составлять около 40 %. А ваше лингвофрическое балкары-балканы лингвофричество чистой воды.

А какова по вашему мнению была численность армии Хорезм-шаха.

Сообщения про ССМ из Найманов перезжают в свою тему

В степи такого в силу нехватки источников много. Чего стоят разделение половцев и кипчаков как двух разных народов, татар Золотой Орды и "кочевых узбеков" Восточного Дешти-Кипчака. Везде требуется серьезный источниковеческий анализ.

Есть еще одна версия кляшторного что огуры (из этого вышло уйгур) и огузы это диалектные названия одного и того же народа. Огур более архаичен. На западе распространилось огуры (болгары, оногруы, сарогуры и др)

Пожалуйста.

Да есть же немцы и германцы, которые вообще себя называют дойч.Тоже самое. Просто как помню название с количеством огузов носило какой-то характер подчиненности тюркам. А Уйгуры нет.

Есть версия кляшторного, что один из этих терминов экзоэтноним, а другой самоназвание.

Об этом должны спорить специалисты по тюркской руники и по дешифровке старых письменностей, я в этом деле дилетант. Как я понимаю версия Сарткожи в среде тюркологов не нашла ни подтверждения ни даже простой критики. Но и его прочтение 9 букв это вверх наглости дешифровщика, нельзя прочесть надпись такой длины одного алфавита другим алфавитом

1. ИМХО: он прочитал ее как и Аманжолов когда-то иссыкскую надпись, с помощью руники 2. Сравнивали его с древнекитайским в вашей ссылке, я же не синолог, чтобы авторитено что-то здесь утверждать 3. От этого суть не меняется. Руника не похожа на гуннское гипотетическое письмо

Кому известно, вы хуннскую письменность хотите прочитать тюркской руникой, причем как было указано, гуннское гипотетическое письмо было больше похоже на древнекитайское чем на рунику.

Сам нынешний Далай-лама вызывает уважение хотя бы просто фактом борьбы против тоталитарно-авторитарной системы.