asan-kaygy

В степи такого в силу нехватки источников много. Чего стоят разделение половцев и кипчаков как двух разных народов, татар Золотой Орды и "кочевых узбеков" Восточного Дешти-Кипчака. Везде требуется серьезный источниковеческий анализ.

Есть еще одна версия кляшторного что огуры (из этого вышло уйгур) и огузы это диалектные названия одного и того же народа. Огур более архаичен. На западе распространилось огуры (болгары, оногруы, сарогуры и др)

Пожалуйста.

Да есть же немцы и германцы, которые вообще себя называют дойч.Тоже самое. Просто как помню название с количеством огузов носило какой-то характер подчиненности тюркам. А Уйгуры нет.

Есть версия кляшторного, что один из этих терминов экзоэтноним, а другой самоназвание.

Об этом должны спорить специалисты по тюркской руники и по дешифровке старых письменностей, я в этом деле дилетант. Как я понимаю версия Сарткожи в среде тюркологов не нашла ни подтверждения ни даже простой критики. Но и его прочтение 9 букв это вверх наглости дешифровщика, нельзя прочесть надпись такой длины одного алфавита другим алфавитом

1. ИМХО: он прочитал ее как и Аманжолов когда-то иссыкскую надпись, с помощью руники 2. Сравнивали его с древнекитайским в вашей ссылке, я же не синолог, чтобы авторитено что-то здесь утверждать 3. От этого суть не меняется. Руника не похожа на гуннское гипотетическое письмо

Кому известно, вы хуннскую письменность хотите прочитать тюркской руникой, причем как было указано, гуннское гипотетическое письмо было больше похоже на древнекитайское чем на рунику.

Сам нынешний Далай-лама вызывает уважение хотя бы просто фактом борьбы против тоталитарно-авторитарной системы.

Извините конечно за такой политический реализм, я скептически просто отношусь к религиозным догматам.

Мелодии то мы слышали и знаем, а письмо нет, так что нельзя угадать и узнать по 3 нотам то, что неизвестно вам было до этого.

Мне интересно где следующего 15 далай-ламу "найдут" Наверняка в Монголии или среди европейских тибетцев, в крайнем случае буряты и калмыки. А китайцы своего ставленника будут продвигать.

Род понятие генетическое, язык социальное, они слабо пересекаются, и никакой базовой лексики кроме "ба, ма, угу и ляля" ребенок из другого рода не может добавить в чужой язык.

1. Глупости он не писал, а вот вы сейчас пишите. Если что в критическом источниковедении есть специальный раздел, который занимается тем что вы написали. 2. Не знали они родословную его. Если кто и может знать то конкретно кто-нибудь а не собирательное название. Коллективного разума ни тогда ни сейчас не существует 3. Не уж то Бира Ш. Селезнев Ю. и авторы Юань Ши (недавно прочитанные мной авторы) стали мусульманами? По себе людей не судите, если вы только монгольских авторов читаете, это не значит что все именно "своих" авторов читают.

1. Мой совет вам изучите книжку Ланглуа Сеньобоса о критике источников, а потом уже пишите глупости о найманском языке ССМ. 2. Аргумент Ад хоминем. Сказать вам больше нечего? 3. Не в тему абсолютно. Хотите читайте ее сами, у меня такого желания абсолютно нет.

1. язык ССМ не язык найманов это раз. Эту связь никто не доказал. 2. Мнение этого ученного мало чем отличаемся от ИМХО: он что проводил внутренню критику источника? Мне кажеться нет. 3. Никаких тайн я не открывал и автор ССМ ни в какого Иисуса не верил.

Поиск генезиса племени по имени одного из предков не мой метод. Котан жил в 14 веке, к печенегам отношения не имел.

Предлагаю просто закрыть тему. Тема действительно пустая и название символизирует, но пусть весит до решения Админа.

Его предком считают наши аргыны, кроме токал-аргынов. Вообще генеалогическая связь Кара-ходжи и Кодана мне очень интересна.

У вас черно-белое видение мира, раз вы к нам закидываете этих докторов. Есть догматики, доктора и недогматики, которые правы.

Ссылочки киньте где вы рассуждали на темы в 70-80-х и что сейчас стало общепринятым.

1. Какой метод использовал Гумилев, использовал он критическое источниковедение. Только в одной своей статье использовал. 2. Сулейменов подавно вместо списка Сводеша, он выдернул несколько понятий и присобачил на основе их шумеров к тюркам. От Задорнова его меод ничем не отличается. 3. просил вас конкретно привести научные достижения Гумилева и Сулеймеова по пунктам. А не абстрактно.

Такой примитивный взгляд родил и примитивную концепцию. Всего два активных субъекта породили третий. В этногенезе казахов участвовало много разных племен и родов и сводить это к кипчакам и киргизам вверх примитивизма.

Может Авеста и про гаплогруппы что-то писала? Языковая и СНИП-классификации не всегда совпадаю, и говорить о том, что есть связь между генами и языками это не правильно. Гены это гены, а язык идет от социальной среды.

Они к Акоюнлу и Каракоюнлу отношения не имеют. Тезки.