Bir bala

@АксКерБорж Еще один факт того, что это является индоевропейским корневым словом является то, что оно распространено в греческом и средневековом латинском языке.

@АксКерБорж Это теоретическое же. В среднеперсидском есть упоминание, которое я скинул из Википедии. Тем более вы не объяснили вторую половину. Обхват+бар? Что за бар?

@АксКерБорж Ну тогда складывается мнение, что ваш единственный аргумент это "Это тюркское слово, но доказать этого не могу". Получается ваше "теоретическое" против моей этимологии, где я вывожу это слово из среднеперсидского "Шал"-"Бедро" For the first part compare شل‎ (šal, “thigh”) .

@АксКерБорж Я готов отказаться от персидской этимологии "Шалвара", если вы предоставите упоминание этого термина в ДТС или же в каком нибудь другом памятнике до X века. Та эпоха, когда тюрки еще не полностью были поглощены исламом.

@АксКерБорж Вы же любитель тюркизмов. Почему тогда используете персидский термин Йек бе йек- Один на один? Вместо казахских эквивалентов на вроде "Бірге бір төбелесу" , "Күресу".

@Zake Если подразумевается Қазақлық - "Кочевничество", то в тексте пропущены аффиксы "лықтан". Судя по тому, что там написано, что Тимур происходил из рода "Лас" вместо "Барлас", то видимо так и выходит. В любом случае там по контексту не выходит значение одинокого человека.

@Zake Потому что вы неправильно рассуждаете об этнониме, которое написано в рукописи 17-18 века. "Қазақтан шығып" это никак невозможно интерпретировать, как "вышел из одиноких людей". Тут скорее подразумевается, что он покинул один исходный пункт, и пошел во второй, тем самым можно интерпретировать как "Покинул казахов и отправился в город Шамгы." Поэтому никакой связи с вашим одиноким или заблудшими людьми нету.

@Zake С клыком можно согласиться по той причине, что семантическое подкрепление есть. А с AZAQ такого подкрепления нет. Поэтому QAZAQ не равно AZAQ.

@АксКерБорж Если изобретете машину времени, то с радостью спрошу у этого француза.

@АксКерБорж По той же причине, почему Шокан Валиханов писал в своих трудах "киргизы", а не казаки. Потому что в академической литературе нужно писать общеизвестными терминами. На такие радикальные повествования пошли такие люди, как Радлов или Левшин, которые писали "Киргизы на самом деле называют себя Казаками, а не киргизами."

@Zake Лейденская рукопись, который вы упоминаете это и есть Египетский словарь. И там дано значение не "одинокий", а "холостяк". Значение одинокого вытекает из определения Холостяка, но это не одно и то же понятие. В словаре даны значения по тематическим отделам. Вы кстати не давали этимологического объяснения. Вы пытались отождествить Азық с Қазақ, но вы не смогли объяснить протезы и смену окончания "Ық" на "Ақ", и найти схожую семантику в современных тюркских языках.

@Zake Судя по отрывкам, оно не смахивает на чагатайский язык. Поэтому это скорее даже не 1670 года, а 1700.

Странно. Тринадцатая лекция выходит раньше, чем предыдущие.

@Zake Сомневаюсь, что этот источник можно воспринимать всерьез. Сборник рассказов и преданий. Там приведены данные, по которым это сочинение может [118] быть отнесено ко второй половине XVII века; генеалогия чингизидов обрывается на Касимовском царевиче Бурхан-Султане Сочинение, скорее всего написано в 1670 годах. При этом значение слова казак было утрачено еще в далеких в 13-14 веках. Даже значения в словарях разнятся: Кодекс Куманикус: Қазақ-часовой Египетский словарь: Қазақ-холостяк А в других рукописях эпох 15-16 веков есть термин Қазақлық, где оно имеет значение "Кочевать". Поэтому непонятно откуда выдумываете значение одинокого человека. Вам даже этимологическое содержание слова неизвестно.

Если появится электронная копия этой книги, то скиньте сюда.

@Zake если будете платить, то возьмусь за дело

@Zake это скорее влияние арабского языка. Поэтому никакой связи между упоминаемой Махмудом Кашгари смолой скорее всего нет. У тюрков восьмерка были либо секиз или сәкиз.

@Nurbek речь изначально шло не об этом. А о том, что слово "шалбар "является ли заимствованием. Где я скинул Юзеру @АксКерБорж персидскую этимологию. Ясень пень, что в каждом народе есть приобретённые материалы из других народов. Теперь нужно признать, что слово к примеру "адам" является тюркизмом? Конечно нет. Для этого и есть специальная дисциплина "этимология".