Bir bala

@Zake Вовсе никаких проблем с текстом у меня нет. То, что вам не нравятся мои версии не означает, что можно приписывать все к не существующей вещи. Я один из немногих юзеров на форуме, который

@Zake Я аргументировал отсутствием сына Касыма под именем Абулхаира в других рукописях, и отсутствие приписки "казак" при упоминание Касым хана в сефевидских рукописях. Все летописцы обязательно писали этот этноним при упоминании правителей. В моей версии с этнонимом казак произошло тоже самое, что и с найманским этнонимом, с джалаирским и т.д. То есть это разбросало по кускам в разные областя, и ассимилировавшись приобрело разное значение. А изначальное значение давным давно было утеряно. Отсюда и разнобой: Холостяк, Стража и т.д. Я уже скидывал пример с этнонимом Уйгур, где там дано значения человека. Ну так никто не предоставил аргументы почему этот Джанибек должен быть казахским. Ни одного. Я вполне серьезен. Это вы занимаясь этим "хобби" просто ради спора.

@Zake Ну это не мои проблемы, что вы не можете аргументировать почему какой то Джаниби упомянутый в Миншилу должен быть казахским Джанибек ханом. Ни казахских эмиров, ни других сыновей Джанибек хана нету в Миншилу. Я в курсе, что для вас это просто хобби, а не серьезное занятие, но все же должны быть какие то рамки приличия в исторической науке. Предоставлять аргументы,доказательства,улики, а не сплошные "Я так думаю, по моему так, я так считаю и т.д.".

@Zake Что указывает на его казахскую принадлежность?

@Zake В любом случае это всего лишь предположение. По Миншилу не факт, что подразумевается казахский Джанибек. Китайцы вполне могли иметь ввиду Золотордынского Джанибека, либо же узбекского Джанибек хана.

@Zake В тексте “Ибир ва Сибир” — искаженное переписчиком написание слова “Аспара” Это что Тарихи Рашиди? В оригинале говорят, что написано не Аспара, а Ибир ва Сибир.

@Zake Так Kim Hodong не отождествляет этого Джаниби с казахскими ханами. Это делает Кенжеахмет.

@Zake Не знаю. Не вижу причастности названия Токмак к истории казахов в принципе. А что насчет китайских данных про Керея и Джанибека, которых якобы называли узбекскими ханами, то это снова экзоэтноним, и Н.Кенжеахмет не предоставил критический текст Миншилу. Пока не скинут критический текст с комментариями, я буду сомневаться в этих данных.

@Zake По отношению к казахам это было экзоэтнонимом. Зарубежные летописцы любого кочевника называли либо узбеком либо татаром. Это доказанный и принятый факт. Даже Ж.Сабитов твердит это на всех эфирах.

@Jagalbayя взял отрывок из Шами. У Шами оно было скопировано Али Йезди. В любом случае имеется ввиду какая то область Дагестана

@Jagalbay Скорее всего тут упомянуты поволжские казаки, которые еще не стали славянами. В Кодексе Куманикусе к этому сословию было дано значение стража. Следовательно какая то личная стража элит.

@Jagalbay Судя по всему второе упоминание относится к Адыгам, которых называли Касогами. Этот экзоэтноним часто путают с этнонимом Қазақ.

@Jagalbay Отрывка нет? Без примерного указания придется искать часами.

@Jagalbay Что во втором случае?

@Zake

@Zake Я разбирал этот вопрос уже. Там не казакская тысяча, а адакская. Шараф ад-дин Али Йезди ошибочно переписал у Шами этот отрывок. У самого Шами это другие племена.

1.Снова пурга какая то. Почему то Керей умирает первее Джанибека, когда на самом деле судя по "Нусрат наме" умер все таки Джанибек первым. 2.Какой то неизвестный поход Абулхаира пред смертью на казахов. Нигде нету такой информации. 3. С какой то стати Бурундук убивает Шейх Хайдара. Где такое написано?

@Zake мне не нужны "скорее всего", а нужные реальные аргументы на основе достоверных письменных источников. Тот же самый праздник ни о чем не говорит. Монголы его могли праздновать и до Чингиз хана, и та часть, которая ушла вместе с Джучи могла ассимилироваться среди Байулы.

@Zake что указывает на их Могулистанскость? Почему в ЗО их быть не могло?