Bir bala

@АксКерБорж Так я об и этом говорю. Вы говорите будто у казахов было отрицательное отношение к данному животному. Как это можно верифицировать? Если свиньи не обитали в казахской степи, и казахи физический не могли употреблять их мясо, то можно ли вообще считать, что казахи были прилежными мусульманами? Конечно нет.

@АксКерБорж есть упоминание, что свиньи обитали в казахской степи в раннее средневековье? Упоминание свиней у путешественников времен Чингизхана несёт вторичный характер, потому что это были пограничные земли оседлых стран, чье хозяйство и составляли свиньи, и при завоевании этих народов и был изъят эти животные в качестве трофеев.

@АксКерБорж помимо этимологической стороны о заимствовании говорит фонетико-фонологическая составляющая. Когда слово состоящая из согласных Ф или У переходит в тюркские языки , то в языке оно принимает форму П или Б. Ферде-перде, хафта-апта, фикир-пікір и т.д. Если слово шалбар было бы тюркским, то в персидском оно трансформировалась в шолбор, а не шольвар или шальвор. Т.е обратной фонетико-фонологических изменении по отношению к персидскому нет. Баатур-бахадур, а не Уахадур и т.д.

@asan-kaygy есть ссылка на конкретную статью? Если мне память не изменяет, то ваши статьи разбросаны по Золотордынскому обозрению, Иран наме, Отан тарихы и т.д.

@Nurbekну так Шалбар не является тюркизмом, а персидское слово. Вам сверху скинули прото индоевропейскую этимологию. https://etymologeek.com/eng/shalwar

@Nurbek да. Слово то все равно индоевропейское, так как персидский туда входит.

@Koshoj по истории казахов много всего перекликается. Ураны, упоминание Касым хана, соправительство нескольких ханов т.д

@Koshoj спасибо. Как раз этот отрывок.

@Zerek Так он все таки оставил свое потомство от женщины. Поэтому и является би.

В "Записках Бабура" я где то встретил строки, где недвусмысленным образом было написано, что Бабур был латентным бисексуалом. Конкретнее говоря он восхищался красотой какого то мужчины, и девушки его не очень то и интересовали. Может кто знает на какой странице это было написано?

@asan-kaygy 1 . Вот тут вы говорите буд то все трое сыновей Едиге (Кази,Науруз,Султан Махмуд) сообща уничтожили Барака, но по письменным источникам такой информации нигде нет. По Тимуридским рукописям Барака убил некий Султан Махмуд около Могулистана, а по Волжским рукописям Барака уничтожили Кази и Науруз вместе с Улу Мухаммедом. 2. А на счет отождествления Алаш батыра из Абулхаир наме с общем боевым кличом "Алаш" очень спорно.

@АксКерБорж Какая ирония. Вы яростно порицали тех, кто выводил Кереит от слова Ворон из монгольского, а теперь, когда занимаетесь тем же самым фольком в отношении слова шалбар, вы себя не порицаете.

@АксКерБорж Еще один факт того, что это является индоевропейским корневым словом является то, что оно распространено в греческом и средневековом латинском языке.

@АксКерБорж Это теоретическое же. В среднеперсидском есть упоминание, которое я скинул из Википедии. Тем более вы не объяснили вторую половину. Обхват+бар? Что за бар?

@АксКерБорж Ну тогда складывается мнение, что ваш единственный аргумент это "Это тюркское слово, но доказать этого не могу". Получается ваше "теоретическое" против моей этимологии, где я вывожу это слово из среднеперсидского "Шал"-"Бедро" For the first part compare شل‎ (šal, “thigh”) .

@АксКерБорж Я готов отказаться от персидской этимологии "Шалвара", если вы предоставите упоминание этого термина в ДТС или же в каком нибудь другом памятнике до X века. Та эпоха, когда тюрки еще не полностью были поглощены исламом.

@АксКерБорж Вы же любитель тюркизмов. Почему тогда используете персидский термин Йек бе йек- Один на один? Вместо казахских эквивалентов на вроде "Бірге бір төбелесу" , "Күресу".

@Zake Если подразумевается Қазақлық - "Кочевничество", то в тексте пропущены аффиксы "лықтан". Судя по тому, что там написано, что Тимур происходил из рода "Лас" вместо "Барлас", то видимо так и выходит. В любом случае там по контексту не выходит значение одинокого человека.

@Zake Потому что вы неправильно рассуждаете об этнониме, которое написано в рукописи 17-18 века. "Қазақтан шығып" это никак невозможно интерпретировать, как "вышел из одиноких людей". Тут скорее подразумевается, что он покинул один исходный пункт, и пошел во второй, тем самым можно интерпретировать как "Покинул казахов и отправился в город Шамгы." Поэтому никакой связи с вашим одиноким или заблудшими людьми нету.

@Zake С клыком можно согласиться по той причине, что семантическое подкрепление есть. А с AZAQ такого подкрепления нет. Поэтому QAZAQ не равно AZAQ.

@АксКерБорж Если изобретете машину времени, то с радостью спрошу у этого француза.

@АксКерБорж По той же причине, почему Шокан Валиханов писал в своих трудах "киргизы", а не казаки. Потому что в академической литературе нужно писать общеизвестными терминами. На такие радикальные повествования пошли такие люди, как Радлов или Левшин, которые писали "Киргизы на самом деле называют себя Казаками, а не киргизами."

@Zake Лейденская рукопись, который вы упоминаете это и есть Египетский словарь. И там дано значение не "одинокий", а "холостяк". Значение одинокого вытекает из определения Холостяка, но это не одно и то же понятие. В словаре даны значения по тематическим отделам. Вы кстати не давали этимологического объяснения. Вы пытались отождествить Азық с Қазақ, но вы не смогли объяснить протезы и смену окончания "Ық" на "Ақ", и найти схожую семантику в современных тюркских языках.

@Zake Судя по отрывкам, оно не смахивает на чагатайский язык. Поэтому это скорее даже не 1670 года, а 1700.