Bir bala

@Zake Ну существование одной и той же лексики в разной вариации может существовать при диалектизмах. К примеру можно привести слово "Кәзір-сейчас". В центральном и южном регионе больше преобладает вариант "Кәзір", в то время, как на севере больше скажут "Қазір". На счет термина Йаса всякое может быть. Можно предположить, что Йосу это более монголизированный вариант слова, а Йаса тюркизированное, и к персоязычным рукописям оно попало именно в тюркизированном варианте. Тут только гадать про фонетический облик слова.

@Momyn я понимаю, что вам туго доходит, но я не вижу транскрипции Yan.

@Zake Ну как нет аргументов. Про датировку и титулатуры Ван он дельные вещи сказал. Пока нет критического текста Миншилу с переводом м комментариями, доверять кому либо не научно.

@Zake Атыгаев некоторые аргументы привёл почему Китайские источники не стыкуются с канвой событий. Если интересно можете по ссылке сверху пройти.

Вроде более менее связно говорит кроме той части, где он упоминает, что этноним у казахов от казакования. Еще тех частей, где легенды фигурируют. Касательно китайских источников он приводит дельные аргументы, хотя они отличаются от моих. https://www.youtube.com/watch?v=qZcJczUgIx8&ab_channel=ДорогаЛюдей

@boranbai_bi Ну я как грамматик высказал свое мнение. Вы, как обыватель имеете свое право выбирать. Будете там говорить жиырмасыншы или жиырманшы или белсенділік или белсендік.. Это уже ваш выбор.

@boranbai_bi Тут слово "құндық" вступает в синтаксическое отношение, где он выполняет роль определения. Само слово отдельно без словосочетаний обозначает "ценность". Вы снова путаете разные вещи. Слово "Ағаш-дерево" в словосочетаний "Ағаш үй- деревянный дом" тоже выполняет роль определения. И что теперь слово "Дерево" само по себе прилагательное что-ли? Я бы вам посоветовал прочесть главы о синтаксисе словосочетаний в грамматике казахского языка. Причем тут агглютинативность языка? Вопрос о правильных формах слов. Зачем произносить табандылық,құндылық, когда к корню слов табан,құн просто достаточно добавить аффикс дық, которое образует существительное. Это просто бессмысленное загромождение говорить табандылық,құндылық. Это все равно, что произносить Табыскерші или Табысшыгер, когда достаточно сказать Табысшы или Табыскер.

@Momyn свои шутки за 300 можете оставить при себе. Ни вы, ни человек на которого вы ссылались не обосновали китаизм слово "Заң". Мне больше не о чем с вами разговаривать.

@boranbai_bi снова бред пишите. В каком месте құндық прилагательное? Я не исхожу с точки зрения чувств, я исхожу из объективных соображений морфологии казахского языка.

Если что это просто реставрация "якобы" существовавшего письменного варианта "Джети жаргы". Это просто заказ от государства. Настоящий "Джети жаргы" было судебным институтом, где сидели 7-8 биев и рассматривали дела.

@boranbai_bi Что еще за нейтрально-идеалогическая точка зрения? Когда сами конструируете термины, то не помешало бы давать определение. Да и потом субстантивация прилагательных на вроде сұлу-красавица,красивый , сұлулық- красота стала тождественна к прилагательным құнды-ценный,құндылық-ценность вместо нужного құндық-ценность. Факт в том, что до 20 века этих субстантивации от аффиксов дылық никогда не существовало. Вполне очевидна, что эти аффиксы вызывают загромождения.

@Momyn Че вы несете. Тут ни аргументов,ни иероглифов нету. Непонято на что вы вообще ссылаетесь.

@Momyn Вы скинули вам и доказывать. Вас не учили диалектике? Кто обосновывает, у того бремя доказательств.

Интересно, что люди думают "велосипед-шайтан арба" новоделом 90-х,когда оно уже было в 1928 году.

Кто нибудь знает генеалогию упоминаемого в "Таварих Гузида Нусрат Наме" Хамза бека (бия)? По Салиху он является потомком Едиге "Манкыт или ара Идику уруги Хамза би хам ол ара бар ирди", однако В.Трепавлов его вообще не упоминает в своем труде.

@boranbai_bi Если вы хотели передать свои мысли иначе, нужно было сформулировать предложения иначе. А так все люди поймут так, как я понял.