Bir bala

@asan-kaygy Как генетические данные могут подтвердить это, когда нету генетических данных Нангудая? Ну допустим генетика показало, что какой то там условный предок жил в Золотой Орде, и что? Разве из этого следует, что этим предком был именно Нангудай? Из этого вообще никак не следует. Если это для пафоса и крутизны истории ладно, но с точки зрения научной методологии это пустое отождествление, которым вы пренебрегаете в статьях. По крайней мере в тех, которые я читал на вашей academia.

@asan-kaygy "ТАВАРИХ-И ГУЗИДА-ЙИ НУСРАТ-НАМА КАК ИСТОЧНИК ПО ГЕНЕАЛОГИИ ДЖУЧИДОВ" - Тут вы утверждаете, что Мурат-Суфи это кто то из куйуна Бектут "Тарихи Абулхаир хани как источник по истории ханства Абулхаир хана" - тут вы утверждаете наоборот, что Мурат-Суфи это потомок Тангута.

@asan-kaygy Ну так присутствие персоны в шежире не равноценно генетическому предку. Вот когда отыщите ДНК Нангудая и оно будет коррелировать с ДНК казахских коныратов, тогда и можно будет об этом говорить. Пока что это натягивание совы на глобус.

@Kenan Потому что в Золотой Орде, как вы сами верно подметили, были разные кланы коныратов. У протоузбеков свои коныраты, у протоказахов свои коныраты, и у протоногайцев были свои коныраты. И не совсем понятно по какой методологии выявляется, что казахские коныраты генетически восходят к Нангудаю, когда ДНК самого Нангудя нигде нет. Просто пальцем в воздух тыкнули и говорят, что казахские коныраты восходят к нему.

@Kenan Согласно фиктивному шежире. Генетически казахские коныраты никак не могут быть его потомками.

@asan-kaygy Вы в 2009 году в трех статьях из двух которых пишете, что отождествляете Мурат-Суфи с каким то Барат-Суфи потомком Бек-Суфи, а в третьей статье предлагаете противоположную версию, где уже согласно Нусрат наме признаете, что Мурат-Суфи это потомок Тангута сына Джучи. Так какой из двух версий вы придерживаетесь и по сей день?

@Лимфоцит Термином "казак", "казаклык" обозначали время безвластия султанов, которые были вынуждены вести кочевую жизнь в дали от трона. Термин заимствован из этнонима казахов.

@Лимфоцит Это где то 1490-х года происходило.

@Лимфоцит Ибрагимов неправильно перевел рукопись. Там Буреке султан шибанид сын Йадгар хана, а не сын Керея. В принципе в остальном все нормально.

@asan-kaygy Ну так я критически отношусь к этому источнику. Там всего один раз упоминается якобы Керей, где фонетически тяжело его реконструировать как Керей султан. Тем более Мухаммед Хайдар вообще их не упоминает, если они были в Могулистане до откочевки.

@asan-kaygy Ну так вполне логичная датировка. Есен-Буга умер в 1462 году, следовательно откочевка произошла не позже 1462 года, следовательно где то в 1450-х годах.

@asan-kaygy А где аргументы против их нахождения в центральном и южном Казахстане? Я так понял согласно вашей гипотезе, Абулхаир захапал абсолютно все территорий восточного Дешти Кыпчак, что Керею и Джанибеку даже клочка земли не осталось.

@asan-kaygy По той же причине, почему шибаниды времен Урус хана не противодействовали ему. У Абулхаира изначально не было мотива причинять вред казахам.

@asan-kaygy Потому что хронологически оно предшествует откочевке, а не следует после. Я не знаю почему вы считаете, что откочевка произошла в 1440-х годах.

@asan-kaygy Про их изначальном нахождении в Могулистане пишите только вы. Я лично не разделяю эту гипотезу. Может быть у вас какое то свое представление о внутриполитическом состоянии после смерти Барак хана, но Керей и Джанибек проживали на тех же кочевьях, что и Барак хан. Или вы считаете, что абсолютно весь Казахстан был занят Абулхаиром?

@asan-kaygy И в каком месте цензура? Мухаммед Шейбани открыто пишет, что после смерти Абулхаира Керей и Джанибек противостояли его сыну Шайх-Хайдар хану, а вы пишете, что нигде Керей и Джанибек не числятся в списке врагов. Предоставьте действительные аргументы, почему откочевки не было. Отсутствие упоминание откочевки со стороны Шибанидов, в то время, как со стороны могулов оно было, не является аргументом в пользу отсутствия откочевки. Данные китайских сведении наоборот дополняют, а не опровергают откочевку. Поэтому пока что нету ни одного довода, где можно было опровергнуть интерпретацию Мухаммед Хайдара.

@asan-kaygy Ну так я и говорю, что даже с учетом китайских данных, оно никак не может опровергать откочевку, потому что оно произошло после 1457 года. Ну так это не может являться аргументом. Те же шибанидские летописцы ни разу не упоминают дядю Мухаммеда Шейбани Ак Бурук султана убитого от рук могульского хана. Если следовать вашей логике, то этого события не было, и Мухаммед Хайдар нагло врет нам, что Юнус убил Ак Бурук султана.

@asan-kaygy Турсун Икрамович Султанов, Берекет Карибаев. Так нету ни одного аргумента в пользу обратной точки зрения. То, что шибанидские летописцы об этом не упоминают ни разу не аргумент.

@asan-kaygy Вы в своей статье "Происхождение термина Алаш" пишете, что нахождение якобы Керея на Сайраме в 1453 году опровергает откочевку, а как это следует? Профессиональные историки единогласны, что откочевка произошла после поражения Абулхаира от ойратов, а это в свою очередь случилось в 1457 году. Вы в своей статье никак это не объясняете.

99. Кушкумбаев А.К., Сабитов Ж.М., Нурманова А.Ш. Шайбани-нама Мухаммада Салиха как источник по истории Джучидов восточного Дешт-и Кыпчака 2025

@АксКерБорж Ну так неудивительно, в состав кыргызов вошли также монголоязычные племена, которые и привнесли это слово им

@АксКерБорж Конечно оно не могло зафиксировать абсолютно все тюркские слова, однако само понятие "шутка", "юмор" является по частотности самым употребляемым понятием, следственно и словом. Поэтому если слово "қалжың" - шутка было бы тюркским, оно обязательно было бы зафиксированным хоть в одном средневековом словаре. Поэтому тут ближе монгольская версия, тем более по сведениям Рашид-ад-дина именно монголы употребляют это слово именно в том значении, которое в последствии будет употребляться у казахов.

@АксКерБорж Ну так этого слово нету ни в древнетюркских языках, ни у Махмуда Кашгари, что свидетельствует об отсутствии этого слово в пратюркском языке. А существование этого слово помимо у казахов это явный след средневековых монголоязычных племен. Если вы это отрицаете безо всякого довода, то мне придется признать ваши мысли просто фантазией.

@АксКерБорж Так речь идет о средневековых монголах, а не о современных. Почитайте Рашид-ад-дина, какие термины он использует.