Карай

дело не в росте, а в телосложении. я уже писала, что китайцы (многие, т.к. есть и крупные - там ведь много народностей) субтильные, если можно сказать неполиткорректно - тщедушные, а монголы - крепенькие, коренастые. Это касается и фигуры и лиц. Вижу +100500 китайцев на вокзале довольно часто, общее впечатление именно такое. Любой крепыш в этой толпе сразу выделяется - может местные монголы? Женщины-китаянки более круглолицы, чем мужчины-китайцы, почему-то. Вывод: пейте, дети, молоко - будете здоровы! Китайцы молоко, вроде, не сильно любят... в отличие от монголов.

на этом форуме была тема про половцев - кто они??? вернее, как могли выглядеть? выдвигалась версия (из-за названия), что они могли довольно сильно отличаться от классического "азиатского" типа. Т.е. их внешнее отличие не бросалось в глаза славянам.

тогда, кто для торгудов был наиболее неприятен из "светлолицых"? Может, отсюда и прозвище?

Все равно странно... т.к. об исламе у русских было достаточно хорошее представление. Может, речь идет о вассальных племенах, исповедующих ислам, в подчинении у Ойратов? Поэтому всех и считали ойратами? Наверное, нельзя судить бурят за их эпос строго... Видимо, названия столь древние, что на момент создания этих преданий никто не помнил их происхождения. А по значимости в истории эти объекты вполне соответствовали фигуре ЧХ. Очень часто происхождение топонимов и гидронимов приписывают великим деятелям, даже когда время жизни этих деятелей не совпадает с моментом появления названий. Петру I каких только названий (в смысле создания названий) не присваивают.

Не берусь судить про уйгуров, но достаточно много узбеков перевидала на своем веку. Отнюдь не самые монгольские монголоиды, скорее, слегка монголоидные. Так что, в понятие ТИПИЧНЫЙ МОНГОЛОИД Вы, ув. АКБ, впихнули невпихуемое. Будем считать, что Вы - красивый казах

Какие?

других нет, или такие же сказки. История (в смысле наука) всегда была достаточно зависима. Это не китайское изобретение.

А современные греки похожи на древних Эллинов? или итальянцы - на древних римлян... Этот вывод можно отнести к любому народу. Если исходить чисто из антропологических показателей, Вы правы, сходства немного зачастую. Но есть еще правопреемственность, т.е. наследование культурных, языковых и исторических традиций. Если внешний аспект утрачивается легко, то второй сохранить возможно с минимальными изменениями. Если бы не было этого второго аспекта, нужно было бы говорить о полном исчезновении большинства народов уже много лет назад. Хунну не повезло. Народа с таким названием не сохранилось. Есть только далекие родственники, с совершенно другой историей.

Возможно, только с сибирскими татарами тоже история темная... Вроде такое название дали потомкам сабиров, и на это же родство претендуют чуваши. , Похоже, вообще никто не заморачивался, кроме этнографов с названиями. Все были татарами. Кстати, почему котов стали Мурзиками называть? Странно только, ведь с 17 века было уже Калмыцкое Ханство, и буддизм был официальной религией. Русские не могли этого не знать. Перепутать хурул с мечетью довольно сложно, так же, как и религиозные службы в этих храмах. В моем представлении, "татарский мурза" - название, которое применялось не только к этническим татарам, но и к другим бывшим ордынцам.

https://look.tm/heroes/11120-u-krasoty-net-natsionalnosti/

Писали про "красных девок половецких", т.е. были они очень хорошенькие... Про мужчин история умалчивает.

Оставаться монголами, проживая в Монголии, конечно, легче... Может, калмыки и обрусели, но у других монголов есть альтернатива в виде - окитаились... Неизвестно, что лучше? Кстати, пару дней назад был репортаж по поводу гум. помощи из Монголии для Иркутской области...и показали работников одного из мед. учреждений Монголии,которые тоже в этом участвовали. Так вот, практически все работники этой организации владеют русским, и никто по этому поводу не комплексует, напротив, гордятся и помнят годы учебы в Рос.вузах. Это не мешает им оставаться монголами.

Это упущение, однако... знать бы тогда, во что это выльется

А Вы не допускаете, что и те и другие могли там обитать? Одни в лесу сидят, другие на опушке. Третьи - на берегу...Назовите мне хоть одну территорию, которую бы населял только один народ или одно племя (если только это не объединяющее название для разных народов, типа все - латиняне...). И почему срезу завоеватели. Там что, пограничные столбы стояли?

Вы здесь обсуждаете этноним, который не являлся изначально самоназванием... Как могут современные калмыки отвечать за присвоенное им извне название. Может, вначале это слово воспринималось, как прозвище... так же, как и казак? Казаков было предостаточно - всех вольных и беглых так называли... Может, и калмак - общее имя нарицательное, ставшее именем собственным для определенной части народа.

Можно библиографическую справку по данной литературе?

Возможно, здесь может пригодиться та ссылка, которую Вы мне прокомментировали?... о калмыках мусульманского происхождения? https://vk.com/mongols?w=wall-3215805_142768

Топонимический словарь Амурской области... Названия, данные другими народами, могли сохраниться и при монголах. У них не было навязчивой идеи все переименовывать на "монгольскую мову".

Керулен - река, басс. Аргуни; Монголия, Китай. От тунг, хэрэлгэн 'широкая, с заболоченными берегами речная долина'. По другой версии от монг. хэру 'сев. сторона горы; к С. от горы' с именным аффиксом -лан . Онон - вероятно с эвенк. : оне, онени, онен – рисунок, красивый узор, писаницы на камне, святой камень, камень с древними рисунками. В долине реки обнаружены древние наскальные рисунки (топонимически

Ув.Zake, вот и я про то же. Я прекрасно понимаю, что у каждого народа были некие истоки. Только это применительно ко всем народам, а не только к избранным. Поэтому не стоит пренебрегать свидетельствами происхождения тех же монгольских народов из племен или родов, имевших другие наименования. Иначе такой же подход нужно применять и к казахам. Тем более. что относительно монгольской истории письменных источников, написанных современниками событий, все-таки гораздо больше . Соответственно, при желании выдвинуть альтернативную гипотезу причастности отдельных народов к формированию какой-либо нации необходимо иметь ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ доказательства, а не голословные "хотелки". Извините, если чем-то задела Вас. В истории любого народа достаточно "белых пятен". К сожалению, они не всегда заполняются медом и вареньем... бывает и дерьмом. Все нужно принимать, как должное. Иначе, зачем нам история, если не нужна правда.

насчет половцев - не уверена, а вот лошадка прискакать могла. А половцы ее поймали и захоронили.

Хотя, если верить Гумилеву, нация абсолютно составная... Посмотрите, кого набирали в янычары, гаремы опять же и т.д. и т.п. Поэтому турки такие разнообразные внешне. "Янычарская пехота была создана турецким султаном Мурадом I в 1365 году. Комплектовалось новое войско из юношей-христиан 8—16 лет от роду. Таким образом, основную часть янычар составляли этнические албанцы, армяне, боснийцы, болгары, греки, грузины, сербы, впоследствии воспитуемые в строгих исламских традициях. Детей, набранных в Румелии (Балканы), отдавали на воспитание в турецкие семьи Анатолии и наоборот. Набор детей в янычары (девширме — налог кровью) был одной из повинностей христианского населения империи. Османские власти, набирая войско из рабов, вместе с тем решали и внутриполитическую задачу, создав мощный противовес влиянию поместного войска (сипахи). В янычары изначально набирали исключительно христианских детей по разнарядке; иудеи были освобождены от девширме. Позднее перешедшие в ислам бошняки и албанцы-мусульмане тоже добились от султана права посылать детей в янычары: военная служба в рядах капыкулу позволяла многим добиться высокого положения в обществе. От девширме также освобождались жители Стамбула, владеющие турецким языком, физически и умственно неполноценные, а также женатые. Вероятно, последним обстоятельством отчасти объясняются ранние браки того времени." ВИКИ

Кыпчаки тоже были, только они разные... Кто-то сформировался тысячелетия назад, некоторые попозже...

То есть отрицать то, что монголы могли называться (кем-либо) татарами - это нормально. Утверждать, что монголов не было на основании того, что это название иногда встречается видоизмененным ( в связи с иноязычием составителей текста) - это нормально. Утверждать, что названия разных монгольских племен и родов не дает основания объединять их в единый монгольский этнос - это нормально. Если же все то же самое отнести к казахам, то Вы утверждаете, что это истина, ниспосланная свыше. Поэтому я еще раз прошу ПИСЬМЕННОЙ резолюции "свыше", датированной не позднее 13 века, где устанавливается, что перечисленные роды - суть КАЗАКИ. Устроит даже видоизмененное написание.

Это важно только в контексте вопроса...Если речь идет в целом о монгольских народах - это одно, и здесь не важны небольшие различия (непринципиальные) в культуре и традициях. Если сравнивать монгольские народы между собой - да, наверное, нужно оценивать "чистоту" традиций. Насколько я поняла, ув. АКБ подчеркнул Ваше отличие от монголов в целом (что неправильно в корне), хотя, безусловно все монголы не могут быть одинаковыми. Так же можно было бы придраться к словам халха, если бы они просто назвали себя монголами.