Zake

Во времена гегемонии тюрков могли быть в том числе и тюркоязычными. В чем проблема? Вот мы с вами на русском говорим? Почему? Прошлая гегемония русских тут не при чем? Или есть все таки связь? Как считаете?

Если смотреть на хронологию, то ПРОТИВОРЕЧИЙ нет. Все правильно. Татары известны в китайских источниках с 842 года, когда кыргызские послы сообщали империи Тан, что им наряду с владениями Гаочан и Бешбалык и подчинились татары. Помните где Татарская степь у Кашгари находилась? Или локализацию кимакского каганата (где рулили татары), в том числе по Гардизи? Т.е. ОДНОЗНАЧНО родиной татар является обширные тер-ии нынешнего СУАР, Алтайский регион, зап. Монголия. При этом тех же татаров ПОЗЖЕ мы видим ГОРАЗДО ВОСТОЧНЕЕ. Здесь нет никаких нестыковок. В источниках все это есть. Перемещение тюрок на восток было, в частности тех же татар. После крушения каганатов их привлекали империи Тан, Ляо, Цзинь для выполнения функции федератов-наемников, своего рода пограничной службы и естественно они расселялись далеко на восток. Массовое появление СОБСТВЕННО татар в глубине Танского Китая Храпачевский в том числе связывает с тем, что татары были использованы Танской империей для подавления востания Хуан Чао. Это вторая половина 9 века.

Как было удобно гегемонам так и называли. А найманами были подвластными племенами киданской империи ЛЯО. Похожее было и с казаками (казахами ), которых русским удобнее было переименовать в киргизов. Могли бы и по другому назвать.

вся проблема в том, что как раз по просьбе К. Мелика -Оганджаняна были сделаны корректировки Санжеева

Так Санжеев что там редактировал/исправлял /корректировал? Кто может прояснить? Или это останется неизвестным?

А что есть по преданиям самого племени?

Какого года это англ издание?

Лучше на примере Кыргызстана. Вы считаете что нет разницы в климате между Бишкеком и Чолпон атой? Можно даже взять не Бишкек, а Токмак

Племена Чингизхана никак не связаны с приамурскими племенами (шивеями и т.д.). А вот предков нынешних монголов выводят из шивейских племен. Вот в чем загвоздка!

Меченосец здесь написал бы немного по другому - не кыпчакские, а кыпчаЦКИЕ язык культура и т.д.))

Враг моего врага мой друг? Короче тут все слишком личным стало для некоторых. Много агрессии. Скоро маты пойдут. Поэтому дискуссии и нет по большому счету.

Админ. Предлагаю вам все таки соблюдать минимальный культурный уровень обсуждения на вашем форуме, к чему вы всегда вроде как и призываете.

Посмотрите в Шара Туджи (в тексте Чх - это Эдзэн) : http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Mongol/Sara_Tudzi/frametext.htm "...Эдзэн еще при жизни сказал: “Пусть будет Джучи в Токмоке, Чагатай в Туркестане, Угэдэй в нашей собственной земле, а Тулуй хранителем домашнего очага. Тулуй еще при жизни Эдзэна скончался. С того времени Угэдей, родившийся в год огня-овцы, в возрасте сорока двух лет в год мыши на ханский престол воссел..."

1. Правильно. Ибо они (монголы ) и были татарами. 2. Хун пишет о татарах. Юань ши это уже более поздняя династийная хроника. Там были уже отдельно татары и отдельно монголы.

Хун все правильно написал. Татары шли на восток после распада Уйгурского каганата. Их привлекала на службу метрополия. И не только онгуты были федератами, но и прочие татарские племена.

Я не раз писал, что согласен с выводами ув АКБ насчет локализации найманов, кереитов и РОДНОГО улуса Чингиза по источникам. Но в целом монгольских (татарских ) племен ведь было большое множество. И я не исключаю, что что зап часть Монголии они тоже занимали. Про тер-ю Китая уже молчу. Насчет Эмиля я пока не готов предметно осуждать.

Мы уже вдоль и поперек прошлись к нему. Хун относил их к особому роду тюрков шато. Хун это сам придумал по вашему ? Или Рад и прочие летописцы?

В ранних источниках монголы Чх еще называли себя татарами. Позже (после принятия политонима монгол ) уже нет. А насчет того что они считали себя тюрками конечно считали. Думаете Хуна, РаДа и т.д мало?

Это не ответ.

1. Нужны ссылки на первоисточники, а не интерпретации историков по кругу гонять какой уже год (на эту "кипчакскую" тему). Бессмысленное занятие на историч форуме имхо, можно просто оставить ссылку. 2. Нет это не правда. Но в целом это типично для мусульманских авторов. Но насчет кипчаков какой смысл Абулгази врать? Давайте рассмотрим другие источники. Где в источниках пишется, что кипчаки стали основой улуса Джучи? Это гипотезы историков, не более.

А узбеки на мексиканцев похожи ? Как считаете?

Может как нибудь это тему раскроете с ссылками на источники? Это же мнение историков что кыпчаки стали основным компонентом улуса Джучи. Тот же Абулгази писал что кыпчаки главным образом сохранились только среди естеков (башкир).

Вообще это ни о чем не говорит и ничего не подтверждает. Момын прав. Дети от смешанных браков русских и корейцев вылитые казахи. Хотя к казахам они вообще никакого отношения не имеют.

Я могу его тоже назвать полуграмотным калмыцким фольком и отделаться одним лишь предупреждением от вас? Так же нельзя Админ!

Почему сразу сволочь? Право на ошибку/недочеты у всех историков есть. В том числе и у Текстона.