Zake

Извините, у вас полная каша... Так что придется оставить вас с вашими Огузом и Турком).

При чем тут тюркский глобус? То что ранние ойраты были тюрками не должно быть сенсацией, ибо об этом многие писали. К этому склоняется и сам ув. Админ. Про поздних ойратов вам надо изучить материал.

Их забанили, потому что они нарушили правила форума. Мы можем только просить ув Админа проявить великодушие.

Так и есть "Ууз" на кыргызском. На казахском "Уыз". На турецком оказывается тоже "Оуз".

өгүз - кастр. бык, а бука - производитель.

Т.е. в составе ойратского союза сложились различные племена с собственными отдельными историями-родословными. Как они все могут быть потомками тех самых ранних ойратов?

Получается что чоросы, хошуты, дербеты, торгуты всю свою ПРЕДЫДУЩУЮ историю были латентными (скрытыми) ойратами - "лесными" и объявили ВСЕМ, что они ОЙРАТЫ - "лесные", только когда ОБЪЕДИНИЛИСЬ? Мне кажется что такое невозможно. Генетической связи между ранними и поздними ойратами - нет. Название - одинаковое. И означает "союзники", "объединенные". Т.е. то же самое что и "Уйгур".

Не будет плюсом или минусом ПОТОМУ что непонятно КАКОЕ отношение могли иметь шошолог и тэртэ к тем средневек. татарам.

У нас тоже. Ууз и өгүз - это разные слова на кыргызском)

Я не оспариваю то что они могли быть "омонголенными" по языку. Я же приводил Кашгари, который указал "другой" язык у басмылов и т.д. Надеюсь никто не оспаривает что басмылы были тюрками?

Ну давайте попробуем поздних ойратов связать с ранним ойратами через источники. Я через источники не увидел связь. Возможно (!) есть связь у дербетов с дурбенами Рашид Ад Дина, по которому Кудука был из дурбенов. Но этот вопрос требует исследования. Так что в случае с ойратами Бичурин и Радлов были правы имхо.

Ув Админ. Разбаньте пож ув Меченосца и Enhd-а с последним китайским предупреждением.

Да по мне все они уже были "омонголенными". Кашгари же пишет, что даже у эталонных тюрков ( басмылов ) язык был "другой". Язык был "другой" в том числе из-за этих монг. аффиксов. Оказывается не так много нужно что бы язык казался "другим".

Значит вы в тупике ув Админ)

У ранних ойратов и поздних ойратов одно название - "ойрат". Мы как раз и хотим понять этимологию и семантику этого названия. Если вы "ойрат" обьясняете как "лесной народ", тогда ЗАЧЕМ поздние ойраты (чоросы, хошуты, торгуты, дербеты) ОБЪЕДИНИВШИСЬ стали ВСЕ ВМЕСТЕ называться как "лесной народ"? Согласитесь странно для созданного ОБЪЕДИНЕНИЯ/СОЮЗА номадов Джунгарии ни с того ни с чего назвать самих себя " лесниками"? "...Согласно Н. Я. Бичурину, формирование Ойратского союза началось после падения Юаньской династии в 1368 году. Изначально в союз «Дурбэн Ойрат» (буквально «четыре ойрата»), по Бичурину, входили чоросы, хошуты, торгуты, дербеты[14][15]..." Поэтому на мой взгляд обьяснение "ойрат" как " лесной народ" совсем НЕ ПОДХОДИТ. Очевидно, что это "объединенные", "союзники" и т.д.. Ведь они действительно ОБЪЕДИНИЛИСЬ, составили СОЮЗ. Т.е. стали ОЙРАТАМИ, создали ОЙРАТСКИЙ СОЮЗ.

Там два варианта названия ойрат. 1. Во-и-ла 2. Вей-ла. Зачем для одного племени "ойрат" в одном документе 2 варианта? Скорее всего ответ один: название в ед. числе и во множ. числе.

Я считаю, что могли быть два варианта написания и "ойра" и "ойрат". Т.е. в единствен. числе и множ. числе. Такое часто бывает. Например онгу и онгут, баргу и баргут и т.д. Касательно ойратов в Юань Ши Храпачевский отмечает, что отмечены 2 варианта транскрипции: 1. Во-и-ла 2. Вей-ла. Т.е. понятно что здесь уже на усмотрение переводчика. Кафаров везде написал "ойра". Другие везде написали "ойрат". Но там скорее всего были и "ойра" и "ойрат". Ибо зачем два вида названия для ойратов? Такая же ситуация была с кереит (ке-ли) и керей (це-ли). http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/XIV/1360-1380/Yuan_si_II/frametext1.htm ... обоки ойратов (*** во-и-ла, ойраты, разночтение с предыдущей транскрипцией названия ойратов — *** вэй-ла.)

Ув Админ. У ранних и поздних ойратов одно и то же название. Мы то разбираем именно название. К слову древние уйгуры тоже были в том числе связаны с лесами. Никаких противоречий не вижу.

Я просто внимательно читаю тех, кто писал задолго до нас. О том что уйгур=ойрат писал Радлов. У Бичурина были схожие мысли по семантике слова "ойрат". Основа слова "ойрат" и есть тюркское "үйі́р/үйіру́" или тюркизм "ойр" в монг. яз. "..Ойрат есть монгольское слово в переводе: союзный, ближний, союзник» Н. Я. Бичурин. өөр (совр. калм.), ойр (совр. халх.) — ближний, близкий (географически); живущий по соседству, недалеко..."[10]

Видите, даже финский вариант рассматривают) Хотя этимология и семантика слова "ойрат" лежит на поверхности. Лично я тут Америку не открываю, а развиваю дальше гипотезы Радлова и Бичурина.

Вот посмотрите какие варианты рассматривают специалисты: "...Несколько вариантов происхождения имени «ойраты» у различных исследователей: Название происходит из монгольских языков: «Ойрат есть монгольское слово в переводе: союзный, ближний, союзник» Н. Я. Бичурин. өөр (совр. калм.), ойр (совр. халх.) — ближний, близкий (географически); живущий по соседству, недалеко.[10] Cлово «ойрат» распадается на два термина «ой» и «арат» (лесные люди). На совр. халх.: ойн иргэд — лесное племя, ойн ард — лесной народ.[11] Происхождение этнонима «ойрат» (оjiрад) и «огуз» из общей формы огізан либо огіз (монг. ojiран, мн. ч. ojiрад). (Г. Рамстедт)[12] Тотемное происхождение термина «ойрат» (в значении волк) и считается не случайным совпадение с финским «koira» (собака). Гипотеза может говорить о возможности контактов финно-угорских племен с предками западных монголов в районе Минусинской котловины. (Н. Н. Убушаев)[13.

Ничего не очевидно. Вы просто накручиваете на монгольский вариант) Еще раз. Поздние ойраты не были лесным народом. Но чоросы, хошеуты и т.д все стали называться именно ойратами. Почему? Потому что стали "объединенными", "союзниками".

ув Админ. Вы читали всю эту тему? Я же привел свою аргументацию. Разве поздние ойраты - чоросы, хошоуты и т.д. - были как-то связаны с лесом? Это были самые обычные номады Джунгарии! Назвались "ойрат"-ами именно потому что "объединились", стали "союзниками". А не потому что были "ой арат"-ами т.е. "лесными народами". Мне кажется здесь все очевидно.

Мы не спецы по переводам. Мы работаем с тем, что есть в наличие. Если никто не оспаривал вариант с "ойра", то почему мы должны именно сейчас сомневаться? Ойрат это множ. число от ойра. Такая же ситуация с онгу-онгут, баргу-баргут и т.д.

"..В.год зайца 494, Чингис приказал Чжочи, с ратью правой руки, идти войной на народ, что в лесах 495, а Бухе прокладывать дорогу. Худухабеки, рода Оира.." Так "ойрат" это же множественное число от "ойра". Т.е. исходное название в единств. числе - "ойра". Поэтому монгольская этимология "ой"+ "арад " вряд ли подходит.