Zake

Да. Но они теперь говорят что основа - монг. алба и еще спорят. То же самое с тюркским курен и монгольским хурэ.

Отторжение или прибавление конечного "н". Не зря пишут про неустойчивость конечного "н" в монг языках.

"alp" (великан, богатырь) тут вообще не при чем. Исходное "алым" - дань

Причем тут алп и морфема "бан"? Надо "алым" (дань, подать) брать, т.е. Алым + ан = албан Другой пример: Йул или чул (река) + ан = чулен или йулен/олен. Тот же Керолен. '"Ан" - это ходовой тюркский аффикс

Насчет словообразования албан/алман я много раз уже писал. Это производная от "алым" плюс аффикс "ан". Тоже самое как и огул+ "ан"= оглан или улык+"ан"= улкен и т.д.

Ув Акб - не мой учитель или напарник. Следите за своим языком.

Он же никогда не писал о Каракоруме в низовьях Иртыша.

Нет. Он не будет прав.

В соот-щей теме писал же.

Есть значит. Албан, алым алу ( искаженное в алимулы) - это как раз сборщики дани

У вас слово "албан" существует в смысле " подать", "налог" и т.д. ?

И где эта "кыргызская" область находилась при средневековых монголах? Т.е. там где происходило упомянутое вами "кыргызо-кимако-кипчакское" взаимовлияние и синтез на Алтае и Иртыше?

И вообще в любое казахское шежире. Места не хватит!

Я не знаю в какое шежире Млад. жуза поместились бы владельцы этих 40 тыс. кибиток!

Вы вообще понимаете о каком количестве населения идет речь, когда приводятся данные о 40-60 тыс. кибиток? И это только под Астраханью в 1787 году. "...а сказали, что де у нас Орда велика, щоту не бывает, может быть под Астраханью и до 60 000 кибиток.. счесть же их по обширности занятого ими места нет возможности..."

Я в курсе насчет точки зрения Сабитова Ж. Не согласен!

"...Чрез сообщение, полученное мною от уфимского ген.-губернатора, приложенное здесь под литерою «А», видно, [что] киргисцов перепущено за Урал 40 000 кибиток, но по разведыванию моему и от самих киргиских преданных мне старшин, кои числа народа, кочующаго под Астраханью, сами не знают, а сказали, что де у нас Орда велика, щоту не бывает, может быть под Астраханью и до 60 000 кибиток; счесть же их по обширности занятого ими места нет возможности..." http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XVIII/1780-1800/Mat_ist_kaz_SSR/1-20/18.htm

При переписи в 1897 году казахи боялись что их детей рекрутируют в армию и т.д. . Т.е. занижали свою численность

Потому что в 1787 году только какая-то определенная часть казахов Младшего жуза в астраханских землях фиксируется уже в кол-ве минимум 40 000 кибиток. Сам источник настаивает на собств. развед. данных о 60 000 кибитках. Если умножим на 5 то получим, что только в астраханских землях было мин. 200 000 человек из Младшего жуза. Т.е. это только часть Младшего жуза. Еще есть остальная часть Младшего жуза, Средний жуз и Старший жуз. Еще раз повторю это данные на 1787 год! Если только часть казахов Младшего жуза была в районе 200 000 человек в "астраханских землях", то с учетом кочевий Младшего жуза на Илеке, Эмбе, Иргизе, Сырдарье и прочих тер-рий то кол-во казахов Младшего жуза можно предположить под миллион. В принципе так и предполагал Гавердовский, что всего казахов на начало 19 века было около 3 млн человек.

Есть такая позиция, дескать казахи в 1730 году с 400 тыс чел выросли до более 4 х млн человек в 1897 году. Далее некоторые приводят плюсы от российской колонизации в виде монетизации скота и т.д. В соот-х темах я уже приводили данные, что не так сладко жилось казахам в 19 веке напр. чтобы численность выросла так сильно, т.е. более чем в 10 раз в условиях кочевого народа.

Казахов было намного больше 400 тыс в середине 18 в.

Причем "оймак" (oyuk-oymak), т.е. "выдолбленное изнутри" полость или ниша как синоним "ковук" (комук) настойчиво предлагают сами же словари. Средневековые и современные.

Мы с самого начала темы обсуждали этот вариант выпадания. И его нельзя исключать. РАД объясняет этимологию "Кипчак" как "дупло" , "выдолбленное изнутри" полость, ниша т.е. кобук-ковук-комук. "Дуплистость", "пустотность", "никчемность", "злосчастность" - всё это как раз касается терминов "кобук-ковук-комук" и "кипчак". Основа терминов - QU-QUV. С учетом такого варианта этимологии кипчаки - это малые "дуплистые", т.е. "малые" кимаки (так как используется тюркский уменьшительный аффикс čaq) Так как РАД пишет о "дупле", "выдолбленной изнутри" полости или нише, то, соответственно появилась и версия с oyuk-oymak как базовом синониме ковук-кобук-комук. Поэтому да, кимак идентичен йемек, но в моей гипотезе кимек (ковук-кобук-комук) и йемек (оймак) - дублирующие синонимы. Но всё это всего лишь различные версии. Дублирующие названия использовались. Например: кун и коман, или туткалиут-татары и тутаут-татары. Почему не знаю. Кстати у Гардизи и имек и кимак есть.

Ув Акб. Я вам уже 3 раза написал что я имел в виду. А имел в виду я конкретные 5 названий. Конечно есть в тюркских языках аффикс "н". Кто спорит с этим?

1. Можете показать где в Зафар-Наме уйсыны вышли из баринов? 2. Мне кажется, что в именах Байди[ган](Байди[кен]?), Байди[бек] и т.д. - основа как-раз Байди. По-моему вы Гавердовского путаете с историками-современниками. Гавердовский написал эти сведения в 1802 году. У вас есть шежире дулатов, зафиксированное, раньше этого времени? (Кстати, труды Гавердовского о казахах использовал Левшин- "Геродот казахского народа" и не указал автора). Для справки (сведения о Гавердовском): "...Гавердовский Яков Петрович. Полковник Свиты Его Императорского Величества по квартирмейстерской части, офицер Генерального штаба, исследователь Казахстана. Родился в 1770 или 1973 году, геройски погиб 26 августа 1812 года в Бородинском сражении. Принадлежал к одной из ветвей дворянского рода Гавердовских, восходившего своими корнями ко второй половине XVI века...."