Zake

https://cyberleninka.ru/article/n/rasskaz-o-dombauyle-iz-plemeni-kiyat-opyt-interpretatsii-mifa/viewer Полностью согласен с казахским историком Артыкбаевым Ж.О. что Домбаул в казахских преданиях соответствует Добун-мергену. В остальном (ариано-туранцы и т.д.) - категорически нет

Есть еще древнетюркские BÖGÄ - герой, силач ДТС, стр 124 BÖGÜ - мудрый, мудрец, ДТС, стр 124 BÜKÄ - большая змея, ДТС, стр 141 Про бұқа (быка) и богук-бухэ-бүк (зоб) уже много раз писал. В текстах все это будет выглядеть как "Б-К", так как звуковых файлов из прошлого у нас нет. Так что задача не из простых для переводчиков и исследователей, чтобы понять что именно за "Б-К" скрывается.

По существу, еще раз: 1. Я писал много раз почему это связано с молозивом https://eurasica.ru/forums/topic/6823-найман-saqiz-sakiz/?do=findComment&comment=477914 2. Поздний турфанский составитель 15 века на созвучии пририсовал картинку вола, так же он посчитал что кият - это единорог ки ат, килин. В ранних легендах нет намека на вола/быка и единорога. Это поздние новшества турфанцев. 3. Вы повелись на пустышку в сети. Найдите его в источниках и там поговорим. 4. Это в ваших допущениях он стал "импотентом-кастратом".

Во первых я ничего не выкладывал. Вы меня с кем-то путаете, может потому что для вас все монголоиды (казахи, кыргызы и т.д.) - враги европеоидных туркменов? Во вторых, мы точно не знаем как выглядел Санжар, но я допускаю что он мог выглядеть как условный памиро-ферганец, т.е. как европеоид. Туркмены - это уже продукт метисизации с европеоидами Ирана и Маверанахра и из источников мы знаем, что в 13 веке они уже в целом точно выглядели как таджики.

Читайте внимат-но: Слово «туркмен» в старину не существовало: все племена степные тюркского типа называли вообще тюрками: каждому племени было определенное и особенное наименование. В то время как те племена Огуза из [499] своих областей вступили в область Мавераннахра и землю Иранскую, и в этой стране они рождались и размножались, внешний облик их, по влиянию воды и воздуха, мало-помалу стал походить на облик таджиков. Так как они не были собственно таджики, таджикские племена назвали их туркменами, то есть подобными тюркам. Т.е. огузы ДО вступления на земли Маверанахра и Ирана отличались от таджиков, т.е. европеоидов.

Зачем этот бессмысленный копипаст? Санжар вполне мог выглядеть европеоидом.

В 13 веке во внешнем облике туркмены в целом точно уже были похожими на таджиков. Это все что я хотел сказать.

https://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_5/text1.phtml?id=11333 Слово «туркмен» в старину не существовало: все племена степные тюркского типа называли вообще тюрками: каждому племени было определенное и особенное наименование. В то время как те племена Огуза из [499] своих областей вступили в область Мавераннахра и землю Иранскую, и в этой стране они рождались и размножались, внешний облик их, по влиянию воды и воздуха, мало-помалу стал походить на облик таджиков. Так как они не были собственно таджики, таджикские племена назвали их туркменами, то есть подобными тюркам.

https://starlingdb.org/cgi-bin/response.cgi?single=1&basename=%2fdata%2falt%2fmonget&text_number=1254&root=config Proto-Mongolian: *dobu / *döbe Altaic etymology: Altaic etymology Meaning: 1 hill 2 to be convex, protuberant Russian meaning: 1 холм 2 быть выпуклым Written Mongolian: dobu(n) (L 256: dobuŋ), döbe(n) Khalkha: dov 1, dovoj- 2 Buriat: dobo 1 Kalmuck: dowṇ, döwṇ 1 Ordos: dowoŋ 1 Monguor: toboi- 2 (MGCD 221) Comments: MGCD 221. Домбаул (Домбул) и Добун с тюркских и монг. языков означают одно и тоже, т.е. "быть выпуклым". Таким образом, эти термины могут являться характеристиками зобатого/зобастого Богук-кагана (Huaixin Qaghan), родоначальника найманских и уйгурских ханов.

Около 2-х лет назад писал почему имя легендарного Огуз-Уыз-Ууз связано именно с молозивом укуз-уыз-ууз. Вся причина в древесном соке ("молозиве") сагиз в "веганской" манихейской легенде о наймано-уйгурском Буку-хане. На мой взгляд именно манихейская легендарная генеалогия найманских ханов по сути обусловила появление эпонимного этнонима "сагиз". Некоторые историки в последнее время начали обращать на сведения Д.Карши, согласно которому найманский Кучлук назван как Сагизи. К сожалению, мысли историков дальше сопоставления с "восемь" и/или сегиз-огузами не распространяются. При этом как связаны цифра "восемь" и/или сегиз-огузы именно с найманскими ханами и т.д. никто не может обьяснить.

Не нужно ставить задачу кого-либо переубеждать. Это бессмысленно. Этот форум использую как дневник, где записываю свои мысли по истории и заодно тестирую их. Зачем кого либо переубеждать? У каждого в голове своя картина мира, которая сложилась из того, что он, как говорится, впитал с молоком матери, видел, читал, чему его учили, во что он в итоге верит и т.д. Большинство участников и читателей не согласны с моими гипотезами, но я здесь не смотрю на их реакции, мне важны их аргументы, доводы. Вот вы напр. считаете, что Огуз-каган был тенгрианцем (в турфанской версии 15 века) и его имя связано с " быком-кастратом". Я писал свои доводы почему не согласен с такой точкой зрения, но зачем мне вас переубеждать?

1. Не вам мне шансы великодушно предоставлять, чтобы я кому то доказывал свою правоту. Моя правота или неправота в моих доводах. 2. Я считаю, что вы материал либо не изучаете либо очень поверхностно, вершками.

1. Так это ваша затея же. Вы же это придумали. 2. Не так. Я писал, что ненавижу врунов и пропагандистов. Вас на вранье не ловил, может что-то не доглядели и т.д., с кем не бывает.

1. Зачем? 2. Значит вы считаете себя вруном и пропагандистом?

Вы тегнули Админа, только потому что он был когда-то не согласен со мной по Огузу. Вот и весь смысл вашей затеи.

Он тут вообще при чем? Почему вам всегда важно чье-то мнение? Вы сами не в состоянии "взвешивать" состоятельность аргументов? Вы же эту тему развиваете, что-то там гуглите, ожесточенно спорите.

По теме. "Бычьи имена" у тюрко-монголов конечно были. Речь идет об именном форманте " Бұқа". Но ни Огуз-каган ни "огуз" в значении "племя" не имеют отношения к быкам-кастратам или "рассудительным" быкам и вообще к быкам.

Вы знаете англ. язык, вы хорошо гуглите, давно уже все поняли что к чему. Потому что все лидеры яглакаров, тйеле, гаоче все есть в сети. Все доступно. Не было там Бұқа-кагана, а были только созвучные "условные" омонимы Бёгю-каган и Бокуг-Буку-Бук - каган. На этом всё. Ненавижу врунов и пропагандистов.

Я просил вас по человечески не хамить. Я могу жестко ответить, а вы начнете скулить и строчить жалобы. Так что давайте конструктивно. Я писал в ветке о том, что Огуз-каган и огуз "племя" - разные термины с разной этимологией. Вы это еще не поняли, потому что только гуглите без анализа чтобы подвести под своих "быков-кастратов". Это повтор ситуации с вашим "пустышечным" Бук ханом из 6 века.

Зачем вы его тегаете? Почитайте внимат-но мой ответ ему. В самом тексте прямым текстом идет речь о молозиве. На это обратил внимание и Пеллио. Но сейчас мы говорим об "укуз" в значении "племя". В вашей голове все смешалось, вы по ходу уже потеряли нить обсуждения. Вы просто запутались в омонимах.

Там другая основа. Я давал ссылку

Ну мы знаем цену этим вашим доводам. Вы умудрились найти в Огуз-кагане половую неактивность, чтобы "приблизить" его к быку-кастрату окузу) Это было реально смешно.

Одного вашего желания мало. Омонимые окуз (волы) вообще ни при чем.

В отношении Огуз кагана у вас есть только картинка турфанских авторов из 15 века. Они и "кият" представляли в виде единорога, unicorn. Такое творческое осмысление авторов. Потому что ни в одном из словарей вы не найдете, что "кият" - это единорог.

Нет общей этимологии.