Zake

Короче, как и ожидалось сдулся Теобальд. В сети полно всякой туфты, надо все перепроверять на соот-вие в источниках. По этим ссылкам мы опять возращаемся к манихейскому зобатому/зобастому Буку-хану.

Я знаю только что он написан на уйгурице в 15 веке и там полно монголизмов.

Эту тему я открыл 5 лет назад. У всех участников давно была возможность высказаться. Тема сложная и запутанная. Сама личность Огуза-кагана под большим вопросом. Скорее всего это поздний феномен примерно 11-12 веков.

https://eurasica.ru/forums/topic/6579-этимологиясемантика-уйгур-и-ойрат-табын-джумул/?do=findComment&comment=476950

Опять гонка за созвучиями. Это совершенно разные слова, хотя и похожи.

Оригинала нет у меня. Есть в сети англ перевод. В 15 веке никаких древних уйгуров уже не было.

Тут речь идет об имени Огуз-кагана.

Я писал в целом о среднев. тюрках.

Это имена в легенде.

Что за идиотизм? Если сына Огуза звали Кун-Солнце, значит он по вашему буквально родил Солнце? Я писал о том, что 5 младенцев - это пять стихий манихейства. Если одного из них назвали Сонкуром или Богуком-Буку то это не говорит о том, что сокол или зоб - одни из стихий манихейства, это просто имена в легенде.

1. Слушайте, откуда я знаю почему именно так назвали этих 5 братьев в легенде? Сонкур - это сокол, солярный символ. Про Буку сказал уже, что это зоб. Остальные имена что означают не знаю. 2. Не повторяйтесь.

1. 5 младенцев - это 5 стихий. Зоб - это реальная характеристика Буку- хана, так как он в действит-ти страдал зобом судя по имени. 2. Слабая натянутая версия. Причем тут тохарцы и Огуз каган? Даже Баласагуни и Кашгари об Огузе не писали, значит это поздний персонаж.

5 братьев - это пять стихий манихейства. Если сына Огуза назвали Кун (солнце), Ай (луна), то по вашему надо буквально понимать что Огуз родил Солнце и Луну? Что за идиотизм? Эти 5 стихий, солнце, луна и т.д. - все это манихейские признаки. И заметьте никакого быка.

1. До вас не доходит что я вам пишу? Огуза не было вообще, а вот манихей Буку-хан и его потомок мусульманин Сатук Богра хан реально существовали. 2. Спасибо что напомнили, я вам это уже писал. Пять младенцев (братьев) - это же пять Стихий в манихействе (Е.Б. Смагина Манихейство по ранним источникам, стр 340)

1. Сравните подвиги в легенде об Огузе и Буку хане. Огуз не был манихеем, поэтому отбросьте все манихейские подробности, которые есть в легенде о Буку-хане. Туркмены приняли ислам и только поэтому там добавились черты Сатук Богру хана, который тоже начал мочить своих родственников из за религии. Вам надо больше читать. 2. Там есть два дерева, свет, люди в белых одеждах, трубочки для кормления от дерева, серебрянная нить и т.д., т.е. все манихейские признаки. Там близко нет быка, вас реально бык боднул)

Огуз кагана в действит-ти не существовало. В основе его образа манихейский Буку хан (Афрасиаб по Джувейни),родившийся согласно легенде от дерева, который и есть Богук-каган, т.е. родоначальник найманских ханов и плюс добавились черты его потомка мусульманина караханида Сатук Богра хана. https://eurasica.ru/forums/topic/6823-найман-saqiz-sakiz/?do=findComment&comment=477914

Опять двадцать пять. Вы случаем головой не ударились? Я пишу о манихейской легенде о Буку хане, который родился от дерева. Какой там бык?

Я же вам пишу, что основой для Огуз наме являлось манихейская легенда о Буку-хане. Вот она и была древнеуйгурской.

Нормальный аргумент. Я же пишу, что в Огузе синтетический образ Буку хана и Сатук Богра хана Сведений об Огуз кагане нет у Баласагуни и Кашгари. Это повод усомниться в том, что это древний персонаж. Скорее всего фольклорный образ Огуза на базе манихейской легенды о Буку-хане возник достаточно поздно, т.е. возможно даже позже эпохи Кашгари.

Он хронологически позже составлен в той среде, где ислам не был господствующей религией. Вот и вся "аутентичность".

Самое интересное, что эта "древнеуйгурская" версия была составлена в 15 веке в Турфане и там полно монголизмов (мурен -река и т.д.) и других новшеств.

Полностью поддерживаю ув Акб.

Ждем ответа от Теобальда. Не будем повторяться.

Не тегайте меня,это отвлекает. Я не спорю, что средневек. тюрки были метисными, причем среди кыргызов были европеоиды согласно Гардизи в 11 веке. Тюрки - это сплав монголоидной и европеоид. рас, так что разные вариации были. Для меня одинаково выглядят круглыми идиотами те кто их выставляет чистыми европеоидами без эпикантуса, так и чистыми монголоидами.

Вопрос к казахским юзерам. Домбаул-домбул видимо связано с казахским домбығу-опухать (ісіну), Скорее всего это вариации томпи, томпаю, томпию, томпақ ("то что выступает", выпуклый, надутый, "кругляк" и т.д.)?