1. вы про халхасцев?
2. тут не спорю. в большинстве обществ мигрировали, завоевывали мужчины, род передавался по отцу и т.д. но есть языковой, культурный пласт, кот. не всегда зависли от мужской линии а скорее даже наоборот
3. вот именно. поэтому нужно уточнять каков критерий определения этничности в данном случае. вы неплохо начали: Если это лингвистическая категория, то нет они не будут монголами ибо языковой критерий этничности, как бы там не спорили между собой лингвисты и этнологи, наиболее обоснованный, четкий и часто применяемый для разделения или, наоборот, объединения "этносов". также есть генетический, антропологический, расовый, культурный, религиозный и др. критерий. но вы продолжаете: а если историческая, то почему бы и нет. давайте вы уточните что вы подразумеваете под этим и почему если у украинца старкластер то он по этому критерию будет монголом?
что же касается того, что до сих по спорят - так спор этот никогда и не закончится ибо при использовании разных критериев этничности состав этноса будет меняться. "Этнос подобен Протею: всё время меняет свое обличье, и его не ухватить." как говорил Клейн: Этнос – это большая общность людей, объединяемых представлением об общем происхождении, неважно истинна эта идея или нет, важно, что она у них есть. А уж к ней подыскиваются материальные доказательства, то одни, то другие, то в комплексе, то нет.