zet

Разве Кит-буга делал самостоятельное решение о походе? Я читал, что он вроде просто удерживал территорию. Иль-ханы в принципе могли пройти и дальше при Хулагу, но упустили инициативу. А при дальнейших ханах погрязли в усобицах, что не позволило использовать потенциал по полной. Просто растратили в грызне между улусами и внутри улуса.

И более того скажу свинину едят разные кавказцы, татары, казахи и еще куча якобы мусульманского населения.

хахаха Насчет выращивают не знаю, но едят точно. И это явно не от шивэй, а от соседнего русско-украинского населения.

Очень даже играет. когда неофит старается доказать правильность своих убеждений он на что только не идет.

Потому что когда Хулагу вернулся он сам хотел нападать на мамлюков.

Где нарисованы головные уборы средневековых найманов и кереитов?

Первый Кет-буга проиграл потому что в тот момент Хулагу с лучшим войском ушел на восток, где должен был состояться хурултай и выборы кагана. Если бы большую часть войска не оттянули на восток, все равно Хулагу туда не успел, исход мог быть иным. А ойраты ушли в Египет, потому что началась усобица и нойона, которого они поддерживали убили и им грозила плохая участь.

Так тут и понимать нечего.

Причем необъективен сознательно. пс. еще река Тол есть.

В общем я понял, что со стороны средней Азии и Казахстана, все что монгольское кажется китайским, в том числе и крыши. В таком случае китайским надо называть все в Корее, Японии и странах ЮВА.

Имхо все монгольское.. А что такого китайского в навесе?

Ойраты, киргизы и т.д. собственно сами были лесными народами, вот насчет китайцев, тибетцев и таджиков это явно гон. Про уйгур тоже сильно вряд ли, хотя возможно.

И раз с 1412 г., то очень даже понятно от кого слово.

ТЮРКСКИЕ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИЕ ОБЩНОСТИ В ДЖУНГАРСКОМ ХАНСТВЕ В XVII-XVIII ВВ. http://sun.tsu.ru/mminfo/000343920/000343920.pdf

вот эта?

В общем странно слышать, что казахи более монголы чем халха. Есть конечно отдельные черты реликты от монгольских предков, но не более.

Те самые первые ойраты могли быть конечно частью и тюркоязычными, но по современным родам через тувинскую передачу вряд ли можно судить.

Он опять все проигнорирует.

Да так и есть. Просто один казахский юзер все никак того факта переварить не может. Гложет его монгольское происхождение имени правителя.

А Бичурин почему писал, что ойлиот это искаженное ойрот?

А вот как называть это отдельный вопрос. Вам волю дай так вы и казахским назовете.

В те времена не было понятия тюркский..

Ваш истинный Мугулистан на Амуре выходит..

Бггг, ну у кого что болит..