Рассуждения под грифом «имхо» на злободневную тему (сабжу):
Монголо-татарская империя как ни странно не оставила после себя в завоеванных странах никаких языковых или культурных следов монголов (если ассоциировать этничность средневековых монголов с современными монголоязычными народами), даже самых незначительных. При наличии таковых вопрос бы не стоял...
К примеру Золотая Орда, называемая официальной наукой монгольской, просуществовав с учетом ее наследников более 300 лет, не оставила после себя ни единой монголоязычной группы населения. Закономерно можно задаться вопросом - как такое могло быть?
У официальной истории (далее – ОИ) на этот счет единственный ответ – этнических монголов в войсках Чингизхана (его полководцев, сыновей, внуков) было ничтожное малое количество.
Но позвольте, тогда ОИ таким объяснением противоречит сама себе. Почему?
Да потому, что если к этническим монголам она причисляет племена найманов, кереев, жалаиров, меркитов, кунгратов, онгутов, баятов, мангытов, дулатов, уйсуней, тортпен и ряд других, то закономерно возникают вопросы, на которые ОИ не дает никаких ответов:
1. Если она причисляет к этническим монголам указанные племена, то позвольте, какое же это абсолютное меньшинство?, напротив!
2. Если даже допустить, что этнические монголы составляли значительное меньшинство, то тогда по отношению к каким племенам (поименно), т.е. какие были большинством?!
3. Если же не брать в счет указанные племена, то тогда какие племена (поименно) причисляются к монгольскому меньшинству?!
Далее, если оставить вопрос о якобы имевшем место отюречении монголов как абсолютного меньшинства сразу же через 1-2 поколения, то возникают новые вопросы:
Как могло тогда первое поколение «монголов», т.е. родившееся и выросшее у себя на родине, -
1. Иметь тюркские личные имена, тюркский язык, в т.ч. в официальных переписках и делопроизводстве и тюркские традиции, что в противоречие себе признается ОИ?! Вопреки любым законам развития этносов и языков это поколение ну никак не могло отюречиться в первые годы завоевания и господства, это нонсенс!
2. Этому противоречит и тот факт, что по решениям курултаев (кстати, это тоже тюркское слово) на завоевание западных стран направлялись не одни воины, а воины вместе со своими семьями (т.е. воины шли со своими женами, одного языка с ними)! Таким образом, не выдерживает критики объяснение стремительной ассимиляции монголов воспитанием их потомков тюркоязычными матерями!
3. К тому же в истории имеется достаточно примеров малых народов, которые несмотря на длительную экспансию численно, культурно и экономически превосходящего этноса так и не ассимилировались и не приняли язык большинства!
С такими выводами абсолютно не вяжется другой вывод официальной науки:
Согласно ОИ в тюркских языках (особенно в казахском) имеется группа слов, которая считается заимствованием из монгольских языков. При этом эти слова одинаково распространены в обеих языковых группах. Такой вывод о направлении заимствования определялся исходя из выдуманной ОИ аксиомы «монголы правили, значит, заимствовали у них». Здесь вполне уместно вспомнить мнения ряда исследователей об использовании этой же «аксиомы» при транскрибировании ССМ с китайского текста - «раз правили монголы, значит, следует транскрибировать китайские иероглифы с позиции современных монгольских языков и применительно к Монголии» (утверждается, что возможно с позиции любого языка…). Не допускается даже мысли, что это монголы могли сами заимствовать эти слова от окружавшей их повсюду огромной массы тюркских племен, как единогласно утверждают историки, стоящих на более высоком уровне развития (т.е. наличие письменности, государственности и прочих атрибутов).
При таких выводах ОИ до сих пор не выявила время появления так называемых монголизмов в тюркских языках, которые могли и, скорее всего, должны были быть заимствованы только во времена джунгарской (калмыкской) экспансии 17-18 вв., не раньше. К этому же периоду я соотнес бы и появление в Афганистане хазарейцев…
Обратная направленность заимствования в языке – от тюрков к монголам, вполне объясняется тем, что предки монгольских народов, переходя изначально из Приамурья в Прибайкалье, а затем уже оттуда заселяя степи современной Монголии по причине ухода основной массы тюркских племен на запад, ассимилировали остатки этих племен, от чего и происходит этноним «калмак» - оставшиеся (признаваемый ОИ факт).
В результате ассимиляции новыми кочевниками степи остатков прежних кочевников – калмак, смешения двух типов хозяйствования, двух культур и двух языковых групп, а также в результате длительного исторического времени и естественных трансформаций новая общность плавно соединила в себе признаки, присущие обоим этносам - сохранила тюркские этнонимы оставшихся - калмаков (к сегодняшнему дню фонетически немного изменившиеся: хэрэйд, чжалайр, хальмг, ойрот, баяут, дуглат, хушин, дорвод и т.д.), сохранила память о героическом прошлом степняков, их героический эпос, в т.ч. легенды о прародительнице волчице и прочее. Все это стало восприниматься современными монгольскими народами как свидетельство их былой славы, а с помощью ОИ такая ментальность еще более укрепилась в наши дни (что думаю справедливо, ведь это новая общность - правопреемница первых двух, ровно также, как и казахи - правопреемники двух первых, автохтонной и пришедшей, ну тех, кто оторвался от калмаков и перекочевал оттуда сюда)
Мои рассуждения небеспочвенны, т.к. языковые, археологические и другие исследования доказывают, что предки современных монгольских народов постепенно меняли тип хозяйствования с лесного охотничьего на кочевой, что подтверждается анализом предметов имеющих отношение к кочевому образу жизни и названиями домашних и степных животных. Почти все эти названия имеют тюркскую языковую основу. Вся предшествующая история современной Монголии, а также ее топонимика, археологические объекты и пр. исключительно связаны с тюркской культурой, но не с монгольской.
А весь сыр-бор в следующем:
Опять возникает вопрос, причем стержневой (!) - когда это произошло?
(надо особо отметить, что ОИ в обоснование своей «аксиомы» уход тюрков с территории Монголии связывает с кыргызами, т.е. с 9 веком н.э. (924 г.), но никак не позже этого, в противном случае все аксиомы или «монгольская» тема рушится как карточный домик)
Здесь ответов всего два:
1. До событий, связанных с рождением и возвышением Чингизхана (до 12 в. н.э. или в 9-11 вв.)?
2. Или после этого, начиная с нач. 13 в. н.э., когда основная масса племен (как отмечалось выше, тюркоязычных) вынуждена была сместиться западнее?
Сам я достаточно убежденно склоняюсь ко второму ответу исходя из того, что основные племена тех событий, перечисленные выше, уже на тот период были тюркоязычными.
Из изложенной версии и ответа на любой из двух последних вопросов логически следует не менее актуальный вопрос – в таком случае какие племена (поименно) и откуда пришли на смену ушедшим тюркоязычным племенам и стали основой народов, образовавшихся позднее халхасцев, бурятов, чахаров и др. монголоязычных народов?!
Что интересно, часть монгольских племен имеет тюркские названия: сулдэс, горлас, торгут, тумэт, часть нельзя назвать однозначно монгольскими или тюркскими: дурбэн, барлас, урианхат, баяут, ойрат.