АксКерБорж

Вы же сами себе противоречите (выделено мной). Ну ладно, тогда доказывайте, что кыргызская руника писалась/читается слева направо, а якобы уйгуро-тюркская - справо налево.

Peacemaker, для начала ответьте мне, почему пропустили столько дней на форуме, шучу, ответьте, почему у халхасцев нет музыкальных струнно-щипковых инструментов, чтобы ассоциировать их с тем, что Рубрук называет "маленькой гитарой"? К примеру, он так мог назвать инструмент, похожий на казахскую и ногайскую домбру или кыргызский комуз. Почему бы и нет? И о каких бравых и виртуозных танцорах-плясунах среди воинов всадников татар может идти речь, если, к примеру, Плано Карпини отмечал их неуклюжесть на земле: "... Никто из них пешком не ходит... ходят они неровным шагом, и то - недолго". Точно также и точно это же качество позже отмечали у казахов путешественники и этнографы. Он же, Плано Карпини, лично присутствуя на особо крупных и значимых торжествах у хана Бату и императора Куюка, у последнего на церемонии и пиру по поводу инаугурации великого хана, а также Асцелин, побывавший у татар в Персии, оба описывают, что татары/монгалы ели мясо, пили кумыс, играли на "гитарах" и пели песни, но о танцах не сказали ни слова! И откуда у вас уверенность, что Рубрук писал о танцорах татарах, может быть речь у него идет о других народах, которые прислуживали им на пирах?

Ваш пост на месте, но скрыт как оффтоп и как явная провокация с целью создания перепалки, к примеру, вы без всяких доказательств заявили: "ойраты переняли [традицию танцев] у халха или чахаров, а казахи и кыргызы переняли у джунгаров при их господстве". Так что ваши подозрения по поводу якобы оскорбления казахов как причину сокрытия поста не к месту, к тому же ваш пост не имеет никакого отношения к теме. А если хотите поспорить по поводу того, являлись ли воины всадники и скотоводы по совместительству лихими плясунами, то я вам сейчас же и отвечу вам там же.

Какой и о чем именно?

Я думаю это не секрет и об этом достаточно материала.

Да, ув. Рустам, пост того времени, когда я не был модератором. Выражение конечно подлежит удалению как грубость. Кстати я его отредактировал. Но ведь исторические факты таковы, что этот феномен имел место. В обоснование своих слов привожу цитаты из Бичурина (Историческое обозрение об ойратах или калмыках. 1854 г., стр.172-173):

Tynych, давайте все таки поставим точки на "и" в вопросе разновидностей тюркской руники, отвертеться от своих слов на этот раз у вас не получится. Итак. Вы долгое время и настойчиво утверждали о существовании отдельно кыргызской рунической письменности и отдельно тюрко-уйгурской. И в основу их разграничения вы ставили не только различное направление письма, для чего даже несколько раз редактировали Википедию (кстати она там и висит исправленной вами), но и другие различия, в частности, подчеркивали, что, к примеру, в кыргызской рунике 39 знаков и пр.: По поводу чего я вам неоднократно делал предложение, чтобы вы обосновали свою классификацию, но и Админ форума: По вашему дельному совету типа изучить предмет и сходить в библиотеку, я обратился к справочному материалу, благо его предостаточно, но везде утверждается одно - существовала только одна единая "Древнетюркская руническая письменность", названная в науке "Орхоно-енисейской" по местам находок памятников в долине Орхона и в верховьях Енисея, которая обслуживала единый литературный язык тюрков региона. На мои вопросы вы постоянно отсылаете меня к своим якобы обоснованным ответам и ссылкам на ученых. Я прошелся вновь по ним и лишь еще раз убедился в вашей неправоте. Вы повсюду приводите цитаты Кляшторного С.Г., Малова С.Е. и других справочных материалов о том, что "тюрки и уйгуры писали сверху вниз и слева направо". И лишь на основании этого вы делаете вывод, что если ими/в них не упоминаются кыргызы, то значит кыргызы писали по другому. Собственно ваша доказательственная база на этом и заканчивается. Повторяю, что вопрос уже не стоит в направлении письма, как привел убедительные данные ув. Админ, направление письма не всегда было одинаковым. Вопрос в том, существовала или нет отдельная кыргызское руническое письмо или нет. Может быть наберетесь смелости и все же признаетесь в ошибочности своего мнения? В случае, если будете отстаивать свою позицию и дальше, то попрошу вас приводить весомые аргументы и доказательства, потому что всякие отвлечения и обсуждение своего оппонента, как это имело место до этого, в дальнейшем приниматься не будут.

Это ни для кого не новость..Если сомневаетесь можем спросить у других юзеров..На самом деле есть,что ответить - просто вы применив модераторские полномочия стерете в очередной раз.. Короче, с вами дискутировать себя не уважать. С такими темпами скоро будете спорить с самим собой.

Типа я стираю не устраивающие меня ответы? Ловко, ловко. Но это не так и вы прекрасно об этом знаете. Поэтому я считаю, что вам попросту нечего ответить мне.

Не видел я никакой "массы статей". Видел только, что вы постоянно редактируете Википедию под себя. Поэтому я и задаю вам уже который раз свой вопрос - вы продолжаете настаивать, что Орхоно-енисейское руническое письмо это всего лишь общее название для двух разных письмен - кыргызского и тюрко-уйгурского?

Не цепляйтесь за каждое слово. Если по вашему часть кыргызов осталась в Минусе, то куда подевались белые войлочные колпаки, козлодрание, беркутчи и другое, свойственное кыргызам? Что-то ведь должно было сохраниться, к тому же они были правителями, а хакасские роды - податным населением. Или у вас теперь новое объяснение - "растворились"? Получается растворились без следа? Тогда к чему вообще были все ваши изыскания на эту тему? Ну и что? Это ни о чем не говорит. Они могли эту традицию заимствовать у своих западных соседей (казахов Казахстана), юго-западных соседей (казахов Китая и кыргызов Тарбагатая) и южных соседей (казахов Монголии). Где сказано, что это у них от енисейских кыргызов?

Tynych, ваш переход на личность собеседника стерт.

А что же с хакасами? Ведь вы так отчаянно доказывали, что они прямые потомки енисейских кыргызов. Да и алтайцы имели контакты с кыргызами совершенно с другой, с юго-западной стороны.

Кыргызы Китая: 96-летний кыргыз аксакал из префектуры Кызылсу-Кыргыз СУАР КНР (где проживает порядка 300 тыс. кыргызов), знавший наизусть весь Манас. Скончался в 2014 году:

Tynych и казах перетягивают одеяло, кто кого древнее и круче, чей колпак и чья юрта (шутка).

Казах керей назван монголом:

Казахский колпак с халатом: И французский колпак с халатом:

Дорогой, Kirikmiltik, вы хотите оспорить мнения Муканова М.С. и Зуева Ю.А. адресовав им поговорку про халву? И при чем здесь "алаш"? Вроде как тема про ханское имя.

Почему же тогда другие соседи в него не играют? Те же хакасы, тувинцы, алтайцы и монголоязычные народы? Значит Енисейские кыргызы не знали козлодрания?

По моему, так не бывает. Бьюсь об заклад, что этногенез основной, а может и всей, массы тюрко-монгольских кочевых скотоводческих племен завершился у всех в один период - это 15-16 вв. н.э. или я бы назвал его, следуя терминологии Bas1, постордынским периодом. И исключений здесь, имхо, быть не может. После этого периода, по моему, имеет лишь место ассимиляция менее слабых и малочисленных более крупными. Последнее имеет место, к примеру, в современной Монголии, где отдельные народности с каждым днем сливаются с основным этносом - халхасцами, по ходу утрачивая особенности языка и культуры. Ваша же теория, ув. Tynych, по моему, построена на поиске названия "кыргыз" в древностях, другими словами - на поиске созвучий, хотя как сказал Bas1, с чем я согласен, цитата: "современные кыргызы имеют такое же отношение к древним кыргызам как и древние уйгуры к современным уйгурам". Могу прибавить еще один пример. Например, кыпшаки допостордынского периода и современные кыпшаки это не одно и тоже, найманы допостордынского периода и современные найманы аналогично, аналогично и кереи с керейтами, и т.д. и т.п. Тем самым, наверняка вы сами себе противоречите утверждая, что кыргызы сформировались как народ в 16 веке н.э., но якобы его ядро существовало за 19 веков до этого или в 3 веке до н.э., что конечно же вряд ли возможно. От себя могу лишь предположить, что такой феномен возможен только у оседлых народов и то не у каждого, а у изолированного от других народов какими либо объективными географическими препятствиями. Отдельно про вашу позицию о якобы "кыргызскости" современных хакасов и о "енисейскости" или "кемскости" современных кыргызов. В этом вопросе я солидарен с мнением ув. админа Рустама и тоже не вижу: - Кыргызскости на территории современной Хакасии и вокруг нее у хакасов, тувинцев, алтайцев, шорцев, западных монголов; - И в то же время енисейско-кемскости на территории Тянь-Шаня, Памира и Тарбагатая у кыргызов любых групп. Можно писать и защищать на эти вопросы докторские и кандидатские, горячо доказывать, но от того в реальности этих указанных этнических компонентов как в той, так и в другой местности не появится.

Ув. Tynych, во избежание цензуры прошу вас самому исправить пост, негоже бросаться обвинениями и ярлыками. Только представьте себе, если ваши оппоненты последуют вашему примеру, что будет? Я смягчил обращения, у вас убрал ярлыки, у Bas1 заменил обобщенное обращение ко всем кыргызам на обращение конкретно к вам.

Я знаю, но он внешне по моему отличается от тазы, тайгана и от собаки на миниатюре:

Позволю себе сделать сенсационное предположение! Если исходить из тюрк. объяснения "Көтөн" (совр. южн-каз. говор "Көтен") - "зад, крестец, попочка", то значит и Чингизхан, вероятнее всего, нарёк своего любимого внука этим же именем с тем же помыслом и обычаем. Почему любимый внук? Да потому что он свой всевеликий ханский имперский трон завещал не кому то, а именно папочке этого Котенчика. Вывод получается ошеломительным - родным языком Чингизхана был тюркский язык?!

Тамги, собранные ногайским этнографом А.Ш. Джанибековым (1879 - 1955):