АксКерБорж

Тогда вы меж собой договоритесь, чтобы одинаково писать. А то вашу сборную команду не поймешь, один утверждает что калмыки конину не едят, другой наоборот утверждает, что калмыки гурманы конины, третий утверждает, что калмыки в медицинских целях истребляют малюсеньких сусликов, чтобы вытопить с них по чайной ложке жира, а может и того меньше, другой утверждает, что калмыки в медицинских целях как и казахи охотятся на барсуков с сурками и т.д. и т.п.

У своей мамки спрашивай. Вопрос не в аппетитности, у каждого народа и человека свои вкусы. Вопрос поставлен мной в другом ракурсе.

Вот это уже обсуждение! Только прошу вас прояснить, с каким конкретно современным водоемом вы отождествляете описанное Карпини "море-океан"? Ведь мы ведем речь не об отвлеченных европейских картах с мифическими Скифским морем, неизвестной область Тартар или трех слонах на трех китах. Здесь ситуация совершенно иная, Плано Карпини со своей группой людей были ОЧЕВИДЦАМИ!

Я поставил на обсуждение другую географическую привязку Карпини: "... земля татар окружена морем океаном". А приведенную вами цитату мы, если хотите, рассмотрим отдельно и позднее, не смешивая все в кучу. И наперед скажу, что она тоже совершенно не вяжется с современным расположением Монголии!

Вам как всегда лишь бы шутом прикинуться, самый легкий путь в споре.

Вы все верно поняли. Очевидец описывает путь до пункта назначения, то есть до средневековой Монголии: Всю дорогу они поднимались и никогда не спускались. Поэтому и все реки текли с востока на запад или прямо, или не прямо, то есть с наклоном к югу или к северу Такое описание совершенно не подходит для пути в современную Монголию! Ибо в пути после Алтая обязательно придется идти вниз, спускаться, причем минимум дважды - после Алтая и после Хангая! Поэтому и все реки современной Монголии текут на восток!

Ув. Ермолаев, 1) Мы выясняем не это, а тот факт, что монголоязычных народов великий запрет на название зеркала не коснулся и они продолжают вопреки запрету называть зеркало по прежнему! 2) А также то, что монголоязычные народы не празднуют имя младшего сына Чингизхана, оно им совершенно не известно! В тексте летописи об этом нет ни слова! В тексте летописи идет речь исключительно о запрете называть ЗЕРКАЛО прежним его названием. Про сыновей речи в нем нет!

Меченосец, дорогой, вы читайте не современных фантастов - чемпионов по перетягиванию древнетюркского одеяла, обманутых единственным созвучием "могол" и "Моголистан" (среди них не только российские, советские, калмыцкие и прочие представители, но и казахские), а читайте ученых мужей прошлого, которые утверждают, что слово "монгол" изначально не носило этнический или лингвистических признак. Я, например, им доверяю больше чем вам, туристу, тува-сокору и зету вместе взятых. Вот всего 3 высказывания из всей массы исторического объектива: А если проанализировать мои темы "Происхождение монголоязычных народов", "Могила Чингизхана", "Великий торговый, миграционный и завоевательный путь", "Сравнительная таблица традиций и обычаев татар", "Конфликты исторических фактов", "Анализ маршрутов Елюй Чуцая, Плано Карпини и Гильома Рубрука", "Анализ так называемого старомонгольского письма и языка", "Настоящая родина и страна средневековых татар Чингизхана" и т.д. и т.п., то и вовсе картина со средневековыми моголами - татарами проясняется отчетливо, что это одни из восточных кочевых неверных тюрков, а не современные халха, чахары, буряты, калмыки, торгуты и другие монголоязычные племена и народы. Короче, не надо гоняться за созвучиями!

Конфликт исторических фактов о татарах Чингизхана с существующими мнениями. Факт третий. Плано Карпини дает еще одну недвусмысленную географическую привязку Монголии Чингизхана и его сыновей: "... земля татар окружена морем океаном". С "морем-океаном" все предельно понятно, это вероятно оргинальное название "тенгис". Вопрос в том, какой Тенгис упоминал Карпини? У моих критиков, которые сейчас должны прикочевать сюда вслед за мной из других тем , уверен заранее, в качестве контраргумента есть только Байкал. Анонсирую наперед, что в моей версии согласно выводам географов это единый в прошлом водный бассейн Балкаш-Сасыкколь-Алаколь (и даже возможно Эбинур). Ok, давайте смотреть какой из них подходит, а какой нет. Байкал: 1) Название Байкал известно еще в тюркских рунических памятниках, поэтому о названии Тенгис говорить не приходится. 2) Соотносится ли его расположение и форма описанию Плано Карпини? Для этого достаточно посмотреть на карте на Байкал и убедиться, что он: - во-первых, по своей форме он ничего не окружает - а во-вторых, ничего не окружает на юге от себя - ни Бурятию, ни Монголию. - в его небольших (т.к. он почти прямой удлиненной формы) "объятиях" на северо-западе расположено лишь Ленно-Ангарское плато со сплошной тайгой, это сплошь таежные районы Сибири! Заявленный мой водоем: 1) Прежнее его название согласно историческим документам - Тенгис! 2) Во всех путевых записках трех европейских путешественников (Рубрук, Карпини, Поло) под описание и роль "море океана" как нельзя лучше подходит именно он и вот почему: - именно эти места (сейчас "Семиречье") описывают путешественники непосредственно перед тем, как попасть в ставку великих ханов - Куйука, Монке. - именно в этих пределах (Имиль, Кубак или Кобук) Джувейни, Рашид ад-Дин и Вассаф располагают "столицу ханства и центр государства (Угетая)", а юрт Толи как "находившийся по соседству и в сопредельности (с владениями) Угетая". - именно в этом районе на знаменитой круглой карте Махмуда Кашгари отмечены "Степи татар". - его форма как раз "окружает" предполагаемый район.

Ну раз мои 1 и 2 предположения пока что подтверждаются, раз никто не смог пока предоставить убедительных и обоснованных объяснений и контраргументов, то я пожалуй перейду к факту третьему.

С первым конфликтом все ясно до предела, у вас нет никаких объяснений кроме как грубо искажать смысл очевидного текста. Перейдем те ка ко второму конфликту исторических фактов и действительности, а он, как приведено выше, состоит из 2-х отдельных пунктов: 1) Почему все реки современной Монголии текут на восток, а все реки Монголии-Могулистана Чингизхана текли на запад? 2) Почему группа европейцев по пути в Кара-Корум все время поднимались и никогда не спускались? Будем опять искажать текст смысл слов очевидца? Или придумаем что-то другое? Если у вас нет ответов и обоснованных объяснений, то я с вашего позволения перейду к конфликтам 3, 4 и далее.

1) Самое смешное это то, что ни один из заядлых спорщиков и моих критиков (здесь я не про Musu) не читал и не анализировал эти самые записки путешественников. Разве кто-то увидел от них хоть один аргумент со ссылкой на Карпини, Рубрука или еще что-то подобное? 2) Самое смешное это то, что ни один из заядлых спорщиков и моих критиков (здесь я про Musu тоже, но не как спорщика или критика) абсолютно не смог объяснить почему упоминаемые путешественниками реки страны Чингизхана и его сыновей текли на запад, а все реки современной Монголии текут на восток! Открытая Mus'oй данная тема охватывается моей темой "Конфликты исторических фактов" в разделе "Тюрки", поэтому перекочую туда, даю зуб, что за мной потянутся повозки и моих "критиков", вот увидите.

Один из типов казахской домбры - восточный тип: На фото Первый секретарь Монгольской Народной Республики Цэдэнбал Южмагийн в гостях у казахов керейтов Западной Монголии, в казахском лисьем малахае и с домброй в руке:

Как раз многие монгольские слова каждое в отдельности мне понятны, но как только их начинают склонять, образовывать из них различные производные и включать в предложения, то пипец. Это и есть морфология и синтаксис, дружище! Я вроде бы еще не забыл школьные азы.

Какие еще дяди или седла? Судя по вашим постам у меня сложилось впечатление, что вы еще учитесь в обычной школе или в школе "для особо одаренных". Угадал? Если я ошибся, то не пишите необоснованной чепухи.

И определяться нечего, все решается не в вашей или моей голове, а строго по историческим документам и памятникам. Лучше ответьте почему рога на шапке? По моему, у калмыков таких нет.

Это версия от оленевода? А может сразу "аша майлы" - весь в масле? в машинном или сливочном... Признавайся чей ты двойник, а то я сам вычислю по ай-пи.

Это ошибочное современное объяснение, это игра слов и по этому поводу мы с Enhd'ом не раз скрещивали свои мечи. Все намного проще! Эти 2 прилагательных - Абакты и Ашамайлы, как объединенное название каждой из 2-х ветвей племени Керей, обозначают их тамги, если быть точным на русском языке: Абакты - букв: абаковые, то есть по форме общей тамги "абак" этой керейской ветви племени в виде прямоугольника, разделенного чертой пополам (в этой части версия Кылышбая идеальна, потому что в основе тамги абакты не общекерейтский равносторонний несторианский или тенгрианский крест!) Ашамайлы - букв: ашамайные, то есть по форме общей тамги "ашамай" этой ветви керейского племени в виде двух перекрещивающиеся черточки «X» (в этой части версия Кылышбая тоже идеальна, потому что в основе тамги ашамайлы общекерейтский равносторонний несторианский или тенгрианский крест! позднее при исламе переосмысленный как схожий на ашамай с торца - детское седло, хотя, как известно по истории, положение тамг не играет роли, поэтому этот на вид артиллерийский символ на самом деле обыкновенный равносторонний крест! Почему тогда кыпчакскую вертикальную тамгу II никто не пытается объяснить как двухслойный бутерброд = ? ) Подобно другим аналогично образованным этнонимам, примеры: ошакты, сргелы, найзалы, балталы, и т.д. и т.п.

Это вам калмыцким моим друзьям не понятно и я подозреваю почему (хотя впервые сталкиваюсь, чтобы бузавы претендовали на керейтов ), а историкам, знакомым с письменными источниками все понятно, потому что в них встречается две формы написания средневекового племени - без конечного "т" (кирей/кирай, гирей) и с ним (кирейт, кирайт, гирейт). Вы просто начитались художественных книжек и насмотрелисьхудожественных фильмов про хэрэйдов в вымышленных малахаях с маньчжурскими косичками на голове.

По моему, правильно называть абакты, потому что это прилагательное, а не существительное, потому что это не племена (ашамайлы и абакты), а ветви (арыс), т.е. группы. Не бывает в природе человека керея из племени ашамай или абак! Любой из них обязательно принадлежит к конкретному племени в составе той или второй ветви! Абак - это современное укророченная форма этнонима.

Конечно, а разве вы не догадывались? Как свидетельствуют исторические фото Монголии кон. 19 - нач. 20 веков для того, чтобы утащить небольшую карету или повозку халхасцы использовали как минимум по 2 лошади парно.

Согыма от халхаской лошади меньше, это однозначно, а для казаха главное достоинство это конина (ведь верхом ездить можно и на той и другой одинаково). Разницы нет, все они близкородственные племена и нируны, называйте их как угодно - абакты, ашамайлы, керейт, керей, меркит, уйсын/хушын и т.д. Это как манты, бууз, позы и бао-цзы - у всех принцип, форма, начинка и вкус один.

Вопрос братьям монголам - что за головной убор на женщине в виде двух козьих рогов в кадре из документального фильма "Алтай ятга - монгол бахархалын төлөө нэгдэцгээе!"? (на мужчине слева понятно, это кажется бутафория древнетюркской золотой диадемы): Пруфлинк:

Не смешите уже уставшие от постоянного смеха тапочки Enhd'a. Вы что не понятливый? Я же внятно пояснил, что пониманию мешает совершенно иные морфология и синтаксис. Точно не понятливый. Ведь все мы пользуемся русской версией ДТС, а он, если вам известно, построен на тюркологической латинице. Короче, ерунду не пишите если нет ничего путного!

Попытаюсь теперь их изложить: Начну с головки грифа находки: - Отчетливо видно, что на ней 1 или 2 отверстия под колки, перпендикулярно грифу (на вновь созданной монгольской арфе эти отверстия или отверстие вообще не учтены!) - То, что из головки грифа внешне в виде конской головы монгольские реставраторы создали козью рогатую голову, причем со специфической козлиной бородкой, я уже вроде отмечал в предыдущих вопросах; Подставка под струны: - Отчетливо видно, что поверхность подставки для струн горизонтально ровная (на вновь созданной монгольской арфе подставка округлая!) - Отчетливо видно, что на его верхней части желобки для струн, как это делается на щипковых инструментах, например, той же домбре; - Размер подставки для струн не длиный для нескольких струн, а сравнительно короткий - для 2 или 3 струн, не больше (на вновь созданной монгольской арфе установлено аж 6 струн!) - При этом отчетливо видно, что в подставке для струн отверстий нет (на вновь созданной монгольской арфе форма подставки абсолютно видоизменена под арфу с наклонно-веерным направлением струн, наличие желобков и отсутствие отверстий проигнорировано!) Кузов или корпус инструмента: - Отчетливо видно, что сама его форма это туловище лебедя, а нижняя его часть изображает хвостик птицы (на вновь созданной монгольской арфе эти формы проигнорированы и превращены в обычный корпус рядового товшуура!) Поэтому я все таки вновь склоняюсь к своей первоначальной версии, что находка представляет собой древнетюркский щипковый струнный инструмент (не смычковый и не арфу), и вероятно двухструнный, который принадлежал похороненному в пещере человеку, возможно музыканту, но инструмент вероятно этот был создан в погребальных целях, как ритуальный макет, для чего: 1) Традиционно ритуально был деформирован в неестественное положение гриф, что уже не позволило бы играть на нем (кстати не только по отношению к плоскости кузова/корпуса, но и перпендикулярно, что отчетливо видно в фильме!) 2) Традиционно ритуально была развернута на 90 градусов подставка для струн в неестественное положение, что уже не позволило бы играть на нем. 3) Не были натянуты струны. 4) Об этом же свидетельствует смысл древнетюркского рунического текста на нижней части грифа.